臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第32號
原 告 劉建利
被 告 鄭雅蓁
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年2月14日在印尼國註冊 結婚，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住 所為共同住所，被告遂隨同原告入境來臺與原告共同生活。 夫妻生活初尚融洽，惟被告於96年8月16日出境離臺後，即 音訊全無，迄今被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由。為 此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求鈞院判准兩造 離婚。並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、查原告主張之事實，業據原告提出之戶籍謄本在卷為憑，且 被告自96年8月16日出境後即未再入境臺灣，有法務部入出 境資訊連結作業報表一紙附卷可稽。此外，被告復經本院兩 次合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以 供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實 。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由 而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當 理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著 有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上 字第1251號判決意旨參照）。經查，被告於96年8月16日離
臺出境後即未再入境臺灣返家與原告共同生活，亦未負擔家 計，且兩造之子劉OO當時年僅6歲，被告亦長期未盡任何扶 養照顧之責，亦未有何聞問，劉OO始終全賴由原告及其母親 保護教養，迄今已12年餘，可見被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且被告復經本院二度 合法通知均未到場爭執或提出任何答辯，顯見被告無挽回婚 姻之意願，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚 ，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 鍾宜津