臺灣彰化地方法院民事判決 107年度建字第22號
原 告 卓月霞
游惠蒂
游譯宣
游建諭
游惠嫻
上五人共同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複代理人 吳政憲律師
被 告 劉阿葉
訴訟代理人 鄭秀珠律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於一０八年九月十日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告等五人各新臺幣六萬七千九百二十六元，及均自民國一０七年十一月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之七，其餘由原告等負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣六萬七千九百二十六元分別為原告等供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴， 非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1、2項分別定有明文。查本件原告起訴主 張被告未依約給付工程款，總計尚有新台幣（下同）80萬元 未付，卻遭被告以其已逾付265,370元款項為由，拒絕原告 之前開請求，並提起反訴，有民事反訴狀在卷可參（本院卷 第103至105頁）。經核本件反訴標的與本訴標的及其防禦方 法，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽 連性，自屬相牽連，故本件反訴依民事訴訟法第259條、第 260條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：原告卓月霞、游惠蒂、游譯宣、游建諭及游 惠嫻（以下簡稱原告等人）係游屘照之繼承人，游屘照生前 於民國106年8月28日簽立工程合約書（以下簡稱系爭契約） ，由游屘照以總價650萬元之「總價承攬」方式，承攬被告 之「鄭勝瑚先生房屋整修及新建」工程（以下簡稱系爭工程 ），被告並須依據系爭契約第四條約定之期程付款，被告亦 已依約給付前8期之款項總計570萬元。嗣游屘照於107年5月 上旬施作完成系爭契約第四條第9點所示之「樓地板拋光石 英磚」工項後，於107年5月19日向被告請領第9期款項80萬 元，被告竟藉詞拒不給付該筆款項，游屘照於107年7月8日 因病逝世後，原告等人繼承該筆工程款債權，爰依據系爭契 約第四條、民法第490條及第505條規定，請求被告給付工程 款。並聲明：⒈被告應各給付原告等人16萬元，及均自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告答辯：系爭契約之價款係約定採取「實作實算」之計價 方式，此由系爭契約第二條約定：「...新建每坪55,000元 ，翻修每坪30,000元，總計新台幣六百五十萬元整」等語即 明。兩造於107年8月1日會同測量，當場得出已施作之新建 坪數為36.946坪（計算式：18.473×2），即新建部分之工 程款為2,032,030元（計算式：36.946坪×55,000元），樓 梯及電梯施工總計7.8坪，以新建金額工程款為429,000元（ 計算式：7.8坪×55,000元），翻修坪數為99.12坪（計算式 ：49.56×2），此翻修部分工程款為2,973,600元（計算式 ：99.12坪×30,000元），再加計追加之補強結構鐵架8萬元 、落地拉門、割壁洗孔、電梯內牆粉刷等五項合計94,500元 ，以及防水工程13,500元，被告共計應付總工程款為 5,622,630元（計算式：2,032,030＋429,000＋2,973,600＋ 80,000＋94,500＋13,500），惟被告總計已給付5,888,000 元，逾上開應付金額，自無須再給付原告等人80萬元。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免予假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：承本訴答辯所述，被告實際給付款項已逾應 給付款項，共計溢付265,370元（計算式：5,888,000元－ 5,622,630元），爰依據民法第179條規定之不當得利法律關 係，請求反訴被告返還上開溢付之款項。並聲明：反訴被告 等五人應在繼承其被繼承人游屘照之遺產範圍內連帶給付反 訴原告265,370元，及自本反訴狀繕本送達反訴被告五人之
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈡反訴被告答辯：承前本訴主張所述，系爭契約系約定總價承 攬，故反訴原告仍有工程款80萬元未付，自應駁回反訴原告 反訴之請求。且縱然有反訴原告主張溢付工程款之事實，依 據民法第180條第3款及第182條第2項等規定，反訴原告主張 採實作實算計價，明知溢付265,370元仍為給付，自不得請 求反訴被告返還。況且該所謂之溢付款項已不存在，反訴被 告不負返還之責。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第213～215頁）： ㈠被告與原告之被繼承人游屘照於民國106年8月25日簽立原證 1之工程合約書，由游屘照承攬被告之「鄭勝瑚先生房屋整 修及新建」工程。
㈡系爭契約第二條約定：「新建每坪55,000元，翻修每坪30, 000元，總計新台幣陸佰伍拾萬元整。」第三條約定：「工 程如有追加，價款另計。」第四條約定：「甲方付款期程， 除第1項次訂金外其餘項次款項，請甲方於乙方遞交請款單 後，七日內進行轉帳或開立即期支票：
⒈訂金壹拾萬元整。
⒉打除完成捌拾萬元整。
⒊基礎完成捌拾萬元整。
⒋一樓結構體完成捌拾萬元整。
⒌二樓結構體完成捌拾萬元整。
⒍三樓結構體完成捌拾萬元整。
⒎粗批完成捌拾萬元整。
⒏粉刷完成捌拾萬元整。
⒐樓地板拋光石英磚完成捌拾萬元整。」
上述工項之工程款，合計即為650萬元整。
㈢就前項工程款650萬元部分，被告依序於： ⒈106年8月26日給付壹拾萬元。
⒉106年9月14日給付捌拾萬元。
⒊106年10月12日給付捌拾萬元。
⒋106年11月20日給付捌拾萬元。
⒌106年12月21日給付捌拾萬元。
⒍107年2月2日給付捌拾萬元。
⒎107年3月16日給付捌拾萬元。
⒏107年5月4日給付捌拾萬元。
故而，被告迄今合計給付570萬元。
㈣除系爭契約第一、二、四條約定工項，被告有追加：「補強 結構鐵架8萬」、「落地拉門、鐵棟H型鋼、割壁洗孔、電梯 內牆粉刷等合計94,500元」、「防水工程13,500元」等工程
，合計188,000元。而被告就此追加工程款項，有於106年10 月12日給付8萬元、107年5月間給付94,500元、107年7月27 日給付13,500元，合計給付188,000元。 ㈤系爭工程已竣工完畢。
㈥游屘照於107年7月8日死亡，其全體繼承人為原告卓月霞、 游惠蒂、游譯宣、游建諭、游惠嫻等5人。
㈦游屘照實際施作無爭議部分坪數：新建工程部分為一、二樓 36.946坪；樓梯及電梯7.8坪，翻修工程部分為74.92坪。四、兩造爭執事項（本院卷第215頁）：
㈠系爭契約之計價方式，究係採「總價承攬」，抑或「實作實 算」？
㈡承上，如為總價承攬計價，則原告請求被告給付工程尾款80 萬元，有無理由？
㈢如屬實作實算計價，則兩造爭執究為新建或翻修之24.2坪（ 舊樓後房12.7坪；二樓新房與舊房銜接處11.5坪），應如何 計價？原告請求被告給付若干工程款為有理由？反訴原告請 求反訴被告返還溢付工程款，有無理由？如有理由，反訴被 告應返還反訴原告多少金金額？
五、得心證之理由：
㈠本院依據兩造首開主張及答辯，整理前揭兩造爭執事項，觀 之兩造主要爭執內容，即：系爭工程究採總價承攬或實作實 算之計價方式？舊樓後方及新舊銜接處總計施作24.2坪部分 ，究為新建或翻修？核均為系爭契約內容解釋問題。按解釋 契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義上及論理上詳 為探求。當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之 事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於 誠實信用原則而為論斷；又探求契約當事人之真意，本應通 觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等 作全般之觀察（參照最高法院65年度台上字第2135號民事判 決及74年度台上字第355號民事判決）。本院以下茲針對前 開系爭契約內容所生爭執，探求契約當事人之真意，以明細 爭契約意旨。
㈡系爭工程應以實作實算計價：
⒈系爭工程第二條約定：「...新建每坪55,000元，翻修每坪 30,000元，總計新台幣陸佰伍拾萬元整」，因最末具體約定 工程總價為650萬元，原告遂據此主張系爭工程採取總價承 攬之計價方式，惟同時亦約定新建及翻修之每坪單價，則被 告稱系爭工程採取實作實算計價方法，均各有所據，易言之 ，如系爭工程係總價承攬，則為何同時記載每坪單價？反之 ，若系爭工程採實作實算計價，為何又同時載明工程總價？
尚難僅憑上開約定即遽認系爭契約採取總價承攬或實作實算 。
⒉對此契約內容所生爭議，涉及工程總價、施作數量及單價等 數值間之關係，即工程單價乘上施作數量加總後始得出工程 總價，故計算工程總價除了應有具體單價數額外，尚須確定 施作數量或施作面積，然依工程慣例，在工程完工前，計算 施作數量及面積時常僅能採取推估方式，而須在工程完工後 始能確切計算施作數量或面積，則若施工前推估之施作數量 與完工後具體測量確定之數值不同，除明確約定完工後不得 按實際施作數量增減工程總價外，如不得按照實際施作數量 增減總價，尚難認為符合誠信原則，且施作數量因可能多或 少於推估數值，對於契約雙方均非公平。復審酌系爭契約第 四條雖有付款時間金額之約定，此係為避免價金風險而採取 分次給付估驗款之付款方式，由此可知前開系爭契約約定推 估之契約總價，應係作為計算歷次估驗款以減輕工程完成後 一次給付承攬報酬而生之風險所用，要難據此即認為系爭工 程為總價承攬。
⒊參酌卷附原告委任之陳鴻謀律師事務所前以107年8月31日 107謀律字第0831號函說明二、㈡⑵表示：「...經驗收後， 確認游屘照就新建工程部分之實際施作坪數為68.946坪，以 每坪55,000元計算，此部分工程費用為3,792,030元。翻修 工程部分則施作99.12坪，以每坪3萬元計算，此部分工程費 用為2,973,600元。」等語，顯然原告方面亦採取實作實算 計價方式，再由上開函文所記載之總價為6,765,630元（計 算式：3,792,030＋2,973,600），高於前開契約推估之工程 總價此節觀之，亦顯現原告原本亦認同採取對其有利之實作 實算計價方式，方符公平之原則。而其等於本件起訴後改採 總價承攬之計算方法，亦難認為合於誠信。故系爭契約雖有 記載工程總價，本院認為仍應認為完工後尚得依據實作數量 加減原先推估之工程總價，始符誠信及公平等法律原則。 ㈢舊樓後方及新舊銜接處施作之24.2坪應係新建： ⒈解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。查系爭契約第二條僅約定「新建每 坪55,000元，翻修每坪30,000元」，雖未明定新建和翻修之 具體位置，惟依據新建和翻修等之語意，所謂翻修應係針對 舊有建築物之整修，而新建則為從無到有之建築工程。而前 開舊樓後方及新舊建築物銜接處總計24.2坪部分，原先並無 任何舊有建築體存在，而係游屘照承攬後施作樑柱、牆面及
天花板等部分新建而成，此並有本院勘驗測量筆錄在卷可參 （本院卷第151～153頁），衡情此部分施工過程及結果應認 為較符合前揭新建之意旨。
⒉此外，系爭契約約定之總價650萬元係推估所得數值業於前 述，惟此推估數值與實際施作後加減計算之總價，通常差異 非鉅，則如將前開24.2坪認為係翻修，並據此計算系爭工程 總價僅為5,434,360元（計算式：36.946坪×55,000元＋7.8 坪×55,000元＋74.92坪×30,000元＋24.2坪×30,000元） ，相較於前開推估數值，差距達百餘萬元，此差距並佔總工 程款比例達約16.4%，此是否符合系爭契約意旨，顯非無疑 ，換言之，當時推估計價時，較為可能係將該24.2平部分計 入新建範圍。則將該24.2坪計入新建坪數得出之工程總價則 為6,039,630元，與前開系爭契約推估之總價差距較小，應 較符合契約當事人真意。雖被告答辯稱：此部分未施作地基 ，成本較低故應屬翻修等語，惟此節性質上仍屬被告片面之 詞，衡以此部分之施作情況要與通常翻修之常情不符，若認 為係翻修仍屬翻修之異常狀況，則被告並未提出足夠證據可 資證明，要難遽採。
⒊綜上所陳，本院認為兩造爭執此24.2坪部分，應認為屬於新 建範圍，並據此計算本件工程總價應為6,039,630元，加計 追加工程部分報酬188,000元，總計被告應給付之系爭工程 報酬為6,227,630元，惟被告僅給付5,888,000元，尚有 339,630元之可分債務未付，自應再分別給付原告等五人各 67,926元，至逾此範圍之本訴請求，即無理由。從而，反訴 原告所提反訴部分，反訴原告即本訴被告既有款項仍未給付 ，即無所稱逾付工程款之情事，則其反訴請求，自無理由， 應予駁回。
六、綜上所述，本件本訴部分，原告依據承攬契約之法律關係， 請求被告給付各67,926元，及均自107年11月27日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示；至逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。至反訴原告另依據不當得利之法律關係，請求反訴 被告給付逾付之工程款，則無理由，應予駁回，爰判決如主 文第六項所示。
七、本訴判決所命給付之金額未逾50萬元，就本訴原告勝訴部分 應依職權宣告假執行，並酌定相當金額，宣告被告預供擔保 得免為假執行。又本訴原告其餘之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴部分為 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 魏嘉信