臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第825號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李俊義
車忠達
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3047號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李俊義犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。
車忠達犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、李俊義經由他人之招募，自民國107 年5 月間起，車忠達亦 經由他人之招募，自同年7 月間起（起訴書誤載為5 月間起 ），加入由綽號「方大同」、「老二鐵（阿昌）」、「羅建 軍（阿財）」等真實姓名與年籍均不詳成年人等三人以上所 組成之詐欺集團（李俊義、車忠達所犯違反組織犯罪防制條 例部分，經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍）與所屬詐 欺集團不詳成年成員，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成年 成員實施詐術，由「老二鐵（阿昌）」及「羅建軍（阿財） 」等擔任車手頭，李俊義擔任駕車搭載車手四處提款及監督 回報車手領款情形之司機，車忠達擔任車手，提取款項後即 上繳予「羅建軍（阿財）」收取後繳回詐欺集團之分工方式 進行詐騙，並約定擔任車手工作，可獲得提領金額4 ％之報 酬；擔任司機工作，可獲得提領金額1 ％至2 ％之報酬，而 於同年7 月17日10時30分許，由所屬詐騙集團不詳成員去電 丙○○，佯為中華電信公司人員，先誆騙丙○○「手機電話 費未繳」云云；再將電話轉由另名冒稱警察之不詳成員，誆 騙丙○○「涉及毒品及盜刷信用卡案件，需繳交保證金新臺 幣（下同）10萬元」云云，對丙○○施用詐術，使丙○○一 時失察陷於錯誤，進而依指示，於同日14時11分許，到高雄
市○○區○○○路0 號之彰化商業銀行九如路分行，臨櫃無 摺存款7 萬元至人頭杜偉倫（所涉犯違反洗錢防制法及幫助 詐欺取財罪，另案由臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴） 之彰化商業銀行基隆分行帳號000-00000000000000號帳戶， 迨丙○○之款項一存入人頭杜偉倫上開帳戶，李俊義隨即持 集團所交付之人頭杜偉倫上開帳戶金融卡及密碼，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車附載車忠達，於同日14時46分許， 到高雄市○○區○○路00號之中興郵局，將人頭杜偉倫上開 帳戶金融卡及密碼交給車忠達，由車忠達持之從自動櫃員機 將丙○○存入該人頭帳戶內之錢款接續提領殆盡，將之交付 予李俊義上繳予「羅建軍（阿財）」。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即本案共同被告李俊義於警詢及偵查中之證述。 ㈡證人即本案共同被告車忠達於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三 民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 件、 ㈤彰化銀行存款憑條影本1紙。
㈥彰化商業銀行基隆分行帳號000-00000000000000號帳戶之開 戶資料、交易明細查詢及107 年7 月17日之提款一覽表各1 件。
㈦員警蒐證照片（監視器影像擷取畫面）26張。 ㈧車牌號碼000-0000號自小客車車輛查詢清單報表1 紙。 ㈨被告李俊義、車忠達之自白。
三、論罪科刑：
㈠本件依被告李俊義、車忠達2 人及告訴人所述情節及卷內證 據可知，被告2 人所參與之詐欺集團，其成員至少有被告2 人、「方大同」、「老二鐵（阿昌）」、「羅建軍（阿財） 」及實施詐欺者等三人以上，且冒用公務員名義為之。復按
洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。本案詐欺集團成員使用他人提供之人頭帳戶供被害人 匯款，並由被告2 人前往提款，所為顯係掩飾不法所得之去 向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1 項之 要件相合。
㈡是核被告2 人所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨認為被告2 人所 為洗錢犯行部分，應成立洗錢防制法第15條第1 項第2 款特 殊洗錢罪，尚有未洽，然起訴之基本社會事實乃屬同一，本 院自得依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條為洗錢防制 法第14條第1 項一般洗錢罪加以審理。
㈢又被告與其所屬之詐欺集團成員間，縱未必相互認識或確切 知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員 既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪 工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一 個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全 部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段， 分別論處相異之罪名。是被告車忠達、李俊義及及其等所屬 之詐欺集團其他成員彼此間，既有共同實施前揭犯罪之犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告2 人所犯上揭洗錢、三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形 ，係以一行為同時觸犯該2 罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。
㈤被告李俊義於105 年間因侵占案件，經本院以106 年度簡字 第1527號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年5 月11日易 服社會勞動履行未完成，於107 年7 月4 日易科罰金執行完 畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其 於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其犯罪 類型亦為侵害他人財產權之犯罪，依司法院大法官釋字第77
5 號解釋意旨，考量被告上開前科紀錄，仍未能記取教訓， 於5 年內即再犯本件詐欺之罪，足見被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，是參酌上揭大法官解釋意旨，認本件各次犯行均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，造成民眾 受騙，被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺犯罪組織，與集團成員彼此分工合作，共 同詐取他人之財物，使被害人丙○○受有財產上之損害，犯 後雖均表達賠償告訴人丙○○所受損害之意願，惟均未能與 丙○○達成和解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、參與情 節、被害人受詐騙金額及所受損害、被告李俊義智識程度為 國小畢業，車忠達為高職畢業。又被告李俊義自述原為刺青 師，前因發生車禍，嗣又罹患心肌梗塞，無法找固定工作維 持家計，其配偶目前患有眼疾未癒，此外尚須扶養3 名未成 年子女，為家中唯一經濟來源；被告車忠達自述經營小吃店 ，租屋而居，每月扣除經營成本有10萬元許之收入，尚須扶 養2 名未成年子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈦關於沒收：
⒈查被告車忠達、李俊義均陳稱於每週五領取報酬，被告車忠 達稱其因107 年7 月20日在國外，故尚未領取報酬等語，而 被告李俊義則稱其因原於107 年7 月20日可領取報酬，但當 日尚未領取即遭逮捕等語，且此部分尚無其他積極證據足認 有何應沒收之犯罪所得，自無庸予以宣告沒收。 ⒉關於洗錢標的：
按洗錢防制法第18條第1 項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但被告所犯係從一重論以刑 法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之罪，自無從適用此部分 沒收之規定。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另認被告車忠達、李俊義2 人前開犯行亦涉有刑法 第339 條之2 第1 項之不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法 第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」係泛指一切不正當之方法而言
，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年台上字第4023 號判決意旨參照）。換言之，該罪所謂不正方法可能有兩種 方式：一為使用偽造卡片及正確密碼提款；另一則為行為人 使用真正卡片及正確密碼，但未得帳戶所有人之授權而提領 款項。至於行為人若得帳戶所有人之授權使用提款卡，縱行 為人提領之款項為不法取得之財物，亦與前開「不正方法」 無涉，蓋該罪所稱之「不正方法」，係針對如何由自動付款 設備取款而言，而非針對款項如何進入該帳戶而言。查本案 被告所使用者為人頭戶杜偉倫所申辦之真正金融卡，並非偽 造之金融卡，是上開金融卡既非偽造，而依常情使用真正之 金融卡及密碼提款，有較大之可能係獲得卡片所有人之授權 ，且本件人頭帳戶之提供者杜偉倫，已另案經臺灣基隆地方 檢察署檢察官提起公訴，認其交付銀行帳戶提款卡之行為涉 犯幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌， 有臺灣基隆地方檢察署檢察官108 年度偵字第1807號起訴書 在卷可參，則被告2 人既係以真正金融卡及正確之密碼提款 ，又無證據證明被告2 人未經上開金融卡所有人同意使用上 開金融卡提領款項，本於「罪疑有利於被告」之證據法則， 應認其等已得金融卡帳戶所有人同意使用，揆諸上開說明， 其等持真正金融卡提領款項之行為，尚難認有施用何不正方 法，自不能僅因被告使用人頭帳戶之提款卡及密碼提領贓款 即認成立刑法第339 條之2 第1 項之罪。
㈢綜上，公訴意旨認被告2 人另涉犯刑法第339 條之2 第1 項 之不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，尚屬不能證 明，應為無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪 科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附予敘明。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300條、第310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡洗錢防制法第14條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 、2 款、第55條前段、第47條第1 項。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官傅克強、劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 施嘉玫
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。