臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第570號
聲明異議人
即 受刑人 邱鼎漢
上列聲明異議人即受刑人（下稱異議人）違反毒品危害防制條例
等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度
執助字第1269號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人前犯如附表所示各罪，經法 院判處罪刑確定在案。嗣檢察官依刑事訴訟法第477條規定 ，將如附表編號1號所示已執行完畢之罪與如附表編號2、3 號所示尚未執行完畢之罪，向法院聲請定應執行刑（本院10 6年度聲字第177號裁定），致聲明異議人之行刑累進處遇條 例分數受有影響。又聲明異議人因不懂法律，致誤簽同意定 刑聲請書，並經本院以106年度聲字第177號裁定定應執行刑 ，然聲明異議人事實上係希冀將如附表編號1號所示之罪與 聲明異議人另犯之違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀 械管制條例、偽證等案件定應執行刑。為此，請求將如附表 編號1號所示已執行完畢之罪自指揮書中抽出或予以撤銷， 改以較為有利於聲明異議人之方式指揮執行等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固 有明文。然所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受 刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑 人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於 程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院 102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之 事項，其救濟之標的應以檢察官執行之指揮為限，如對法院 所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救 濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加 以救濟。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條 之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數 罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪 之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用 刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪
，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指 首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為 基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定， 定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者 合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合 數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準 可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪， 合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁 定意旨參照）。復按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法 第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提， 又倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確 定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑 ，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定 之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得 再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行 （最高法院91年度台非字第316號判決意旨參照）。三、經查：
㈠依行刑累進處遇條例第10條之規定，關於受刑人應否適用累 進處遇，由典獄長決定；適用累進處遇者，應將旨趣告知本 人，不適宜於累進處遇者，應報告監務委員會議。又依同條 例第65條之規定，監獄設累進處遇審查會，審查關於交付監 務委員會會議之累進處遇事項。累進處遇審查會，審查受刑 人之個性、心身狀況、境遇、經歷、教育程度、人格成績及 其分類編級與進級、降級等事項，並得直接向受刑人考詢。 故聲明異議人於監所之累進處遇如何計算，應由監所相關人 員依行刑累進處遇條例之有關規定辦理，係屬行刑機關之權 責，此與檢察官之執行指揮無涉，是聲明異議人若認監獄對 累進處遇之計算有不正確或不公允之處，應向監獄主管單位 申訴，尚不得指摘檢察官執行指揮有何不當。是聲明異議意 旨雖稱本院106年度聲字第177號裁定將如附表編號1號之罪 併入合併定應執行之刑，致影響聲明異議人之行刑累進處遇 條例分數乙節，然因前開裁定之附表業已詳載編號1號之罪 已執畢，故僅生檢察官於日後指揮執行其重定之應執行刑時 ，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除之問題而已，與 定應執行刑之裁定無涉。
㈡檢察官依法就符合裁判確定前之數罪，向本院聲請定應執行 刑，經本院以106年度聲字第177號裁定確定後，檢察官並依 前開裁定依法執行，洵無違誤可言，聲明異議人指摘檢察官 選擇不利於其之方式聲請定應執行刑，自有所誤。又聲明異 議人既得自由選擇是否同意聲請定應執行刑，而以書面請求
檢察官就如附表所示罪刑向本院聲請，且經本院依法裁定確 定後，即無從再行以不諳法律為由反悔，而主張不受上開裁 定之拘束，否則，無異將法院確定裁定之效力，繫乎受刑人 對該裁定結果之好惡與恣意，不符法安定性及具體妥當性。 再如附表所示編號1號所示之罪，既已與如附表所示編號2、 3號所示之罪，經本院裁定合併定其應執行刑確定，依前開 說明，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，與其他罪定其 應執行刑。本件聲明異議意旨所陳核係對於已經確定之法院 裁定表示不服之意，在尚未確定前，本應於法定期間內依抗 告程序加以救濟，而此與刑之執行或執行方法有指揮違法或 不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，況本件聲明異議內所述 各定應執行刑裁定均已告確定，基於法安定性之原則，法院 與聲明異議人均受其拘束，聲明異議人執此主張不當，亦不 足採。
四、綜上所述，本件臺灣新北地方檢察署檢察官106年度執助字 第1269號執行指揮書，經核並無違法或不當，從而，本件聲 明異議為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭佳雯