臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第1203號
聲 請人即 蕭博仁律師
選任辯護人
被 告 謝勢明
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（108年度訴字
第736號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並無翻異，家人亦很關心 被告，希望給予具保限制住居之機會，讓被告暫時得與家人 相處，安頓家庭生活，請求准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押 之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請 停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押 之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁 量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可資 參照。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第2項 之販賣第一級毒品既遂、第二級毒品未遂、違反槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項第12條第4項未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之手槍及子彈、修正前刑法第321條第1 項第3款加重竊盜等案件，前經本院訊問後，坦承所有犯 罪事實。核與證人即購毒者楊良正、遭竊之被害人等之證 述相符，並有卷附通訊監察譯文及扣案物等證據可稽，足 認被告犯嫌重大。又被告所涉犯違反毒品危害防制條例第 4條第1項之罪，為法定本刑係死刑或無期徒刑之重罪，而 涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，衡諸經驗法則，本院認其具有逃 亡之相當或然率較高之疑慮存在，非予羈押，顯難進行審 判；就其反覆竊盜部分，亦有事實足認有反覆實施同一犯 罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第101條之1規定，於民國108年7月5日裁定予以羈押 在案，
(二)本院審酌被告所涉前開案件已於108年8月22日言詞辯論終 結，並於同年9月18日宣判，經本院調查全部事證後，認 被告確涉犯上開罪行，而判處被告應執行有期徒刑20年之 重刑，其於本院宣告重刑之情形下，為規避刑罰之執行而 逃亡之可能性更非同以往。又被告仍得上訴，即更有保全 被告接受上訴審審判之必要。再參酌被告所為之販賣第一 級、第二級毒品及持有具殺傷力之槍彈等犯行，危害社會 治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後 ，本院認對被告所為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則。至被告雖以其欲與與家人相處，安頓家庭生活等語 ，請求具保停止羈押。然刑事訴訟程序關於羈押之執行， 係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧 秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能 之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事 訴訟法第114條各款所規定之情形不符，無從據此准予停 止羈押。
四、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第九庭 審判長法官 蔡名曜
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書 記 官 李政優