臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度簡上字第2號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃惠瑜
上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院107年度簡字第
2125號中華民國107年11月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：107年度偵字第4841號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣黃惠瑜與王詮景前為男女朋友關係，其等曾因王詮景駕駛 由王詮景出資購買及管領使用，但登記於黃惠瑜名下之車牌 號碼00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，竊盜他人財 物，為警查獲，而互有嫌隙，並因黃惠瑜代繳系爭車輛之稅 金而有財務糾紛。詎黃惠瑜竟基於毀損他人物品與意圖散布 於眾而誹謗之犯意，於民國(下同)107年1月28日16時34分許 ，前往彰化縣○○市○○街000號前空地，打破置放於該處 之系爭車輛車窗玻璃並拔走車牌，復於系爭車輛車頭及右側 車身上噴漆「王詮景欠錢」、「騙財騙色王詮景欠錢」等字 樣，再請友人李政諭、江秉軒、鄭詠友等人(均已經檢察官 為不起訴之處分確定)將系爭車輛推往彰化縣○○市○○街 000號路邊停放，以此方式致令系爭車輛不堪使用，並指摘 傳述足以詆毀王詮景名譽之文字。嗣經王詮景發現而報警處 理，經警調閱案發現場附近監視器畫面後，始查悉上情。二、案經王詮景訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」本案以下所引用上訴人即 被告黃惠瑜（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面 陳述之供述證據，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各 經檢察官及被告表示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據 ，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定 ，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不 當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等
證據自均具有證據能力。又本案以下所引用之非供述證據， 並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調 查程序，亦應具有證據能力。另被就本案犯罪事實所為之自 白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且 調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之事實相符，依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，自亦得作為證據，均合先敘明 。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊中及本院準備程序與審 理時均坦承不諱，並據告訴人王詮景(下稱告訴人)於警、偵 訊中、證人李政諭、江秉軒、鄭詠友於警、偵訊中，分別指 證明確；復有系爭車輛遭毀損及噴漆之照片4張、現場監視 器翻拍照片8張、彰化縣鹿港分局於107年6月20日以鹿警分 偵字第1070015307號函檢送之告訴人涉嫌竊盜案件之警詢筆 錄、告訴人之臺灣高等法院全國前案簡列表、臺灣彰化地方 檢察署105年度偵字第1336號、105年度偵字第2676號聲請簡 易判決處刑書各1份在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之 自白核與事實相符，洵堪採信。
(二)又系爭車輛雖登記為被告所有，然被告於警、偵訊時已供承 稱：系爭車輛是告訴人說要做生意使用而出錢買的，但因為 無法登記在他名下，所以登記在伊名下，但該車稅金是伊繳 的等語（見偵卷第7、64頁），核與告訴人於偵查中所陳： 系爭車輛是伊買的，車款也是伊出資的，但因為伊有酒駕前 科，沒辦法買車，所以登記在被告名下等語（見偵卷第62頁 ）相符，堪認系爭車輛確係告訴人出資購買，告訴人應為實 際所有權人，是被告毀損系爭車輛，自已該當毀損他人之物 之行為。雖告訴人於本院審理時又陳稱：系爭車輛伊也有出 資，只是被告出資較多等語(見本院卷第123頁)；惟按未得 其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法 上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字第2083號判 決意旨參照)，是縱認系爭車輛係被告與告訴人均有出資而 為共有，然被告擅自毀損與告訴人共有之系爭車輛亦已構成 毀損罪無訛。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。
(二)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨參照）；是行為人為犯特定罪後即緊密實行另特 定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後 ，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決 意旨參照）。被告因不滿告訴人駕駛系爭車輛，竊盜他人財 物，且系爭車輛之稅金均由其代為繳納，而毀損系爭車輛， 並於系爭車輛上噴漆指摘傳述足以詆毀告訴人名譽之文字， 被告上開所為除有部分行為合致外，更是一貫相續，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，自屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯。是被告以一行為，同時觸犯散布文 字誹謗罪及毀損物品罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪處斷。檢察官認被告上開犯行應 論以數罪，固非無見，惟未慮及上情，容有未洽。四、上訴駁回之理由：
(一)原審認被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以被告之行為 人責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人駕駛系爭車輛，竊盜 他人財物，竟率爾任意以上開方式為本案散布文字誹謗及毀 損物品等犯行，足以貶損告訴人之聲譽並造成告訴人財物上 之損失，顯未能尊重他人之名譽法益與財產法益，所為應予 非難；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況，暨致告訴人所 受名譽損害程度及物品毀損之程度，與其迄今尚未賠償告訴 人之損失等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。
(二)檢察官上訴意旨雖以被告因其上開犯行，致告訴人名譽受有 傷害，然至今仍未與告訴人達成和解，顯見被告漠不關心告 訴人之態度，足徵其犯後態度不佳，原審未就此予以審酌， 僅判處被告拘役20日，量刑難謂妥適等語。惟按量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法，且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺 上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第 2446號判決意旨參照)。查原審已本於被告之責任為基礎， 具體斟酌刑法第57條所列各款情形而為量定，並未偏執一端 ，而有失輕重之情事；且上訴意旨所指業經原審予以審酌， 雖被告迄今仍未與告訴人達成和解，然告訴人亦能經由民事 訴訟程序請求被告賠償其所受之損害，復查無其他法定加重 其刑之事由；是檢察官上訴指摘原審量刑不當云云，難認有 據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 張佳燉
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 蔡旻珊