臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 108年度秩字第118號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 張四維
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年8月6日彰警分偵社字第108061號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
張四維不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人張四維於民國108年6月21日21時19 分，在「彰化縣市測速照相、臨檢通報」網路群組發佈「一 定要轉出這訊：蔡政府掏空農漁會七千億，借給南向國家。 一定要讓人民知道民進黨不斷地掏空台灣農民血汗錢?http s://youtu.be/vJFXPDFgp4Y太可怕了!請踴躍分享轉傳，瞭 解現在的政府在搞分贓!因為媒體都被封鎖這類訊息，要關 心自己的國家啊!」之不實訊息(下稱系爭訊息)。而行政院 農業委員會農業金融局(下稱農業金融局)已澄清上述訊息係 不實謠言，並公佈周知。被移送人仍未經查證即任意散佈上 述不實訊息，所為足以影響公共之安寧。因認被移送人涉有 社會秩序維護法第63條第1項第5款之散佈謠言，足以影響公 共之安寧之行為。
二、法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規 定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86 號判例及30年上字第816號判例意旨可資參照)。警察機關移 請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為 不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文規定。 散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺 幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固定 有明文規定。惟所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意， 即行為人須於主觀上基於將明知為不實事實散發傳佈於公眾 之目地，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事 實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散
發傳佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼 與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行 。
三、經查：
(一)被移送人有於上開時間，在「彰化縣市測速照相、臨檢通報 」LINE網路群組，發佈系爭訊息。而農業金融局於107年6月 3日曾發佈新聞表示農業金庫並未參與任何政府開發援助計 畫，故系爭訊息為不實之訊息等節，業據被移送人於警詢時 供承不諱。並有LINE網路群組截圖及發佈日期為107年6月3 日之農業金融局澄清新聞稿網頁資料等在卷可稽，此部分事 實固堪以認定。
(二)惟被移送人另因刑事案件，遭法院判處罪刑確定後，自106 年10月27日起入監執行，迄至107年12月17日始出監一情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表附卷足憑。可見被移送人於農業金融局於107年6月 3日在網路上發佈澄清新聞稿時，係在監執行，則其是否可 知悉系爭訊息為不實訊息，實非無疑。且依卷內事證，尚無 從證明被移送人於發表系爭訊息時，係明知為不實事實而仍 散發傳佈於公眾。再者，系爭訊息內容主要係針對政府作為 之評論，依卷內資料，亦尚無積極證據足認系爭訊息之內容 足使聽聞者產生畏懼或恐慌，而有影響公共安寧之情。是依 上開說明，被移人所為實難認與社會秩序維護法第63條第1 項第5款規定之構成要件相符，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事簡易庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 楊雅芳