臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第503號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張登發
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第279
號），本院判決如下：
主 文
張登發共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張登發、邵暉喬於民國107年8月7日上午2時20分許，在彰化 縣○○市○○路0段000號之「老地方小吃部」3樓之6號包廂 內飲酒時，與彭家富發生口角，經在場之人勸說後，張登發 與邵暉喬均離開包廂下樓。隨後，張登發認彭家富剛才對邵 暉喬不禮貌，遂與3名姓名年籍不詳之成年男子返回上開包 廂內，張登發要求彭家富向邵暉喬道歉，經彭家富拒絕，張 登發與該3名男子即共同基於以強暴、脅迫妨害人行使權利 之犯意聯絡，張登發擋在彭家富前方，該3名男子則站在出 入包廂之門口前，張登發並對彭家富恫嚇稱：「在員林有無 認識老大，叫老大保你走」等語，經彭家富回稱「沒有」， 張登發即持酒杯砸彭家富，該3名男子亦分持木棍、現場之 電風扇、椅子，毆打彭家富之身體多處，致彭家富受有右肩 脫臼、顏面撕裂傷、右膝擦挫傷、左腿擦挫傷之傷害（所涉 傷害罪部分，業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述 ），而以此強暴、脅迫方式，妨害彭家富自由離去之權利。二、案經彭家富訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人即告訴人彭家富、證人曾繁禹於警詢之證述，雖屬審判 外之陳述，然檢察官、被告張登發均未爭執其證據能力，本 院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘
明。
二、訊據被告雖坦承其於上開時、地，與告訴人彭家富發生口角 ，並出手打告訴人，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱： 告訴人當時應該沒有要離開，伊沒有說「在員林有無認識老 大，叫老大保你走」云云。經查：
（一）被告、邵暉喬於107年8月7日上午2時20分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號之「老地方小吃部」3樓之6號包廂內 飲酒時，與告訴人發生口角，經在場之人勸說後，被告與 邵暉喬均離開包廂下樓之事實，業經被告供承在卷（見本 院卷第151頁及反面），且經告訴人於警詢、偵訊中證述 明確（見279號卷第8頁及反面、第44頁及反面），應可認 定。
（二）被告認告訴人剛才在包廂內對邵暉喬不禮貌，遂與3名姓 名年籍不詳之成年男子返回上開包廂內，被告要求告訴人 向邵暉喬道歉，經告訴人拒絕，被告擋在告訴人前方，並 對告訴人恫嚇稱：「在員林有無認識老大，叫老大保你走 」等語，經告訴人回稱「沒有」，被告遂持酒杯砸告訴人 ，該3名男子亦分持木棍、現場之電風扇、椅子，毆打告 訴人之身體多處，致告訴人受有右肩脫臼、顏面撕裂傷、 右膝擦挫傷、左腿擦挫傷，而以此方式阻止告訴人離去之 事實，有下列證據可以證明：
⒈告訴人於警詢中證稱：被告帶3個小弟上來A6包廂，要伊 向邵暉喬道歉，伊不願意，被告就對伊說「你在員林有認 識什麼老大，叫老大來帶你，我才讓你走」，伊對被告說 「沒有」，被告就拿玻璃杯往伊頭上砸過來，在他左方1 個男子持木棍毆打伊，在右方2名男子各持電扇、椅子、 玻璃杯砸向伊，並毆打伊，…當時被告阻擋伊的出入，不 讓伊離開包廂，並對伊說「在員林有沒有認識什麼老大， 叫老大來保你，不然不讓你走」等語（見279號卷第8頁反 面、第10頁反面）；於偵訊中證稱：約10分鐘後，被告領 3名姓名不詳之男子到場，伊本來想要離開，但被告擋住 伊去路不讓伊走，被告問伊員林有沒有認識老大，要伊叫 老大來保伊走，年輕人擋在出入口，伊說沒有認識的，被 告就持大酒杯朝伊砸，其他3名男子分持木棍、電風扇、 酒杯、椅子毆打伊，，…當時伊要離開時，被告不讓伊離 開，被告把出入口堵住，並說「看你員林有沒有認識的老 大，叫他來保你，我才讓你走」，打伊的人是被告帶來的 等語（見279號卷第44頁反面、第47頁）。 ⒉證人曾繁禹於警詢中證稱：當時朋友吳亮寬與告訴人同桌 ，他們發生爭吵，吳亮寬勸架將阿發等數名朋友帶下樓，
約10分鐘後，有4名男子進入，其中1人是阿發，阿發跟告 訴人在講話，伊欲上前勸架，阿發叫伊到旁邊閃遠一點， 阿發拿酒杯砸告訴人，另3名中1男子拿木棍，1人拿電扇 ，1人拿酒杯打告訴人，打完他們4人就離去等語（見279 號卷第12頁反面）；於偵訊中證稱：後來有4個年輕人上 來，伊印象中只有被告是一起吃飯的，他們4人一起打告 訴人，有用木棍、電風扇、酒杯、椅子，木棍是上來就有 拿了，被告叫伊到旁邊去，被告有說員林有沒有認識什麼 老大，叫人來保他等語（見279號卷第46頁及反面）；於 本院審理時證稱：後來上來的人，上來吵架，伊有去勸架 ，有人說沒伊的事，要伊去旁邊，有人打告訴人，伊看到 4個人打告訴人，其中1人是阿發，…伊印象中有聽到有人 說「員林有沒有認識的老大，叫人來保你」，…該4人伊 都不認識，是後來聽告訴人聊到當天的事，告訴人跟伊說 其中1人叫阿發，伊在警詢、偵訊中沒有故意說不實的話 等語明確（見本院卷第128頁、第129頁、第132頁、第135 頁、第136頁）。而被告綽號叫阿發（臺語），且案發現 場只有被告綽號叫阿發乙節，亦為被告所自承（見本院卷 第106頁反面、第107頁）。
⒊被告坦承：伊後來有跟幾個人再一起回到包廂內，…再返 回包廂內，是因告訴人與邵暉喬爭吵之事，伊目的是要告 訴人向邵暉喬道歉，告訴人拒絕，伊與告訴人起口角，伊 出手打告訴人等語（見本院卷第71頁、第152頁）；且證 人王士瑞於本院審理時證稱：伊看到被告不知道在生氣什 麼，就上去樓上…（問：你在1樓看到被告生氣時，是被 告什麼舉動讓你覺得他在生氣？）被告在1樓大聲咆哮等 語（見本院卷第140頁、第145頁）。可知被告在與邵暉喬 下樓時，對於剛才與告訴人所發生口角之事，已甚感憤怒 ，其再返回包廂內，對於告訴人拒絕道歉一事，確係感到 不悅、憤怒，是被告當時阻擋告訴人離開，並口出「在員 林有無認識老大，叫老大保你走」語意之話語，衡情顯有 可能。
⒋有關案發時在包廂內之相關位置，被告係在告訴人面前， 較告訴人靠近包廂唯一之出入門口，告訴人身邊有放置桌 子，該3名男子所在位置係較告訴人靠近該包廂唯一出入 口之門前等情，業經證人曾繁禹於本院證述在卷（見本院 卷第134頁、第135頁），並有其標示之位置圖可稽（見本 院卷第29頁），依此相關位置可知，被告當時站在告訴人 前方，且該3名男子站立之位置，顯已阻擋告訴人可離開 該包廂之唯一出入門。再佐以被告並對告訴人口出「在員
林有無認識老大，叫老大保你走」之語意，益徵被告確有 以上開方式妨害告訴人離去甚明。
⒌此外，並有診斷書、現場及傷勢照片（見279號卷第14頁 至第19）、彰化縣警察局員林分局108年5月26日函檢附之 職務報告、現場照片可稽（見本院卷第21頁、第25至29頁 ）。
（三）被告雖辯稱上情，另證人王士瑞於本院審理時固證稱：伊 在現場沒有聽到被告有說「員林有沒有認識老大，叫老大 來保你」這樣的話云云（見本院卷第142頁）；又證人曾 繁禹於本院審理時雖證稱：（問：被告他們4人進來後， 告訴人有沒有站起來想要出去的動作？）告訴人坐在另外 一桌，沒有站起來想要出去的動作，（問：你是否可以確 認該4人進來後，告訴人沒有起來要出去的情形？）伊記 得他們進來時，告訴人還是坐在他那桌云云（見本院卷第 131頁、第132頁）。然：⒈證人王士瑞於本院審理時證稱 ：伊上去至該包廂門口時，即已聽見被告與對方在互罵， 現場很混亂，伊沒有聽清楚被告與對方吵架的內容，當時 現場有人的聲音、音樂、電視的聲音，蠻吵雜的等語（見 本院卷第142頁、第144頁、第146頁），可見證人王士瑞 並非於被告返回包廂時即在場，其自無從聽聞被告自始所 說話語，是尚難以其證述：在現場沒有聽到被告有說「員 林有沒有認識老大，叫老大來保你」云云，即為有利被告 之認定。且證人王士瑞既因現場混亂、吵雜，而沒有聽清 楚被告與告訴人吵架之內容，則其因而無法聽聞被告口出 「員林有沒有認識老大，叫老大來保你」，亦屬可能，自 難以證人王士瑞首揭證述，採為有利被告之認定。⒉告訴 人有站起來與被告爭吵，此業據被告供述在卷（見本院卷 第153頁），而證人曾繁禹卻證稱：告訴人還是坐在他那 桌云云，再參酌證人曾繁禹在整個過程，並未一直觀察告 訴人，此經證人曾繁禹證述在卷（見本院卷第135頁）， 從而，證人曾繁禹既未一直觀察告訴人，復佐以現場係混 亂、吵雜之情形，則證人曾繁禹因而未能見聞告訴人有要 離開之動作，亦屬可能，自難以證人曾繁禹首揭證述，資 為有利被告之認定。⒊被告自陳：當天的事情，伊也不知 道，伊問王士瑞伊有沒有向告訴人說不讓告訴人走，王士 瑞說沒有，伊才請王士瑞作證等語（見本院卷第149頁） ，可見被告對於當天自己口出何言，已不復記憶。又被告 雖陳稱：因伊不認識告訴人，所以伊不可能對告訴人講「 員林有沒有認識老大，叫老大來保你」這種話云云（見本 院卷第106頁），然被告當天對告訴人甚是不滿、憤怒，
甚且出手毆打告訴人，已如前述，是被告以其不認識告訴 人，不可能對告訴人口出「員林有沒有認識老大，叫老大 來保你」乙節，實無可採。
（四）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事，或妨害人行使權利而言，且該條之強暴、脅迫，祇 以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行 無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為 必要（最高法院28年上字第3650號裁判參照）。被告以前 揭言詞、舉措，妨害告訴人自由離去之權利。故核被告所 為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就此行為，與 該3名男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決與告訴 人間之口角糾紛，率以前揭言詞、舉措妨害告訴人離去之 自由，所為全然不思尊重他人，妨害他人權利，行為實該 非難，並兼衡被告坦承部分客觀行為，已與告訴人達成和 解，賠償損失，有本院108年度員司調字第366號調解程序 筆錄在卷可稽（見本院卷第101頁），且該調解書並載明 ：告訴人原諒被告等語，暨被告所為造成危害之程度，及 被告自陳係高職肄業學歷，工作是種植芭樂苗，有配偶、 3小孩分別為3歲、15歲、16歲之智識、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、不另為不受理之諭知
檢察官雖認：被告前揭所為，同時犯刑法第277條第1項之傷 害罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 ，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分 別定有明文。又刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，並經 告訴人撤回告訴，有前揭調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在 卷可稽（見本院卷第99頁），是此部分本應為公訴不受理之 諭知，惟檢察官認此部分與上開有罪部分係想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 林子惠
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。