臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交易字第489號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹育承
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
6031號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○無適當駕駛執照，於民國108年6月7日晚間凌晨3時許 之前某時，在不詳地點飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車欲返回其住處，於同日凌晨3時餘許，行經彰 化縣○○鄉○○路0段00號前，失控撞及該處路旁電線桿致 因此受傷，後經救護車送至衛生福利部彰化醫院（下稱彰化 醫院）救治。嗣經警據報至車禍現場處理後，於同日凌晨4 時許，至彰化醫院欲對甲○○酒測，然經甲○○極力抗拒， 後經通知其家屬到場安撫、規勸，甲○○始同意警方對其酒 測，並經警於同日上午6時38分許，在衛生福利部彰化醫院 ，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
本判決認定被告犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於本院言詞辯論 期日前，均未聲明異議或主張排除該等證據之證據能力，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，查無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，以之作為證據均屬 適當，故認均有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，除被告否認騎機車之前有飲酒，辯稱：我騎 車前並未喝酒，我自撞後倒下，機車汽油漏出來，導致我全 身及受傷的嘴唇都沾到那些汽油，可能因此才會被酒測出酒 精云云以外，其餘均據被告坦認不諱，並有彰化縣警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片8張、車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本（偵卷第21、29至43頁）、彰 化縣警察局溪湖分局108年8月6日溪警分五字第1080015978 號函及檢附之雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第61至63頁 ）、彰化縣警察局溪湖分局警員楊代榮出具之職務報告（偵 卷第13頁）在卷可參，堪認被告該等部分任意性之自白，核 與事實相符，應可認定。
二、被告雖以前揭情詞置辯。然查：
㈠即使被告所辯全身沾染汽油之情為真，本件警方對被告施以 吐氣方式之酒測，係由被告嘴巴含住連著酒測器之吹嘴後， 吐氣至吹嘴內而送到酒測器，因而測出酒測值，顯然與被告 所辯其全身身體沾染到汽油無關，被告辯以係因其全身沾染 汽油，始會被檢測出酒精成分云云，要屬無稽。 ㈡又查，被告自撞後，經救護車送至彰化醫院救治時，未曾提 出有吸入或吃入汽油之情，且依其病歷所載，亦無汽油味道 相關之記錄，有彰化醫院108年8月16日彰醫行字第10810002 55號函及檢附之公文回覆單、急診病歷、急診護理評估表、 急診護理記錄在卷可佐（本院卷第89至96頁）；而警方在彰 化醫院對被告酒測之前，被告嘴巴雖有傷口流血，然其也因 此至醫院廁所清洗多次，口中完全無汽油殘留之情，亦有彰 化縣警察局溪湖分局警員楊代榮出具之職務報告附卷可稽（ 本院卷第79頁），則被告所辯當時其嘴巴傷口有沾到汽油云 云，是否為真，實非無疑問，倘其當時嘴巴傷口確有沾到汽 油，常情醫護人員在檢查其傷口時，應能聞到察覺，且傷口 沾到汽油，恐有感染之虞，被告當時完全未向醫護人員反應 以求檢查、處理，也與一般人遇此情形之反應有異。惟姑且 不論及此，縱使認被告就此所辯（嘴巴傷口有沾到汽油）為 真，依其所述其案發當時所騎機車之汽油，均是在彰化縣轄 之中國石油加油站所加（本院卷第131頁），而依台灣中油 股份有限公司（下稱中油公司）來函所示，可知其公司僅在 高雄市、台北市之部分加油站販售含有酒精成分之E3酒精汽 油，其餘地方之加油站所販售之無鉛汽油則均無添加酒精， 此有該公司油品行銷事業部108年8月22日銷業發字第108105 65660號函及其檢附之生質酒精品質規範、車用無鉛汽油規 範、108年供應酒精汽油之加油站名冊存卷可憑（本院卷第 97至103頁），足見被告即使當時嘴巴傷口有沾到或嘴巴有 吸入、吃入其機車所流出之汽油，亦不致因此被酒測出吐氣 含有酒精濃度。是被告上開所辯，純屬無稽，毫不可信。二、綜上所陳，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定。本案事證 明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具罪。查被告前因酒後不能安全駕駛之公 共危險案件，經本院以107年度交易字第556號判決判處有期 徒刑3月，於107年11月28日易科罰金執行完畢等情，有該案 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲參酌大法官第775號 解釋意旨，審酌被告前除有前揭構成累犯之前科，經法院判 處罪刑確定並執行完畢外，復有其他多次相同犯罪經法院判 處罪刑確定，有前揭卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 可稽，此次又再為相同之罪，足見其對是類犯罪極具特別惡 性，刑罰之反應力薄弱，依其本案所犯情節，難認有因適用 刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本 刑而有所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當的過苛情形 ，是其本案所犯之罪，應依前開累犯之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後不能安全駕駛 之公共危險案件，先後經本院以97年度員交簡字第216號判 決判處拘役50日確定，於97年2月10日執行完畢；以104年度 交簡字第2809號判決判處有期徒刑4月確定，於105年3月4日 易科罰金執行完畢；及有前揭構成累犯之上揭前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該案判決書在卷可查。足見其 未能從多次之前案中記取教訓、自我警惕，仍第4次再犯本 案相同之罪，於酒後酒測值超過刑責標準值之情況下，恣意 無照騎機車行駛在道路上，所為實極危險，益顯其視國家禁 絕酒後駕駛動力交通工具之法律規範如無物之法敵對意識強 烈，缺乏自我反省能力，完全無視其他用路人及自己之用路 安全，所生危害自非輕微，應予嚴厲譴責，並兼衡其酒後騎 車，僅造成自己自撞受傷，未造成他人傷亡，及審酌其酒精 測定濃度值、犯罪動機、手段、目的、犯罪後態度，及其自 陳：我國中畢業，沒有專長及證照，已婚，有1未成年子女 ，與父母親、妻小同住在父母親的房子，目前受僱做紡織業 染紗、車線，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，沒有欠債 等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。