臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交易字第172號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張哲源
選任辯護人 陳銘傑律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
849號），本院判決如下：
主 文
張哲源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張哲源於民國107年7月25日晚間11時許 肇事前之某時，在不詳處所，飲用不詳酒類後，仍於飲酒後 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間 11時許，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○00號附 近時，因不勝酒力，不慎跌落路旁水溝內。被告肇事後，即 自行步行返回其彰化縣○○鄉○○路○○巷00號住處。嗣經 警員獲報該處有交通事故而循線於翌日（26日）凌晨1時7分 許至被告前開住處訪查得知係被告騎乘該機車肇事後，將其 送醫救治，並為警於同日凌晨2時4分，在二林基督教醫院對 張哲源施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.74毫克 ，因而獲悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險 罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。四、公訴人認被告涉犯前揭駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查 中之供述、證人許永堂、楊宗盛於偵查中之證述及報告書、 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照 片14張、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 警員至被告住處訪查之錄影影像光碟及勘驗筆錄、彰化縣警 察局芳苑分局交通分隊警員楊智勛職務報告1份等為其主要 論據。訊據被告固坦承曾於107年7月25日晚間10時30分許， 騎乘機車不慎跌落路旁水溝後自行返家，嗣經警於翌（26） 日凌晨前往被告住處，將被告送醫救治，為警於同（26）日 凌晨2時4分許在醫院對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精 濃度為每公升0.74毫克之事實，惟始終堅詞否認有何酒後駕 駛動力交通工具之犯行，辯稱：我騎車之前沒有喝酒，我是 因為騎車時蟲子飛進眼睛裡，所以煞車不及跌落水溝，之後 我就自行走回家，我是10點半發生車禍，約11點初回到家， 在家中因為傷口疼痛才拿出高梁酒喝，喝完躺在床上睡覺， 隔天凌晨1點多，警察才到我家把我送醫，凌晨2點多，在醫 院時警察對我酒測才會測出有酒精反應（見偵卷第101頁、 本院卷第89至91、268頁）。辯護人為其辯護稱：被告因經
濟能力不佳，案發當時是深夜，同居人邱倫瑋也懷孕，加上 家裡距離二林鎮醫院有段距離，所以選擇在家裡休養，喝酒 是減輕疼痛跟幫助睡眠。本件為警進行酒測的時間是107年7 月26日凌晨2時4分許，距離被告所述肇事的時間點超過3小 時，在這3小時期間，被告確實有可能再喝酒，卷內證據並 沒有積極證據證明被告在騎車跌倒時有酒駕，檢察官未能舉 證被告在駕車前有喝酒，本件並無積極證據證明被告有公共 危險的罪嫌，請為被告無罪之諭知等語（見本院卷第270至 271頁）。
五、經查：
㈠被告於107年7月26日凌晨0時8分許前之某時許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○村○○ 路○○○○○00號附近時，不慎跌落路旁水溝內，被告肇事 後，將機車留在現場，即自行步行返回其彰化縣○○鄉○○ 路○○巷00號住處。嗣於107年7月26日凌晨0時8分許，彰化 縣警察局芳苑分局竹塘分駐所警員許永堂、楊宗盛接獲通報 該處有交通事故，而依現場留下之機車車牌號碼查悉被告為 車主，並於同日凌晨0時56分許至被告前開住處訪查，發現 被告在家中休息，詢問後得知係被告騎乘該機車肇事，因見 被告全身多處受傷，遂電聯救護車前來將被告送往二林基督 教醫院救治，並通知芳苑分局交通分隊警員楊智勛前往醫院 ，於同日凌晨2時4分許，經警員楊智勛在該院內對被告施以 吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.74毫克等情，業經證人即警員許永堂、楊宗盛於偵查中、 證人即警員楊智勛於本院審理中證述屬實（見偵卷第100至 103頁、本院卷第239至240頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片14張、彰化 縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資 料報表、彰化縣芳苑分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣 緊急救護案件紀錄表、警員楊智勛於107年12月25日所出具 之職務報告、警員許永堂、楊宗盛於107年12月30日所出具 之報告書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院108年5 月28日一0八彰基二字第1080500047號函覆附病歷資料、傷 勢照片等件（見偵卷第15至35、47至53頁、本院卷第109至 134頁）附卷足憑，且為被告所不否認（見本院卷第89至90 頁），固堪認定為真實。然交通事故發生之原因眾多，行車 時亦隨時可能發生突發狀況導致車禍，被告辯稱因騎乘機車 時，有蟲子飛進眼睛，致其未能注意車前狀況且反應不及而 跌落水溝一情，並非全無可能，自無從僅以被告騎乘機車跌 落水溝一事，率爾推認被告騎乘上開機車肇事前有飲酒或被
告有酒後騎乘機車上路之情事。
㈡且查，被告騎乘上開機車跌落水溝後，即自行爬起徒步返家 ，肇事當時並無任何目擊證人，嗣有路過民眾發現上開機車 跌入卡在水溝，但未發現駕駛人，遂於107年2月26日凌晨0 時8分許報警處理，此有彰化縣芳苑分局交通分隊110報案紀 錄單（見偵卷第49頁）在卷可考；又卷內無任何證據可推認 被告肇事之時間（無現場目擊證人或監視器錄影畫面等）， 是依被告自述其在107年2月25日晚間10時30分許，發生上開 交通事故後，於同日晚間11時許已自行返家休養等情，則警 員許永堂、楊宗盛於翌（26）日凌晨0時56分許至被告前開 住處訪查（見偵卷第55頁），發現被告在家中休息之時，被 告已返家近2小時，加以被告於警詢、偵查中及本院審理時 ，始終堅稱其在家中因疼痛難耐有飲用高梁酒止痛之情形， 且核與當時在場證人即被告之同居人邱倫瑋於本院審理時所 證述之情節相符（見本院卷第230至231頁），自不得僅以事 後將被告從家中送往醫院救治之翌（26）日凌晨2時4分許， 被告吐氣有酒精反應，逕認被告騎乘上開機車肇事前有飲酒 或酒後騎乘機車上路之行為。
㈢公訴意旨雖以證人即警員許永堂、楊宗盛於偵查中證述其等 在被告家中未見到酒瓶亦未聞到酒味（見偵卷第102至103頁 ），且警員所錄影之影像畫面，並未拍到酒瓶等相類物品， 而認被告所稱在家中飲酒一情不可採信。然查： ⒈證人即被告之同居人邱倫瑋於本院審理時到庭具結證稱：10 7年7月25日深夜，我當時懷孕待在家裡，看到被告整身傷回 來，他跟我說是騎機車跌倒，當時被告身上沒有酒味。我問 被告要不要叫救護車去醫院，他說身上沒有錢，不要去醫院 ，然後他就躺在床上要睡覺，因為傷口很痛，被告就從床旁 拿出高梁酒來喝要麻痺疼痛，被告喝完身上就有酒味。之後 他說要睡覺，我留他1個人在家睡覺就出去找機車了，當時 警察都還沒來。後來我回到家，警察剛好也來到家裡找被告 （見本院卷第228至232、234至235頁）等語，且經本院於審 理時當庭勘驗警員許永堂、楊宗盛前往被告家中訪查時所錄 影之影像畫面顯示：警員一進入被告家中，就見到被告躺在 房間內床上休息，證人邱倫瑋正坐在被告身旁之床上陪伴被 告（見本院卷第249頁之勘驗筆錄），足見證人邱倫瑋確實 為被告回到住處休息之在場證人，其上揭證述並非憑空虛捏 ，故證人邱倫瑋證述被告回家時身上並無酒味，被告在家休 息時始取出高梁酒飲用一情，並非全然不可採信，且無從以 事發後逾2小時始到達被告住處、未全程在場之警員許永堂 、楊宗盛之證述，反推認證人邱倫瑋之證述不可採。
⒉又查，證人許永堂、楊宗盛為芳苑分局竹塘分駐所警員，並 非負責處理交通事故之交通分隊警員，其等係接獲通報而前 往車禍現場，因僅發現機車跌入、卡在水溝，但駕駛人下落 不明，遂至被告家中訪查，見被告全身多處受傷，遂電聯救 護車前來將被告送醫救治。則依警員許永堂、楊宗盛未攜帶 酒測器在被告家中對被告進行酒測，亦未曾詢問被告之肇事 原因及詢問被告是否有酒駕等情形，此業經本院當庭勘驗警 員所錄影之影像畫面確認屬實（見本院卷第249至260頁）， 可知其等前往被告家中訪查之目的是確認交通事故之肇事者 為何人及其下落，並協助肇事者就醫，並非調查被告之肇事 原因或有無酒駕之情形，則警員許永堂、楊宗盛在被告家中 ，自不會仔細查看確認被告家中每個地方或角落是否有酒瓶 ，或對被告住處詳加蒐證（警員所錄影之影像僅有被告房間 某些角度的部分畫面），也不會針對被告家中或被告本身有 無酒味一事特別注意；況警員許永堂、楊宗盛抵達被告住處 時，被告已經在家中飲酒完畢逾1小時，則警員許永堂、楊 宗盛既未基於蒐證之目的而詳加查看確認被告家中各處是否 留有酒瓶，亦未特別注意被告家中或被告身上是否有酒味（ 此觀被告事後從家中送往二林基督教醫院救治，經交通分隊 警員楊智勛在醫院測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.74 毫克，可知被告當時身上應仍有酒氣），自難以警員許永堂 、楊宗盛於偵查中之證述，執為不利被告之認定。 ⒊至警員所錄影之影像畫面，雖然並未拍到酒瓶等相類物品， 然警員許永堂、楊宗盛並非基於調查被告是否有酒駕犯罪之 目的到被告家中進行蒐證，已如前述，故警員所錄影之影像 受限於錄影者行走的路徑、方向、站立的位置，僅拍攝到部 分地點或角度之畫面，並未全面清楚拍攝被告家中各處，且 被告所稱放置高梁酒瓶之處（即床旁之小桌子），因拍攝角 度及有衣櫥、雜物等物擋住錄影畫面，致未能清楚拍攝該處 右方、下方及後方之情況，此有錄影畫面彩色翻拍照片1張 （見本院卷第277頁）附卷可稽，顯無從以該未完整清楚拍 攝之錄影畫面，採為不利被告之證據。
㈣另公訴人雖執交通分隊警員楊智勛在二林基督教醫院對被告 進行酒測時及測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克後 ，被告當場並未向警員表示是在家中飲酒後所導致，而認被 告所辯不足採信。惟查，被告是於肇事後隔日凌晨2時4分許 在醫院進行酒測，被告當時受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左 肘挫傷併撕裂傷、四肢多處擦傷、疑左側第六及第七肋骨骨 折等傷害，傷勢非輕，此有彰化基督教醫療財團法人二林基 督教醫院診斷書、被告病歷資料及傷勢照片等件（見偵卷第
41頁、本院卷第111至133頁）附卷可稽，本院審酌被告進行 酒測之時間為凌晨2時4分許，一般人在此時間通常已精神不 佳、疲累睏倦，加以被告當時已因車禍受有上開不輕之傷害 ，則被告辯稱其當時因車禍傷勢嚴重、意識模糊，所以未能 當場向警員反應其在家中有飲酒一情（見本院卷第150頁） ，亦非全無可能。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟 法所明定，本案被告騎乘上開機車跌落水溝後，即自行爬起 徒步返家休養，肇事當時並無任何目擊證人，而被告返家後 之情形，業據當時在場證人邱倫瑋清楚證述：被告回家時身 上並無酒味，被告在家休息時始取出高梁酒飲用等語，而警 員許永堂、楊宗盛至被告前開住處發現被告在家中休息之時 ，被告已返家近2小時，確實可能發生被告及證人邱倫瑋所 述之被告在家中始飲酒之情形；又本案係將被告從家中送往 醫院後，距離肇事時間超過3小時才在醫院對被告進行酒測 ，則本案公訴人既未能提出積極證據證明被告騎乘上開機車 肇事前有飲酒或被告有酒後騎乘機車上路之情事，自不能以 推測或懷疑之詞，遽為被告有罪之認定。
六、綜上所述，被告始終堅決否認有酒後駕車犯行，且其所辯， 經核與證人邱倫瑋所述之情節相符。本件公訴意旨所認被告 涉犯上揭駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪嫌所憑之證據尚有未足，未達通常一般人均不致 有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，仍有合理性懷疑之 存在，既未能使本院達於有罪之確信度，自屬不能證明被告 犯罪，應就被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 卓千鈴