臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃井奕
上 一 人
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 賴建豪
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3873號、107 年度少連偵字第21號、第39號、第44號、第45號、
第51號、第60號、第62號、第71號），本院判決如下：
主 文
黃井奕、賴建豪均無罪。
理 由
一、檢察官起訴意旨略以：
（一）寅○○、黃井奕、賴建豪及少年張○翔（另經本院轉送臺 灣臺中地方法院少年法庭審理）等4 人及其他不詳人士， 於民國（下同）106 年12月初某日，基於共同意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，合組「電信詐欺集團」之犯罪組織 。其中黃井奕、賴建豪2 人擔任幹部一職，負責吸收及指 示車手取款。黃井奕先吸收寅○○進入「電信詐欺集團」 ，另賴建豪吸收張○翔進入「電信詐欺集團」，再由黃井 奕、賴建豪2 人介紹寅○○、張○翔2 人互相認識。黃井 奕、賴建豪除交付詐騙工具行動電話給寅○○、張○翔2 人，作為電信機房與擔任車手取款一職之寅○○、張○翔 2 人相互聯繫外，同時於寅○○、張○翔2 人取得詐騙款 項後，再將詐騙款項交給詐騙集團所派來之人，詐騙集團 並於清點贓款無誤後，再將寅○○、張○翔2 人所應分得 之酬勞，由黃井奕、賴建豪2 人交給寅○○，寅○○再交 給張○翔。
（二）該詐騙集團成員於106 年12月13日起至同年月17日期間， 利用網路臉書拍賣低價IPHONE手機等商品，並提供聯絡用 之通訊軟體LINE ID ，致使天○○、亥○○、子○○、癸 ○○、丁○○、戊○○、壬○○、甲○○、巳○○、庚○ ○、乙○○、申○○、丙○○、楊雅玲、午○○、卯○○ 、Ａ○○、辰○○、玄○○、Ｃ○○、王博駿、己○○、 丑○○、郭富凱、酉○○、戌○○、地○○、黃○○、Ｂ
○○、何宇宸、邱欽源、陳博承、黃雅芳、簡羽岑、杜晉 婷、卓巧宜、陳冠廷、陳美玉、楊水吉、盧秀珠、吳胤群 、李翊均、林安妮、辛○○、邱世恩、徐福隆、翁羽萱、 陳育昇、黃季威、葉菲、劉庭婕、羅偉庭、羅吉良、吳俊 逸、莊麗君、呂佩涓等56名被害人，受邀購買手機等商品 ，並加入所提供通訊軟體LINE後，再透過LINE提供銀行帳 號，致使被害人陷入錯誤，誤以為購得商品，並依約匯款 到詐騙集團所指定之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號、臺灣銀行帳號00000000000000號、000-00 0000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、000-00 000000000000號、000-00000000000000號、000-00000000 000000號、000-00000000000000號、000-000000000 0000 號、000-0000 0000000000號、000-00000000000000號、 台新銀行帳號000-00000000-0000000號、兆豐銀行帳號 000- 00000000000號、000-000000000000號、彰化銀行帳 號000-00 000000000000號、第一銀行帳號000-00000000 000號、000-000000 00000號、中國信託商業銀行帳號00 0-0000000 00000號等人頭帳戶後，黃井奕再將匯款帳戶 名單及提款卡交給寅○○、張○翔2人，寅○○、張○翔2 人再依詐騙集團成員指示提領款項後，將提領款項交給詐 騙集團成員，詐騙集團並於清點贓款無誤後，再將寅○○ 、張○翔2人所應分得之酬勞由黃井奕、賴建豪交給寅○ ○，寅○○再交給張○翔。（有關寅○○、張○翔2人持 用金融卡、提款時間、地點、金額詳如附表一、二所示） 。嗣經彰化縣警察局溪湖分局於107年3月19日16時許，持 本署所核發拘票將寅○○、黃井奕、賴建豪及張○翔等4 人拘提到案，並扣有寅○○持用APPLE牌手機1支（序號 000000000000000、門號0000000000）、SAMSUNG牌平板電 腦1台、賴建豪所有合作金庫金融卡（卡號0000-0 000000000）、IPHONE7PLUS手機1支（序號0000000000 00000）、SAMSUNG牌手機1支（序號000000000000000 ）、黃井弈持用IPHONE7 手機1 支。
（三）起訴法條：
⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取 財罪」。
⑵組織犯罪條例第3 條第1 項之「參與犯罪組織」罪。二、檢察官起訴之論據如下：
（一）被告寅○○於警詢、偵查中之供述：
被告寅○○不否認於被告黃井弈介紹下，擔任詐欺集團車 手，及擔任車手提款之酬勞是由被告黃井弈所交付之事實
，惟供稱提款卡是同案共犯張○翔所交付，所提領之款項 亦是交給少年張○翔云云。
（二）被告黃井弈於警詢、偵查中之供述：
被告黃井弈固不否認曾與被告賴建豪一起拿錢給被告寅○ ○之事實，惟矢口否認是其介紹寅○○加入詐欺集團之犯 行。辯稱：因案外人宇○○欠被告寅○○錢，伊是受宇○ ○所託拿錢給被告寅○○云云。
（三）被告賴建豪於警詢、偵查中之供述：
被告賴建豪固不否認曾與被告黃井弈一起交錢給被告寅○ ○之事實，惟矢口否認是其介紹張○翔加入詐欺集團之云 云。惟查，於106 年12月27日少年張○翔被通知前往臺中 市政府警察局第六分局接受調查時，即供述：伊受被告賴 建豪介紹加入詐欺集團擔任車手一職等語，後來被告賴建 豪得知張○翔於警詢時曾指出他是上手後，即威脅張○翔 要改口供稱被告寅○○才是上手云云。
（四）證人即少年張○翔於警詢及偵查中之供述： 證人張○翔證稱：係被告賴建豪介紹伊加入詐欺集團擔任 車手一職，且曾看過被告黃井弈拿錢給被告寅○○之事實 ，但稱：伊所提領的款項均交給被告寅○○，但未曾領到 酬勞，伊曾問被告賴建豪為何沒領到酬勞，但被告賴建豪 說酬勞均交給被告寅○○等語。
（五）附表所示被害人之指述：
證明關於被害人受詐騙及匯入指定帳戶之經過。（六）監視器錄影擷取畫面：證明被告寅○○及張○翔擔任車手 提款之事實。
（七）相關人頭帳戶之客戶基本資料、交易明細表：證明被害人 遭詐騙後匯款進入各該帳戶，及被告寅○○、少年張○翔 從各該帳戶提款之事實。
三、被告之辯解：
（一）被告黃井奕否認有起訴書所指之犯行，辯稱：警方來搜索 我，是因為寅○○誣指我介紹他去做詐騙集團。警察先在 106 年12月26日查獲寅○○，宇○○放話要叫他底下的車 手來咬我，一個月後警察就來拘提我，才知道宇○○是叫 寅○○向警察說我參加詐騙集團（本院卷第135 頁）。另 辯護人辯護要旨如下：
⑴被告寅○○對於車手領款後錢交給誰，少年張○翔是否認 識被告黃井奕，看過被告黃井奕的次數等事項，寅○○在 警詢、偵訊時證述不一。
⑵被告黃井奕於臺中地方檢察署偵辦案件中，亦遭寅○○指 稱是車手頭，情節與本案同，然該案經檢察官調查傳訊證
人楊鎮宇後，業已對被告黃井奕為不起訴處分。 ⑶被告黃井奕於106 年12月26日深夜至翌日凌晨遭少年王○ ○等十餘人毆打，另案被告周俊孝等十餘人以被告黃井奕 為何在團體搞破壞為由毆打被告黃井奕，寅○○向曾被告 黃井奕父親稱是被告黃井奕害寅○○被關，要他拿錢出來 處理，被告黃井奕父親因此在家裝設監視器以求自保。 ⑷被告黃井奕確實是與宇○○（寅○○大哥）有債務及其他 恩怨而遭設計誣陷，自不能僅憑寅○○、張○翔之指述， 即認定被告黃井奕涉有本案詐欺犯嫌。
（二）被告賴建豪否認有起訴書所指的犯行，辯稱：我完全不認 識寅○○，我只認識張○翔，他是我醒獅團的師弟，我沒 有加入車手集團（本院卷第134 頁背面）。
四、本院認定被告黃井奕、賴建豪無罪之理由：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明 文規定。
（二）本案發動搜索之緣由及執行情形：
⑴早在彰化縣警察局彰化、溪湖分局向本院聲請對被告被 告寅○○等人實施搜索之前，臺中市政府警察局第六分 局已鎖定被告寅○○為詐欺集團之車手，並於106 年12 月26日執行搜索，於同日10時36分在臺中市○區○○○ ○街00巷00號3 樓查獲被告寅○○到案。又於翌日（10 6 年12月27日）13時40分，於彰化市○○路0 段000 號 查獲少年張○翔到案。並先後扣得被告寅○○之行動電 話、少年張○翔之行動電話各1 支，此有臺中市政府警 察局第六分局107 年5 月11日刑事案件移送書在卷可參 （本院卷一第201 頁) 。
⑵彰化縣警察局溪湖分局受理被害人報案於106 年12月14 日遭詐騙而匯款，經調閱監視器，發現車手使用ALU-71 89號白色喜美自小客車，查知車主是被告寅○○，並發 現寅○○及少年張○翔均出現在監視錄影畫面中，確認 其二人為車手之身分。又依臺中市政府警察局第六分局 在107 年12月26日及翌日分別查獲被告寅○○、少年張 ○翔到案後之供述，認為集團中層級較高之車手頭為被 告黃井奕及賴建豪，因而於107 年3 月16日向本院聲請
核發搜索票，經本院核准對被告寅○○、賴建豪及少年 張○翔執行搜索，嗣於107 年3 月20日發動搜索後，查 扣被告賴建豪之2 支行動電話及1 張提款卡，被告寅○ ○之2 支行動電話，及1 個平板電腦，未查扣少年張○ 翔任何物品（見本院106 年度聲搜字第261 號卷宗所附 之搜索票聲請書、搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索 扣押筆錄、搜索扣押目錄表）。
⑶本案起訴書記載車手被告寅○○、少年張○翔提領贓款 之時間為「106 年12月13日至同年月17日」，此與前述 第⑴次執行搜索之時間較為接近，故本案有關之證物應 該較可能出現在臺中市政府警察局第六分局所查扣之物 品中，而非出現在數個月後由彰化縣警察局溪湖分局所 查扣之證物中。起訴書僅記載彰化縣警察局溪湖分局查 扣被告寅○○、黃井奕、賴建豪所持有之物品，但未說 明該扣案物與本案有何關連，後者扣案物無法作為對被 告不利之認定。
（三）本院傳訊臺中市政府警察局第六分局偵查佐劉炎凱到庭， 其作證情節如下：
⑴證人劉炎凱證述要旨：
臺中這邊是由我負責偵辦，當時查扣到被告寅○○之行 動電話，扣案物隨案移送到臺灣臺中地方檢察署，另外 查扣到少年張○翔之行動電話，則隨案移送到臺灣臺中 地方法院少年法庭。從扣案被告寅○○之行動電話內， 沒有發現任何與被告黃井奕、賴建豪有關之線索。在少 年張○翔之行動電話內有發現以「微信」通訊軟體聯絡 之文字內容及音檔，我有拍照存證，音檔部分有作成譯 文，已提供鈞院參考。雖從扣案少年張○翔之行動電話 內，發現到通訊軟體內一個聯絡人名稱是「建豪」，惟 是否就是本案之被告賴建豪，我忘記當時少年張○翔是 怎麼說的，最後因為並沒有查到相關事證，所以當時沒 有把賴建豪列為嫌疑人或被告，只列為關係人。整個案 件移給臺灣臺中地方檢察署偵辦之後，也沒有辦法進一 步查獲被告黃井奕、賴建豪涉案的客觀證據（見本院卷 二第106 至111 頁）。
⑵本院向臺灣臺中地方法院調取之被告寅○○行動電話， 並於審理時當庭開機供證人劉炎凱檢視其中內容，確認 並無與被告黃井奕、賴建豪有關之線索（本院卷二第 110 頁背面）。
⑶關於少年張○翔於106 年12月27日被查扣之行動電話， 經查已經發還予少年（見本院卷二第73頁公務電話紀錄
），本院無法調取查看其中內容，且證人劉炎凱表示相 關譯文及音檔均未留存電子檔（見本院卷二第37頁之職 務報告），故此部分所能調查之範圍僅有證人劉炎凱所 提供之翻拍照片及譯文資料（附於本院卷二第45至62頁 ）。經檢視其中內容未發現與被告黃井奕有關之部分。 至於有無與被告賴建豪相關之部分，證人劉炎凱於本院 審理稱：「就譯文部分，我現在沒有辦法確認少年張○ 翔是如何回答的，但我確認當時沒有查到相關事證，故 沒有把賴建豪列為被告」，又稱：少年張○翔剛到案時 ，曾在臺中市政府警察局第六分局西屯派出所與被告黃 井奕、賴建豪見面對質，少年張○翔說詞反覆，曾說是 被寅○○恐嚇而指認黃井奕和賴建豪，又改稱被黃井奕 恐嚇去指認被告寅○○（見本院卷二第110 頁背面）。 ⑷依上述證人劉炎凱之證詞可知：臺中警方查獲被告被告 寅○○、少年張○翔到案後，曾依其等供述向上追查較 高層之車手集團成員，並通知被告黃井奕、賴建豪到案 說明，但因無法查獲被告黃井奕、賴建豪涉案之積極事 證，故未將兩人以「嫌疑人」身分移送（參見臺中市政 府警察局第六分局107 年5 月11日刑事案件移送書，附 於本院卷一第201 頁) 。足認當時警方過濾被告寅○○ 、少年張○翔行動電話內所存留之資訊，均無從證明與 被告黃井奕、賴建豪二人有關。
（四）本案檢察官指稱被告黃井奕、賴建豪涉案最主要之證據， 乃被告寅○○、少年張○翔之指述，惟查：
⑴少年張○翔到案後歷經多次警詢、偵訊調查，大部分供述 均指稱其上手是「被告寅○○」，均聽從被告寅○○之指 示提款，也是寅○○負責面試使其加入集團（六卷第14至 20頁、五卷第18至23頁、十五卷第9-12頁、二十六卷第4 -7頁、十一卷第47-53 頁、五卷第25-28 頁、十一卷第54 -57 頁、九卷第5-8 頁、三十卷第47-52 頁、二卷第57 -61 頁、二卷第72-77 頁、二卷第92-96 頁），並在臺灣 南投地方檢察署具結作證稱其上手確實是「被告寅○○」 （三十卷第43頁）。雖少年張○翔於106 年12月28日警詢 稱提到「我還知道有一個共犯賴建豪」（六卷第19頁）， 惟其於107 年3 月20日警詢時陳述：「寅○○威脅我如果 沒有照他意思，他會叫人在外把我處裡掉，我害怕就照他 指示講說賴建豪是發薪資給寅○○的人，所以我於臺中市 政府警察局第六分局警詢時第一次說賴建豪是發薪資給寅 ○○的人，過年後第二次於台中市第六分局警詢時我更正 說賴建豪不是發薪資給寅○○的人」、「黃井奕我沒見過
」（二卷第61頁正、反面），已改稱被告黃井奕、賴建豪 並非集團成員。然少年張○翔於同日（107 年3 月20日） 接受檢察官偵訊時，再度改稱：「賴建豪是我的上手，他 在106 年12月9 日找我去做車手」、「寅○○是賴建豪介 紹給我認識的」、「我有看見賴建豪拿錢給寅○○」、「 我有看過黃井奕拿錢給寅○○」等語（三卷第17頁、第18 頁、第20頁）。惟少年張○翔於本院審理時又翻異前詞， 證稱：我去應徵時，面試我的人是被告寅○○，我領完錢 交給寅○○，寅○○把錢交給上面一個叫「憲哥」的人， 我沒有看過憲哥。寅○○恐嚇我指認黃井奕、賴建豪，如 果我不照他意思講，他要把我家裡的人解決掉，我之前沒 有見過黃井奕，107 年3 月20日在檢察官面前所述不實在 ，檢察官要我配合指認黃井奕、賴建豪，說這樣可以少關 7 年（本院卷二第9 至14頁）。由上可知，少年張○翔之 證述反覆矛盾，且證人劉炎凱於本院審理時亦證述少年張 ○翔到案時關於上手指述從最初就不一致，臺中警方調查 後，並未將被告黃井奕、賴建豪列為共犯，乃因客觀證據 不足之緣故。再查後續接辦之臺灣臺中地方檢察署，非但 未將被告黃井奕、賴建豪提起公訴，檢察官反而對被告黃 井奕以罪嫌不足為由而為不起訴處分（見後述）。則本案 檢察官僅憑少年張○翔前後矛盾之指述，認定被告黃井奕 、賴建豪涉及本案一節，實嫌速斷。
⑵被告寅○○到案後，雖於警詢、偵訊時指稱被告黃井奕為 其上手，報酬由被告黃井奕負責發放，並於本院審理時證 稱：黃井奕介紹我加入集團，薪資由黃井奕拿給我，一天 2500元，黃井奕來的時候，賴建豪幾乎都在場，我的上手 沒有憲哥這個人，我用來跟黃井奕聯絡的行動電話，已遭 臺中警方查扣云云（本院卷二第16頁至20頁）。然經本院 向臺灣臺中地方法院調取被告寅○○之扣案行動電話，當 庭開機供承辦本案之證人劉炎凱查閱其中內容，證人劉炎 凱無法指出其中有任何與被告黃井奕、賴建豪相關之部分 ，業如前述，又被告寅○○自108 年8 月起，遭臺灣南投 地方法院等多個司法機關通緝（本院卷二第129 頁背面） ，目前仍逃匿中，故本院無法傳喚被告寅○○到庭針對扣 案行動電話進行說明。衡以被告寅○○到案後，既向臺中 之檢警單位指證被告黃井奕為上手成員，且臺中警方當時 已尚握寅○○行動電話之重要證據，仍查無與被告黃井奕 涉案有關之內容，臺中地方檢察署檢察官最終對被告黃井 奕作出不起訴處分，實難認被告寅○○之前述指述有何憑 據。
（五）被告黃井奕稱因與宇○○有糾紛，宇○○唆使其底下車手 寅○○誣指黃井奕參與車手集團，且聚眾毆打被告黃井奕 等情。經本院傳訊證人宇○○到庭作證，其雖否認與黃井 奕有糾紛、找人毆打黃井奕云云（本院卷二第103 至105 頁），惟查：
⑴被告寅○○因參與車手集團經本院以108 年度訴緝字第14 號刑事判決判處有期徒刑2 年，該判決認定被告寅○○與 宇○○是共犯關係（見本院卷三第76至83頁）。被告寅○ ○於本院審理時證稱：宇○○應該是車手集團比較上面層 級的人，我曾經幫忙宇○○匯錢給旗下的車手，讓他們去 領報酬（見本院卷二第20頁），又本院向臺中地方法院調 取之被告寅○○行動電話中，確實有與「宇○○」聯絡之 紀錄，亦有行動電話之勘驗擷圖為憑（見本院卷二第141 頁）。可見證人即少年張○翔於本院審理時證稱被告寅○ ○的上手是綽號「憲哥」的男子，應屬可採。
⑵被告黃井奕於106 年12月26日晚間10時30分至翌日凌晨， 在「滿庭芳自助式KTV 」遭宇○○及多名男子毆打等情， 業經檢察官對相關涉案人員提起公訴（起訴案號：106 年 度偵字第8925號、107 年度偵字第5713號、107 年度偵字 第6073號、107 年度偵字第7582號、107 年度少連偵字第 133 號，繫屬於本院之案號：107 年度訴字第1050號，見 本院卷三第22頁以下）。該案起訴書中引用警方監聽涉案 人員周沛鋒之通訊監察譯文內容，周沛鋒向友人稱：「在 等井奕（指黃井奕）來，剛剛已經打一頓了…打得臉腫歪 歪，打得跟豬頭一樣」（本院卷三第65頁）。則被告黃井 奕稱其因與宇○○有糾紛，遭宇○○等一群人毆打一節， 應屬實情。是以被告黃井奕進一步指稱被告寅○○是受宇 ○○指使而誣指黃井奕涉及本案，即非全無所據。（六）被告寅○○、少年張○翔遭臺中警方查獲後，檢、警依被 告被告寅○○之供述調查被告黃井奕、賴建豪之涉案情形 ，均認罪嫌不足，臺灣臺中地方檢察署檢察官先於107 年 8 月21日對被告黃井奕為不起訴處分（見臺灣臺中地方檢 察署107 年度偵字第3977號不起訴處分書，本院卷一第 176 頁），後經臺灣彰化地方檢察署檢察官於108 年8 月 6 日對黃井奕、賴建豪均為不起訴處分（見臺灣彰化地方 檢察署107 年度少連偵字第75號、第127 號、108 年度偵 字第74號不起訴處分書，附於本院卷三第88至90頁）。本 案檢察官並未提出較前述不起訴處分書更為堅強之理由作 為有罪論據，自難對被告為不利認定。
（七）起訴書所載相關人頭帳戶之客戶基本資料、交易明細表，
僅能證明被害人遭詐騙後匯款進入各該帳戶，及被告寅○ ○、少年張○翔從各該帳戶提款之事實，無法證明與被告 黃井奕、賴建豪有何關連。
（八）綜上所述，少年張○翔對於被告二人是否參與車手集團之 指述，反覆矛盾，尚難據以採信該證人先前對被告二人不 利之證詞。又被告寅○○雖指認被告黃井奕為上手成員， 但客觀證據顯示宇○○與黃井奕有糾紛，宇○○又可能在 被告寅○○之車手集團處於較高位階之地位，則被告寅○ ○之指述有無可能受宇○○所影響，即難以排除。此外由 臺中警方查獲並扣得寅○○、張○翔行動電話中，均無法 取得認定被告黃井奕、賴建豪涉案之證據，因而被告黃井 奕先後經臺中、彰化地方檢察署不起訴處分，被告賴建豪 亦經臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分。則本院認公訴人 所提出之事證，無法認定被告黃井奕、賴建豪有起訴書所 載擔任車手集團幹部之情形，起訴事實尚未達通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰依法諭知 被告二人無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官施教文起訴，劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書 記 官 游峻弦