臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第578號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 高葉亮（原名：蕭葉亮）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4
092號），本院判決如下：
主 文
高葉亮犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高葉亮於民國107年4月16日15時53分許，前往位於彰化縣○ ○市○○○路000號之進寶當鋪，表示欲賣車，經該當鋪員 工劉宛怜告知並未經營買賣車輛之業務，並請高葉亮離開。 高葉亮步出當鋪外後，心生不滿，竟於同日15時57分許，基 於恐嚇危害安全之犯意，隨手將當鋪大門口及劉宛怜停放在 該處車輛附近之磚塊撿起，並持之向進寶當鋪內之劉宛怜作 勢揮舞，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇劉宛怜，使 劉宛怜心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經劉宛怜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決後開引用各該被告高葉亮以外之人於審判外之 陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本 院審理時表示同意作為證據或未表示意見（見本院卷第183 頁反面），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能 力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌
該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關 連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊當天係因路過當 鋪想討水喝，但當鋪內的人很不友善，所以伊拿磚塊想要自 衛等語（見本院卷第156頁、第163頁）。然查： ㈠證人即告訴人劉宛怜①在警詢中指證稱：被告當時進入進寶 當鋪，表示要賣三台貨車，伊便表示無提供賣車服務，被告 因被伊拒絕，口中念念有詞，並開始翻動名片，店內還有其 他客人，故伊請被告先行休息離開店裡，被告就撥弄店內飲 水機的開關，後來被告走出去後，在店外撿拾門口磚頭，向 店內揮舞，並大聲咆哮要伊閉嘴，伊覺得心生恐懼，所以打 電話報警等語（見偵卷第9頁至第10頁）；②於偵訊時具結 證稱：被告進來店裡說要賣車，伊回答這邊是當鋪沒賣車， 並請被告先離開，被告跟伊同事起爭執，還叫伊閉嘴，並扳 動飲水機讓水流，還到屋外拿磚頭作勢要往裡面丟，嘴巴一 直不知道念什麼等語（見偵卷第43頁）；③於本院審理時具 結證稱：被告說要賣車才到當鋪，並自己去飲水機裝水，還 按飲水機開關，讓水一直流，嘴巴一邊唸唸有詞，伊就告訴 被告，如果水用完之後，沒有什麼事情的話，請被告先離開 ，她就開始亂罵，口氣不好，之後就走出去，在店外隔著落 地玻璃門，拿磚塊對著裡面罵，還揮舞磚塊，讓伊覺得被告 看起來是要拿磚塊砸玻璃門，最後被告很用力把磚塊砸到店 外的地上，砸的地方離玻璃門很近，所以伊才報警，伊也不 敢走出去，怕被告會損壞伊停在店門口的車子，也怕被告會 攻擊伊等語（見本院卷第163頁至第164頁反面）。觀諸告訴 人上開證述內容前後一致，且就對本案重要基本事實描述， 並無歧異，自是親身經歷，始能對遭被告施以恐嚇過程、細 節證述如此具體，亦與當時進寶當鋪內、外之監視錄影畫面 翻拍照片所顯示被告有進入當鋪，嗣在當鋪外撿起磚塊朝向 當鋪之客觀情狀相符（見偵卷第15頁至第16頁），是告訴人 上開指證內容，自堪採信。此外，並有現場照片4張、彰化 縣彰化分局莿桐派出所110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷第 17頁至第19頁），復有磚塊1個扣案可資佐證，均足以補強 告訴人上開指訴之憑信性。
㈡被告雖以前詞置辯，並於告訴人本院為前開證述後，始辯稱 ：當時有人要追出來打伊等語。惟查，被告於警詢、偵訊及 本院先前之審理期日，均未曾為遭人攻擊之供述，且監視錄 影畫面之翻拍照片亦無被告將遭攻擊之跡象，是被告此部分
之辯詞是否可採，已屬有疑；又被告所稱之當鋪人員不友善 一情，綜認屬實，亦非現在不法之侵害，無從作為其所辯自 衛之理由。
㈢綜上所述，被告上開所辯，屬事後卸責避就之詞，不足採信 。至於被告雖請求傳喚駕車搭載其至進寶當鋪之吳明忠、進 寶當鋪內當時欲攻擊其之不知名人士，以及撥打電話報警之 義達電熱股份公司老闆娘為證人，並具狀聲請再開辯論。然 其同時自承：吳明忠讓其下車後就離開等語（見本院卷第18 3頁），卷內亦無被告將遭攻擊之跡象，此如前述，本院認 前揭事證已明，無再予傳喚證人及再開辯論之必要，附此敘 明。從而，本案事證已臻明確，被告被訴恐嚇犯行，堪以認 定，應依法予以論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號判決意旨參照）。查被告持磚塊朝進寶當鋪內告 訴人揮舞之行為，乃係以加害告訴人生命、身體之事通知告 訴人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理 解其等意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且 告訴人於本院審理時證稱因此感到害怕等語，此如前述，據 此，本案告訴人確因被告上述行為而心生恐懼，並致生危害 於安全。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。
㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 查被告自陳之前有看過精神科之情形（見本院卷第14頁）， 經本院調取被告之臺中榮民總醫院嘉義分院、賢德醫院、佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷資料（見本院卷第71 頁至第85頁、第96頁至第102頁、第105頁至第141頁）後， 再囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院對被告進行 精神鑑定，鑑定結果認為：被告已有精神症狀多年，且長期
未接受穩定的抗精神病藥物治療。由此推論，不排除本案案 發當時，被告的情緒狀態為情緒高昂、暴怒，躁症發作的可 能。被告可能因情緒症狀，導致其案發當時，判斷力與行為 辨識能力受影響。推論被告於案發時受到雙相情感疾患（躁 鬱症）影響，使其責任能力受損，但其責任能力並未完全喪 失等情，有該院108年9月9日所出具之精鑑字號第000000000 0號精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷第175頁至第179 頁），堪認被告於本案行為時，因其精神及心智狀況，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，爰依刑 法第19條第2項之規定，減輕其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其以揮舞磚塊方式為本案恐 嚇，致告訴人心生畏懼，行為實不可取，兼衡其自述為大學 進修中之智識程度、幫忙其父送便當、單身、育有3子、須 扶養父母之生活狀況（見本院卷第184頁反面）以及犯後否 認犯行、迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣另供被告本案犯行所用之磚塊1個，係被告在當舖門口隨手 撿拾而來，並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為 本案犯行之物，業據其供述在卷（見本院卷第183頁反面） ，是不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。