臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第19號
原 告 潘文輝
訴訟代理人 涂德和
被 告 潘進財
潘進丁
潘秋香
吳明道
郭吳金葉
林錦芬律師即潘家雄之遺產管理人
潘美秀
潘玉梅（兼潘文慶、潘柏甫、潘言晴之承當訴訟人）
潘春進
上 列一 人
訴訟代理人 潘鈞楷
被 告 潘宥余（兼潘緞之承受訴訟人）
潘神才
潘正倏
潘正珓
潘正義
上 列一 人
訴訟代理人 金桂珍
被 告 陳美盈
鄭新吾
鄭玉婷
周鄭宜靜
潘榮輝（即潘緞之承受訴訟人）
潘榮新（即潘緞之承受訴訟人）
潘榮珍（即潘緞之承受訴訟人）
潘玉庭妹（即潘緞之承受訴訟人）
潘品言（即潘緞之承受訴訟人）
潘姿延（即潘緞之承受訴訟人）
洪鳳文（即潘緞之承受訴訟人）
洪珍文（即潘緞之承受訴訟人）
洪運琳（即潘緞之承受訴訟人）
顏鈴晟（即潘緞之承受訴訟人）
顏靖芳（即潘緞之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年8 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○應就其被繼承人Ｂ○所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○地號面積三四○七‧○六平方公尺土地所有權應有部分八分之一辦理繼承登記。
被告申○○、黃○○、玄○○、宙○○、寅○○○、午○○、未○○、己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○應就其被繼承人壬○○所遺前項土地所有權應有部分四八分之五辦理繼承登記。
兩造共有第一項土地，依如附圖一及附表三所示之方法分割。前項分割結果，兩造應互相補償如附表四所示之金額。訴訟費用由潘家雄之遺產負擔二四分之一，由被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○連帶負擔八分之一，由被告申○○、黃○○、玄○○、宙○○、寅○○○、午○○、未○○、己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○連帶負擔四八分之五，其餘由原告與被告宇○○、地○○、戌○○、甲○○、庚○○○、亥○○、卯○○、酉○○、申○○、天○○、癸○○、丑○○、子○○按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段0 地號、面 積3,407.06平方公尺土地（下稱系爭土地），原係將共有人 辰○○、潘大、巳○○、潘𣜒、壬○○列為共同被告，惟上 開共有人均已於起訴前死亡，其繼承人如附表一所示，有土 地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、內政部移民署南區事 務大隊屏東縣服務站民國107 年4 月19日移署南屏服字第10
78195977號函、本院民事庭查詢表、臺灣高雄地方法院107 年4 月24日雄院和民字第1079002344號函附卷可稽（見附表 一證據頁碼），並經調取本院98年度財管字第10號、103 年 度司繼字第908 、1396號卷宗查明無訛。原告撤回對辰○○ 、潘大、巳○○、潘𣜒、壬○○之起訴（見本院卷二第48頁 ），追加宇○○、地○○、戌○○、甲○○、庚○○○、林 錦芬律師即潘家雄之遺產管理人、亥○○、卯○○、潘文慶 、潘柏甫、潘言晴、辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○、 Ａ○為被告，並追加請求辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○ ○、Ａ○分別就其等繼承人所遺之系爭土地所有權應有部分 辦理繼承登記，依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定及 最高法院42年台上字第318 號、69年台上字第1012號判決意 旨，原告所為訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。二、本件訴訟繫屬中，巳○○所遺之系爭土地所有權應有部分由 被告卯○○辦畢辦理分割繼承登記，有土地登記謄本附卷可 稽（見本院卷一第7 至10頁、卷二第293 至301 頁），被告 卯○○聲請代巳○○之其餘繼承人即被告潘文慶、潘柏甫、 潘言晴承當訴訟，經原告與被告潘文慶、潘柏甫、潘言晴同 意（見本院卷一第194 至198 、卷二第285 頁），合於民事 訴訟法第254 條第2 項前段規定，應予准許。三、本件訴訟繫屬中，被告Ａ○於108 年5 月10日死亡，其繼承 人為黃○○、玄○○、宙○○、寅○○○、午○○、未○○ 、己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○與被告申○○ ，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭查詢表、少年及家 事庭查詢表附卷可稽（見本院卷三第253 至292 、300 、38 6 頁）。原告聲明由上開Ａ○之繼承人為Ａ○承受訴訟（見 本院卷三第314 至316 頁），合於民事訴訟法第168 條、第 175 條第2 項、第176 條規定，應予准許。四、本件除被告卯○○、申○○、天○○、癸○○、己○○、丁 ○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○外，其餘被告均未於言詞辯 論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。五、壬○○所遺之系爭土地所有權應有部分，前為第三人丙○○ 設定抵押權，原告已對丙○○告知訴訟，有土地登記謄本、 本院送達回證附卷可稽（見本院卷一第3 至5 頁、卷二第27 6 、293 至301 頁），丙○○未參加訴訟，則依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定，於系爭土地分割後，丙○○之抵 押權即移存於壬○○之繼承人所分得之土地，附此敘明。貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如
附表二所示。又系爭土地依使用目的並無不能分割之情形， 共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄 不能協議決定，且原共有人潘𣜒於24年（日本國年號昭和10 年）10月24日死亡，其繼承人為被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○ ○、乙○○○，原共有人壬○○於103 年5 月31日死亡，其 繼承人為被告申○○、黃○○、玄○○、宙○○、寅○○○ 、午○○、未○○、己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ ○○，上開繼承人迄未辦理繼承登記，則原告得依民法第82 3 條第1 項及第824 條第2 項規定，請求上開被告就各該被 繼承人所遺之所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系 爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告同意依如附圖一所 示之方案為分配，至於共有人未能按其應有部分受分配者， 原告同意以每平方公尺新台幣（下同）1,815 元（即每坪6, 000 元）作為互相補償之基準等語，並聲明：㈠被告辛○○ 、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○應就其被繼承人Ｂ○所遺系爭 土地所有權應有部分1/8 辦理繼承登記。㈡被告申○○、黃 ○○、玄○○、宙○○、寅○○○、午○○、未○○、己○ ○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○應就其被繼承人壬○ ○所遺系爭土地所有權應有部分5/48辦理繼承登記。㈢兩造 共有系爭土地准予分割。
二、㈠被告卯○○陳稱：系爭土地應依附圖二所示之方案為分割 ，又伊之建物西側有空地可供汽車迴轉，伊不同意於伊受 分配之土地前方設置迴車道等語。
㈡被告申○○提出如附圖三所示之分割方案，並陳稱：系爭 土地應依各共有人於系爭土地上之建物位置為分割，不應 拆除伊之建物，亦無庸於系爭土地中央開設通路等語。 ㈢被告天○○、癸○○陳稱：同意依如附圖一所示之方案分 割系爭土地等語。
㈣被告己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○陳稱：對 分割方案無意見等語。
㈤被告宇○○、地○○、亥○○、酉○○、丑○○、子○○ 、辛○○、Ｃ○○、乙○○○未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據被告宇○○、酉○○、丑○○、子○○前此到場陳 稱：同意依如附圖一所示之方案分割系爭土地等語；被告 地○○前此到場陳稱：應將伊與被告宇○○之鐵皮工廠之 基地部分，分配予辰○○之繼承人維持共有等語；被告亥 ○○前此到場陳稱：應將伊建物之基地及建物前方伊種菜 之土地部分分配予伊等語；被告辛○○、Ｃ○○、乙○○ ○前此到場陳稱：同意不受系爭土地之分配，故如附圖一 所示編號2 ⑷部分不應分配予其等維持共有等語，被告Ｃ
○○、乙○○○並補充以：其等如須負擔土地增值稅，應 將補償基準提高為每坪7,200 元等語。
㈥其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條 第1 項、第824 條第2 、3 、4 項分別定有明文。又分割 共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有 不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理 繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經 濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之 旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照 ）。
㈡查系爭土地為兩造共有之鄉村區乙種建築用地，應有部分 如附表二所示，其未訂有分管契約，依其使用目的並無不 能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割 方法迄不能協議決定。又原共有人潘𣜒於24年10月24日死 亡，其繼承人為被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○ ，原共有人壬○○於103 年5 月31日死亡，其繼承人為被 告申○○、黃○○、玄○○、宙○○、寅○○○、午○○ 、未○○、己○○、丁○○、戊○○、Ｅ○○、Ｆ○○， 且潘𣜒、壬○○所遺系爭土地所有權應有部分迄未辦理繼 承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、戶 籍謄本、繼承系統表、本院民事庭查詢表、少年及家事庭 查詢表附卷可稽（見本院卷一第7 至10、182 至240 頁、 卷二第293 至301 頁、卷三第253 至292 、300 、386 頁 ），復經調取本院103 年度司繼字第908 、1396號卷宗查 明無訛，堪信為真實。揆諸前揭規定及說明，原告請求上 開潘𣜒、壬○○之繼承人分別就其被繼承人所遺系爭土地
之所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地， 於法自無不合，應予准許。
四、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且 不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 判決意旨參照）。次按基地應與建築線相連接，其連接部 份之最小長度應在2 公尺以上，基地內私設通路長度大於 20公尺者，寬度不得小於5 公尺。私設通路為單向出口， 且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道。建築技術規則 建築設計施工編第2 條第1 項第2 款、第3 條之1 第1 項 前段分別定有明文。經查：系爭土地如附圖四所示各編號 部分之地上物依序為：
⒈編號2 ⑴部分：北側為磚造蓋瓦平房，屋頂已缺損，南 側為鐵皮豬舍，前由被告酉○○管理使用；
⒉編號2 ⑵部分：磚造水泥平頂平房（屋前懸掛稅籍牌上 之稅籍編號為4599），由被告天○○作為倉庫使用； ⒊編號2 ⑶部分：磚造水泥平頂平房加蓋2 樓鐵皮，其東 側加蓋鐵皮平房，由被告子○○居住使用；
⒋編號2 ⑷、2 ⑼部分：RC造平房，大門朝北，屋前及西 側加蓋遮雨棚，為被告申○○所有，現由其姪子即訴外 人潘建元居住使用；
⒌編號2 ⑸部分：鐵皮工廠，由被告地○○、宇○○管理 使用；
⒍編號2 ⑹部分：南段為水泥板蓋鐵皮平房，由被告亥○ ○居住使用，北段則為磚造蓋瓦平房（三合院正身）之 廢墟，屋頂已破損，被告亥○○陳稱上開廢墟部分無保 留必要；
⒎編號2 ⑺部分：東段為磚造水泥平頂平房，西段為磚造 蓋鐵皮平房，由被告卯○○居住使用；
⒏編號2 ⑻部分：磚造蓋瓦及水泥平頂平房，門窗大多缺 損，屋內散置雜物，由被告申○○管理使用；
又上開⒈⒉⒊⒋⒏所示地上物之門牌號碼均為屏東縣○○ 鄉○○村○○路000 號，上開⒌⒍⒎所示地上物之門牌號 碼均為同路134 號；再系爭土地之南側並無道路，係以北 側經鋪設柏油路面之道路往西通連至公路，其距離萬金聖 母聖殿車程約7 分鐘，附近多為檳榔園，無商業活動等事 實，經兩造陳明在卷（見本院卷二第49頁至第49頁背面） ，並有照片、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲列 印資料附卷可稽（見本院卷一第121 至123 、127 至131 頁、卷二第88、186 至192 頁），復經本院會同屏東縣潮
州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地 複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第155 頁、卷二第96至 98、108 頁）。
㈡⒈本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造所提意見，認如附 圖一及附表三所示之方案，各共有人所受分配位置與前 揭土地使用情形大致脗合，有地上物與分割方案之套合 圖存卷可參（見本院卷三第39頁），各筆土地形狀方整 ，且均得利用編號2 ⑷部分土地通往公路，對外交通並 無不便；又編號2 ⑷部分之土地寬度為5 公尺，並設置 有汽車迴車道，而符合建築技術規則建築設計施工編第 2 條第1 項第3 款、第3 條之1 第1 項前段規定，使其 餘各部分土地均得作為建築基地使用，則編號2 ⑷部分 之土地由受土地分配之共有人繼續維持共有，乃出於符 合建築法規及交通便利之必要，而符合共有人之利益。 至於被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○並未使用 系爭土地，亦未受編號2 ⑷部分以外土地之分配，與系 爭土地之聯繫實屬薄弱，倘其等同為編號2 ⑷部分土地 之共有人，恐不利於該部分土地之管理使用，並徒使其 等負擔土地供人通行之義務，從而，應認編號2 ⑷部分 土地分配予各共有人顯有困難，爰僅將該部分土地分配 於被告辛○○、Ｄ○○、Ｃ○○、乙○○○以外之其餘 共有人按原應有部分比例維持共有。再各共有人受分配 之土地面積與其應有部分折算面積不符者，已以金錢互 相補償（詳下述），且原告與被告宇○○、酉○○、天 ○○、癸○○、丑○○、子○○均同意以如附圖一所示 之方案分割系爭土地，本院復將該方案送達被告表示意 見，除被告卯○○、申○○外，其餘被告均無異議，則 系爭土地依上開方案分割，堪稱公平適當，爰據此分割 系爭土地如主文第3 項所示。
⒉被告卯○○、申○○分別主張系爭土地應依附圖二、附 圖三所示之方案為分割等節，查上開分割方案並未得其 他共有人之同意，且其私設通路部分（即附圖二編號2 ⑷部分、附圖三編號2 ⑵及2 ⑺部分）之長度，依比例 尺計算均超過35公尺，惟寬度均未達建築技術規則建築 設計施工編第2 條第1 項所定之最低標準，亦均未依同 編第3 條之1 第1 項前段規定設置汽車迴車道，將造成 其他部分土地無法作為建築基地使用，自非適當之分割 方案。又系爭土地如附圖四編號2 ⑺部分上由被告卯○ ○居住使用之平房，係座北朝南，有照片附卷可稽（見 本院卷一第129 頁編號①、卷二第186 頁編號④、第19
2 頁編號②），則倘完全配合該平房之基地位置為分割 ，於該平房南側外牆與南側私設通路間之空地（即該平 房之前埕），原應一併分歸被告卯○○取得，惟如此一 來將使被告卯○○受分配之土地面積超過其應有部分折 算面積，而被告卯○○拒絕以金錢補償其他共有人（見 本院卷三第21、93頁），則自無配合該平房基地位置為 分割之理。再系爭土地如附圖四編號2 ⑻部分上由被告 申○○管理使用之磚造蓋瓦及水泥平頂平房，其門窗大 多缺損，屋內散置雜物等情，有照片及本院勘驗筆錄附 卷可稽（見本院卷一第128 頁、卷二第96至98頁、第18 8 頁編號②），堪認其現僅為儲物空間，並無供人居住 之事實，且其建築型式及結構均屬老舊，恐不符現代建 築防震、防火之規範，甚而有影響公共安全之虞，亦即 保存之必要性甚低；況倘完全配合上開地上物之基地位 置為分割，將造成系爭土地遭區隔為東、西二部分，且 二部分均有開設私設通路之必要，亦即將增加私設通路 之土地面積，而降低整體土地之經濟效益。是以，被告 卯○○、申○○此部分之抗辯，均無可採。
㈢又系爭土地分割後，各共有人受分配之面積與其應有部分 折算面積有所不符，如附表三欄所示。又系爭土地分割 後，各筆土地之價格雖有高低差異，惟系爭土地大致依照 使用現況分割，各共有人並無太多選擇自由，甚至已別無 選擇，此外，各共有人間因不動產分割而互相補償，原與 一般交易尚有不同。本院衡酌原告、被告酉○○、天○○ 、丑○○、子○○均同意以每平方公尺1,815 元（即每坪 6,000 元）計算兩造間應互相補償之金額，且該補償基準 曾獲被告辛○○、Ｃ○○之同意（嗣被告Ｃ○○以其尚須 負擔土地增值稅為由而反悔），另經本院向共有人送達上 開補償方案，除被告Ｃ○○、乙○○○外，並無人表示異 議，爰依此計算系爭土地分割後，兩造間應互相補償之金 額如附表四所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項後段、第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 徐錦純