臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂伯雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1057號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂伯雲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實及理由
一、呂伯雲明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民 國108 年3 月14日10時許，在高雄市○○區○○路00巷0 號 住處內，以將海洛因摻水置入針筒後注射入體內之方式，施 用海洛因1 次。
二、程序部分
（一）案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂被告所在地，乃 指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為 標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所 不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。 經查，本案被告住、居所及犯罪行為地固均在高雄市，惟 被告於108 年3 月15日即因案羈押於屏東看守所，此有臺 灣高等法院被告在監在押全國記錄表及被告前案記錄表附 卷可考（本院卷第17、21頁），是本案於108 年5 月8 日 起訴繫屬本院時，被告之所在地確在本院管轄區域，本院 自有管轄權，合先敘明。
（二）被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之 2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164
條至第170 條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）屏東縣政府警察局刑事警察大隊辦理毒品危害防制條例案 尿液送檢人真實姓名對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
四、論罪科刑
（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於92年4 月19日執行完畢釋放出所，並經法院 以91年度訴緝字第230 號判決判處免刑確定；又於前開強 制戒治執行完畢釋放後5 年內，再多次因施用毒品案件， 經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，是被告於經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後，5 年以內再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本 案施用毒品犯行（3 犯以上），自應依法追訴處罰，合先 敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）加重及減輕其刑之說明：
1、被告前因施用、持有毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以 101 年度審訴字第2635號判處有期徒刑10月、3 月，應執 行有期徒刑11月確定（下稱第一案），復因施用毒品等案 件，分別經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第877 號 、102 年度審訴字第2661號、103 年度易字第90號各判處 有期徒刑6 月、10月（共3 罪）確定，上開4 罪嗣經臺灣 高雄地方法院以103 年度聲字第4607號裁定應執行有期徒 刑2 年9 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行， 於105 年6 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 5 年11月26日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。另參以司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被 告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院判處徒刑並執 行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍於 執行完畢後之108 年3 月間，故意再犯本件施用第一級犯 行，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
2、又警方於本案詢問被告前，已得從執行通訊監察時發覺被
告曾與黃屏德等人交易毒品，此有被告之警詢筆錄可查（ 警卷第6-17頁），是警方非不得從上開通訊監察譯文合理 懷疑被告涉犯本件施用毒品之犯行，是被告雖於警詢時即 坦承有本件施用第一級毒品犯行，然與刑法第62條前段有 關自首減刑之要件尚有未合，而無從依該規定予以減刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續 沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力 不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化 之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治 療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於 「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施 用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低， 對他人亦未構成實害等情；復考量被告尚能自白坦承犯行 之犯後態度，兼衡其自述之生活經濟狀況、智識程度等一 切情狀（本院卷第184 頁），量處如主文所示之刑，以勉 被告早日戒除毒品。
（五）至未扣案供被告施用毒品所用之注射針筒，被告於本院審 理時自承已丟棄等語（本院卷第183 頁），且查無證據足 認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難， 故不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。