臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度簡上字第98號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 饒育宗
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭第一審簡易判決（
108 年度簡字第459 號；偵查案號：106 年度偵緝字第328 號、
107 年度偵字第3997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
饒育宗共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竊車用鑰匙壹支沒收。 事 實
一、饒育宗與李坤昇（已經原審判決）共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，由饒育宗提議竊車供李坤昇代步 ，經李坤昇同意後，饒育宗遂於民國105 年11月29日10時30 分前之不詳時間，在屏東縣○○鄉○○路00○0 號旁，見李 天飜所有車牌號碼0000-00 號自小客車停在該處，趁無人注 意之際，以自備鑰匙發動該車後，隨即駕車離去，並交付予 李坤昇代步使用。
二、嗣於同年12月15日17時12分，為警持搜索票至屏東縣○○鄉 ○○段000 號土地之工寮執行搜索，當場扣得2901-MG 號自 小客車及竊車用之鑰匙1支而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按「檢察官認為宜以簡易判決處刑而聲請之案件，被告自白 犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍或願意接受緩 刑之宣告，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩 刑之宣告。第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑 宣告請求之範圍內為判決」；「依第四百五十一條之一之請 求所為之科刑判決，不得上訴。」刑事訴訟法第451 條之1 第1 項、第3 項、第4 項前段及第455 條之1 第2 項分別定 有明文。經查：本案被告饒育宗於原審準備程序自白犯罪並 同意以簡易判決處刑，原審法官詢問檢察官對於量刑有何意 見，檢察官答稱：請量處適當之刑；被告答稱：無意見，我
同意判處拘役50日等語。據此，尚難認檢察官已依被告之表 示向法院具體求刑或已同意被告所提出之拘役50日條件，是 被告雖向法院表示願受科刑之範圍，而原審亦依此而為判決 ，惟檢察官既未向法院具體求刑或同意被告所提出之處罰條 件，即不受刑事訴訟法第455 條之1 第2 項不得上訴之拘束 ，是本案檢察官所提出之上訴並無違法，合先說明。二、又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。本判決以下所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人 於審判外之陳述，經審判長提示並告以要旨後，檢察官、被 告均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成 之過程並無不適當之情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，具有證據能力 。
三、前揭犯罪事實，業據被告饒育宗於偵查及原審時均坦承不諱 ，核與證人即被害人李天飜於警詢中之證述情節相符（見警 卷第25至27頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛 、竊車用錀匙1 支扣案可證。復有勘察採證同意書、贓物認 領保管單、屏東縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電 腦輸入單、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局 106 年1 月11日刑紋字第10580211122 號鑑定書、106 年2 月16日刑生字第1058020837號鑑定書、本院105 年度聲搜字 第936 號搜索票影本、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、106 年 12月13日屏東縣政府警察局民生暨重大刑案專責組調查報告 等在卷可稽（見警卷第28至36、54至58、61至65、82至96頁 ；偵緝卷第42至45、60、96頁），足認被告之自白與事實相 符，應可採信。本件事證明確，被告竊盜犯行應可認定，應 依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效 施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑 、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後規定將 法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法，新法並 無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時之修正前刑法論處。是核被告饒育宗所為 ，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告饒育宗與 共犯李坤昇間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院以判決判 處有期徒刑7 月、3 月、3 月、8 月、5 月、8 月確定，並 經法院以裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定；復因違反毒 品危害防制條例案件，經法院以判決判處應執行有期徒刑10 月確定，上述案件接續執行，於102 年6 月7 日縮短刑期假 釋出監，業於103 年1 月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。依司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布 釋字第775 號解釋意旨，被告客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依累犯規定加重其刑，仍應具 體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本案竊盜案件，雖與 上開執行完畢之毒品罪犯罪性質、侵害法益並不相同，惟參 酌被告曾於98年5 月15日因詐欺、偽造有價證券等財產性犯 罪假釋出監，本院依其品行及刑法第57條所列事項裁量之結 果，認其未能因刑罰之矯正而產生警惕作用並提升自我控管 能力，又故意再犯本案，足見被告對於刑罰之反應力薄弱， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查：本案被告該當刑法累犯加重其刑要件，前已述及，原判 決未予依法加重其刑，法律適用，核有違誤。檢察官上訴雖 未就此主張，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本 院將之撤銷改判。此外，本案被告所竊係自小客車，被害人 證稱價值約新台幣8 萬元，財物價值不低，原審僅判處拘役 ，量刑實屬過輕。是原審未能依刑法第57條第9 款「犯罪所 生之損害」詳為審酌，科以被告適當之刑，尚有未合，原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。六、爰審酌被告曾有毒品、詐欺等前科，素行不佳，再犯本案竊
盜罪，顯見其法治觀念薄弱；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取自小客車之價 值不低、及其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案之竊車用鑰匙1 支係被告饒育宗所有，供其共同實施本 案所用等情，業經被告饒育宗於偵查中供認在卷，核與共犯 李坤昇於本院審理時所述情節相符，爰依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。至被告竊得之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，已發還被害人等情，有贓物認領保管單1 紙可憑（ 見警卷第33頁），自無須就該犯罪所得宣告沒收，復此敘明 。
八、應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段 、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項 前段，刑法施行法第1條之1，判決處刑如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳茂亭
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 唐明煌
附錄論罪法條
刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。