臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1754號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許玉蓁
黃孟聰
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3014
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：108 年度訴字第342 號），裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
許玉蓁犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
黃孟聰犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、許玉蓁、黃孟聰均明知王椿元涉嫌於民國107 年4 月19日以 新臺幣（下同）4,500 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 包予許玉蓁，許玉蓁再轉交予黃孟聰施用等事實，竟各別基 於偽證之犯意，於108 年1 月22日15時30分許，在本院107 年度訴字第832 號案件審理時，對於案件有重要關係之事項 ，經本院告以具結之義務及偽證之處罰，本院並有對黃孟聰 告以刑事訴訟法第181 條得拒絕證言權利，許玉蓁、黃孟聰 仍分別供前具結後接續虛偽證稱如附表1 、2 所示內容，圖 使王椿元能因此脫免刑責。
二、上揭犯罪事實，業據被告許玉蓁、黃孟聰於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第102 頁），並有本院107 年度訴字第832 號案件於108 年1 月22日之審判筆錄、證人結文及判決書等 件在卷可憑（見他865 號卷第3-14頁、第15頁至第24頁反面 ），足認被告2 人自白核與事實相符，其等所為自白均可採 信，是以本案事證已臻明確，被告2 人犯行堪以認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告許玉蓁、黃孟聰所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪 。又被告2 人各基於同一偽證犯意，於同次審判期日密接為 數次虛偽證述而侵害同一法益，均應論以接續犯。
㈡被告許玉蓁前因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第20 0 號判處有期徒刑5 月，嗣經撤回上訴確定，復因施用毒品 等案件，經本院以102 年度易字第689 號判處6 月、6 月， 應執行有期徒刑10月確定，前揭案件嗣經本院以103 年度聲 字第141 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案） ，又因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第90號判處 有期徒刑7 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於10 4 年4 月13日假釋付保護管束出監，於104 年8 月28日保護 管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告黃孟聰前因施用 毒品案件，經本院以105 年度審易字第697 號判處有期徒刑 6 月確定，於106 年9 月15日執行完畢等情，有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告許玉蓁、黃孟聰於 受前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，然其等累犯之案件罪質均與本件迥 異，且亦乏具體事證足認被告2 人有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情事，參酌108 年2 月22日公布之司法院釋字第77 5 號解釋意旨，本案尚無依刑法第47條第1 項累犯之規定加 重其刑之必要，且因本案未依累犯規定加重被告2 人之刑， 爰不於主文為累犯之記載，併此敘明。
㈢又按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣 告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172 條定有明文。查被告2 人就其等所犯之偽證罪 ，均已於108 年6 月11日本院審理中自白犯罪，斯時其等所 虛偽證述之案件即上開本院107 年度訴字第832 號案外人王 椿元所涉違反毒品危害防制條例案件尚未判決確定，有案外 人王椿元之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院 卷第85頁），是被告2 人於該案確定前自白其等偽證犯行， 即均應依上開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告2 人在司法案件之審理程序中，本應以證人身分 據實陳述，然其等卻違背證人據實陳述之義務，而於作證時 就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害審判機關對案件審理之 正確性，明顯擾亂司法發現真實義務及造成司法資源之浪費 ，所為誠屬非是，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼 衡其等之犯罪動機、目的、素行（見前揭被告前案紀錄表） ，暨被告許玉蓁自陳學歷為國中畢業、入監前以在夜市擺攤 為業，每月收入5 、6 萬元、已婚、有3 名成年子女之家庭 生活狀況（見本院卷第103 頁）；被告黃孟聰自陳學歷為國 中畢業、入監前職業為搬運工，每月收入1 、2 萬元、已婚 、有1 名成年子女之家庭生活狀況（見同上卷頁）等一切情 狀，分別處如主文所示之刑。另因刑法第168 條之罪，最重
本刑為有期徒刑7 年，與刑法第41條第1 項易科罰金之要件 不符，故不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第168 條、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 許丹瑜
附表1
┌─────────────────┬────────────────┐
│檢察官問 │被告許玉蓁虛偽陳述之內容 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：從聊天過程中到離開汽車旅│沒有。 │
│館之前，妳有從王椿元手上拿甚麼東西│ │
│嗎？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：妳有無跟王椿元拿一包海洛│沒有。 │
│因嗎 ？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：妳有無跟王椿元拿一包海洛│沒有，那都是我老公（黃孟聰）叫我│
│因後給他4500元？ │說的。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：（請求審判長提示許玉蓁10│那是我老公叫我如此說的。 │
│7 年5 月10日20時55分之警詢筆錄）警│ │
│察有提示妳與被告的通聯譯文，妳稱「│ │
│我老公叫我跟王椿元拿東西，我就打給│ │
│他，以4500元向王椿元購買一包海洛因│ │
│，約半小時候交易，並騎機車回屏東市│ │
│區」？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：（請求審判長提示許玉蓁10│那都是我老公叫我講的，我從來沒有│
│7 年8 月14日偵訊筆錄）檢察官問妳，│跟王椿元買過海洛因，而且是我老公│
│妳稱「跟王椿元約好在汽車旅館，並跟│叫我，如果發生事情時，我一定要說│
│黃曉菁一起去，他身上海洛因不夠後來│是跟王椿元買的。 │
│又去拿」？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：妳當天是否有跟王椿元拿毒│沒有，我沒有在施用海洛因，我老公│
│品？ │叫我如此說的。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：但為什麼妳於警詢或檢訊筆│因為之前是我老公叫我要這樣說的，│
│錄時，都沒有說明此事呢？直到今日才│且重點是我沒有跟王椿元拿毒品。 │
│如此說法？況且黃曉菁筆錄也都說有看│ │
│見被告拿毒品與妳？ │ │
└─────────────────┴────────────────┘
附表2
┌─────────────────┬────────────────┐
│檢察官問/審判長問 │被告黃孟聰虛偽陳述之內容 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：你太太有拿錢給王椿元嗎？│沒有，有拿錢是我叫她這樣講的。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：你叫她說要多少錢給被告？│萬一出事我叫她說「拿4500元給王椿│
│ │元」，但我實際上沒有給錢。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：許玉蓁回來後有拿毒品給你│她沒有跟我說，是我叫她說是用錢買│
│，而你沒拿錢給她，許玉蓁有無跟你說│的，事實上是王椿元拿毒品給許玉蓁│
│該毒品是她用錢買的？ │，並且是給我施用的。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：你只跟你太太說跟王椿元以│我沒有叫許玉蓁說甚麼，只有跟她說│
│4500元買的，其他事都沒再說了，為何│「萬一出事，就跟警察說是我拿多少│
│之前你太太在警詢及偵訊筆錄時稱「跟│錢給王椿元」。 │
│被告拿海洛因時，本來要拿海洛因的錢│ │
│較多1 萬8 、還是1 萬9 ，因為量不夠│ │
│多，所以才拿4500元」？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│檢察官問：其他不夠的部分，你沒有說│不夠的部分我都有說，但是這麼久的│
│，為甚麼許玉蓁會說出來呢？ │事，我其實已經記不清楚了。 │
├─────────────────┼────────────────┤
│審判長問：王椿元與你是30幾年的朋友│是我要她講的，我要看我太太的心在│
│，而許玉蓁的警局所做的筆錄中所述，│哪邊。 │
│「用4500元跟王椿元買海洛因」是你叫│ │
│她說的？ │ │
├─────────────────┼────────────────┤
│審判長問：黃曉菁的筆錄所述，有看到│我教的，是為了要報復。 │
│許玉蓁跟王椿元拿一包海洛因，也是你│ │
│教的嗎？目的為何？ │ │
└─────────────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。