臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第862號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊文翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊文翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬；扣案之藥鏟參支沒收。
犯罪事實及理由
一、楊文翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品之犯意 ，於民國於108 年5 月27日23時許，在友人曾資屹位在屏東 縣○○鄉○○村○○路00號住處內，以將甲基安非他命以藥 鏟置入吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他 命1 次。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理 ，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）屏東縣政府警察局枋寮分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號 姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司號濫用藥物檢驗 報告。
（三）扣案之吸食器1組、藥鏟3支。
四、論罪科刑
（一）被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，而於101 年2 月23日觀察、勒 戒執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 100 年度毒偵字第1757、2603號不起訴處分確定。其於上 開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復多次因施用毒品經法
院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，即於5 年內復行 施用毒品，依前揭說明，已非屬「初犯」或「5 年後再犯 」之情形，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是就 其本案施用毒品犯行自應予追訴處罰，合先敘明。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）加重及減輕其刑之說明：
1、被告前因施用毒品等案件，經本院以103 年度易字第111 號判處有期徒刑6 月、以103 年度簡字第668 號判處有期 徒刑6 月，復經本院以103 年度聲字第1278號裁定定其應 執行有期徒刑11月確定，並於104 年1 月28日易科罰金執 行完畢等情，臺灣高等法院被告前案記錄表可查（本院卷 第21-23 頁），為累犯。復參以司法院釋字第775 號解釋 之意旨，審酌被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法 院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控 管能力，卻仍於執行完畢後5 年內，故意再犯本件施用毒 品犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
2、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。是 具有裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被有 偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之 部分，自動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自 不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院96年度台上字第 2137號判決意旨參照）。經查，本案係警方持本院核發之 搜索票到場搜索，並當場扣得施用甲基安非他命所用之吸 食器、藥鏟等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票2 張存卷可考（警卷 第13-17 頁），足認警員於被告自白前已可合理懷疑被告 有本件施用甲基安非他命犯行，自與自首要件不符，而無 從依據前揭規定減輕其刑。
3、又被告雖於警詢中供稱其毒品來源係「葉幸德」之男子所 購買（警卷第4 頁），然警方至葉幸德之戶籍地查訪未遇 ，且被告亦未提供其聯絡方式，而無法查獲該上手等情， 有屏東縣政府警察局枋寮分局108 年8 月15日枋警偵字第 10831289400 號函暨員警職務報告可查（本院卷第41-42 頁），故本件尚無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減輕其刑之適用，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續 沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力 不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化 之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治 療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於 「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施 用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低， 對他人亦未構成實害等情；復考量被告尚能自白坦承犯行 之犯後態度，兼衡其自述之生活經濟狀況、智識程度等一 切情狀（本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，以勉被 告早日戒除毒品。
五、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段明定：查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬；又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但 有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。經 查：
（一）扣案之吸食器1 組，經警以甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡 易快速篩檢試劑檢測，結果呈甲基安非他命陽性反應乙節 ，有毒品初步檢驗報告單可查（警卷第26頁），其上既殘 留有不可析離之第二級毒品甲基安非他命成分，整體即與 毒品無異，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬。
（二）另扣案之藥鏟3 支，亦據被告於本院審理時自承係其所有 並供本案施用甲基安非他命犯行所用之工具（本院卷第63 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。（三）至扣案之愷他命1 包及K 盤1 個，依現有卷證無證據證明 與本案施用甲基安非他命犯行相關，爰均不予宣告沒收， 應由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。