臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第772號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔣在平
高郁捷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9179
號，108 年度偵字第1182號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣在平共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高郁捷共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔣在平及高郁捷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於民國107 年10月4 日上午11時許，由蔣在平 駕車搭載高郁捷前往由國防部防空砲兵部隊訓練中心所管理 位在屏東縣○○鎮○○街00號之共和新村空屋，並由蔣在平 攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性之鋸子及拔釘器，乘無人看管之際，爬牆進入上址空屋， 持上開鋸子及拔釘器將上址空屋內檜木板、地樑、門框鋸開 後，再由高郁捷徒手將前開檜木板、地樑、門框撥離之方式 ，共同拆下上址空屋內檜木地樑31支、檜木板19片、檜木門 框2 支。嗣蔣在平於同日下午6 時30分許，要求鄭足香駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車前往上址空屋（鄭足香涉嫌 搬運贓物罪嫌部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公 訴），由蔣在平及高郁捷共同將其中檜木地樑26支、檜木板 19片搬運至該自小貨車而竊取得手，並由高郁捷遂提議至由 不知情之曾學良所經營位在高雄市○○區○○○路○○巷00 ○00號木工廠（下稱木工廠）出售上開竊得之物，並以新臺 幣（下同）1 萬5,000 元之代價將竊得之檜木地樑17支、檜 木板2 綑（1 綑7 片、1 綑8 片）售與曾學良，曾學良則於
同年月5 日上午某時將1 萬5,000 元交付與蔣在平，蔣在平 再朋分其中6,500 元（起訴書記載為7,000 元）與高郁捷， 朋分2,000 元與鄭足香，其餘檜木地樑9 支、檜木板4 片則 放置在由不知情之蔣在平胞弟蔣在安所經營位在高雄市大寮 區至學路之翔在工程行鷹架廠。其後，於同年月10日上午11 時許，蔣在平接續前揭加重竊盜之犯意，先向鄭足香借取推 車後（鄭足香涉嫌幫助竊盜未遂罪嫌部分，另由臺灣屏東地 方檢察署檢察官提起公訴），再度前往上址空屋，乘無人看 管之際，將先前遺留在上址空屋內尚未搬運完畢之檜木地樑 5 支、檜木門框2 支搬上推車，而於同日下午2 時許欲離開 現場時，為屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員發現 有異，經警通知國防部國軍防空砲兵部隊訓練中心上尉陳政 廷到場確認後，當場扣得檜木地樑5 支、檜木門框2 支（上 開竊得之檜木地樑、檜木板、檜木門框均已發還陳政廷）， 始循線查獲上情。
二、案經陳政廷訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔣在平、高郁捷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蔣在平、高郁捷於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱（見警一卷第4 至7 頁；警二卷第4 至6 頁；偵一卷第15至17頁、第87至91頁、第149 至153 頁；偵 二卷第65至69頁、第85至91頁；本院卷第81至82頁、第90頁 ），核與證人即告訴人陳政廷於警詢中，證人鄭足香、曾學 良、蔣在安於警詢及偵查中之證述情節均互有相符（見警一 卷第21至22頁、第24至25頁；警二卷第19至20頁、第22至23 頁反面、第25至26頁；偵卷第103 至107 頁、第115 至117 頁），並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警偵查 報告書2 份、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表3 份、贓物認領保管單2 份、共和新村建物分佈圖 1 紙、現場查獲照片15張及贓物放置現場照片9 張等在卷可 稽（見警一卷第2 頁、第27至28頁、第30至37頁；警二卷第
2 頁、第28至29頁、第31至32頁、第34頁），足認被告2 人 之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本案事證 明確，被告2 人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、至起訴意旨雖認被告蔣在平於107 年10月10日再次前往上址 空屋竊取檜木地樑及門框所為，係另涉犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪等語，惟查被告蔣在平供稱 ：因我前三、四天將該屋內地樑及門框鋸好，所以我於107 年10月10日再前往上址空屋，徒手將該地樑及門框搬至手推 車上等語（見警一卷第5 頁），於本院準備程序中復供稱： 我於107 年10月4 日先用鋸子跟拔釘器將木地板拔起來後堆 在該處，再於107 年10月10日去搬剩下沒搬完的木地板等語 （見本院卷第81頁）。準此，被告蔣在平於同年10月4 日、 10月10日2 次所為，應係出於單一加重竊盜之犯意，僅分次 搬運贓物，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，併此敘明 。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正 公布，並自同年月31日起施行，該條文第1 項除本文將「犯 竊盜罪」等字改為「犯前條（按即刑法第320 條竊盜罪）第 一、二項之罪」外，就法定刑部分，亦從原先規定之「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金」，經比較新舊法後，以修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項規定，自應適用最有利於行為人之 法律，亦即修正前之刑法第321 條第1 項規定論處。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，而所謂 「越」則指越入、超越或踰越而言。又刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又查被告2 人踰越上址空屋牆垣後進入行竊之行為，屬踰越牆垣，又持 自備之鋸子、拔釘器，既可破壞並撬開地板，應堪認客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器無 訛。
㈢核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。起訴書漏論被告2 人 踰越牆垣係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之罪，容有 未洽，應予補充。又被告蔣在平上開2 次在同一地點，以相
近之竊盜手法，竊取相同類型之贓物，其所為應係出於單一 加重竊盜之犯意，僅分次搬運贓物，其各行為之獨立性極為 薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以加重竊盜之 接續犯一罪。起訴意旨認被告蔣在平上開所為，應分論併罰 ，容有誤會。被告2 人就上開加重竊盜犯行之實施，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人所為雖分別 兼具修正前刑法第321 條第1 項第2 款及第3 款等數種加重 情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪，於判決主文 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法 院69年台上字第3945號判例意旨參照）。 ㈣被告高郁捷前於105 年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件 ，經臺灣高雄地方法院以105 年度交簡字第2123號判處有期 徒刑3 月確定，於105 年8 月3 日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 應論以累犯，惟被告高郁捷故意再犯之本案係加重竊盜罪， 罪質顯與上述構成累犯之公共危險案件不同，足認被告高郁 捷於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，尚不 具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，尚不予加重其刑。 ㈤爰審酌被告2 人均有竊盜前科紀錄，仍不思循正途獲取財物 ，竟共同攜帶兇器踰越牆垣竊取他人財物，侵害他人財產法 益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，甚以攜帶兇器及踰越 牆垣之方式為之，對於他人生命、身體及居住之安全，亦構 成潛在威脅，所為實屬不該，惟念被告2 人犯後尚能坦承犯 行之態度，且所竊之物業已發還告訴人，有前開贓物認領保 管單2 份在卷足憑（見警一卷第30頁；警二卷第34頁），其 等犯罪所生之實害已稍有減輕，兼衡所竊物品之價值、數量 、本案被告2 人參與分工之犯罪情節，及被告蔣在平自述學 歷為高中畢業之教育程度、服刑前從事鷹架工之工作、已婚 ，有1 名成年子女之家庭狀況；被告高郁捷自述專科畢業之 教育程度、現無業、尾椎受傷之身體狀況、已婚，有2 名成 年子女之家庭生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告高郁捷部分，諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。復參酌共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院10 4 年度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說） 。查被告蔣在平變賣上開贓物與曾學良，賣得1 萬5,000 元 ，並將其中約6,500 元分給被告高郁捷，其中2,000 元分給 鄭足香，其所得6,500 元等情，業據被告蔣在平、高郁捷供 述在卷（見偵一卷第89頁、第143 至145 頁、第152 頁；本 院卷第81頁），是就被告2 人所分得變賣贓物之價金，均屬 被告2 人之犯罪所得，未據扣案，為避免被告2 人因犯罪而 坐享犯罪所得，依據前揭說明，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡查未扣案之鋸子、拔釘器各1 把，為被告2 人供本案犯罪行 為所用之物，業據被告蔣在平供承在卷（見偵一卷第15頁、 第150 頁；本院卷第81頁），惟未扣案，復無證據證明現尚 存在，且非違禁物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒 收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、刑法第2條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
┌──────┬─────────────────────────────┐
│簡稱 │卷別 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│警一卷 │屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第10732245600號卷 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│警二卷 │屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第10830012600號卷 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偵一卷 │臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第9179號卷 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偵二卷 │臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第1182號卷 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│本院卷 │本院108年度易字第772號卷 │
└──────┴─────────────────────────────┘