臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第602號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾育良
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第2689號），本院判決如下：
主 文
曾育良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾育良為告訴人曾明通之子，其與告訴 人曾明通具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係 。被告曾育良前因對告訴人曾明通實施家庭暴力行為，經本 院於106 年5 月19日以106 年度家護字第134 號裁定核發民 事通常保護令，諭令被告曾育良不得對告訴人曾明通實施身 體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，該保 護令自裁定核發時起生效，有效期間為2 年。詎被告曾育良 於知悉上開裁定內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於上 開保護令有效期間內之108 年3 月19日14時3 分許，在其位 於屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號住處，於飲酒後持殺蟲劑 朝告訴人曾明通眼睛噴灑兩次，以此方式對告訴人曾明通實 施身體上之不法侵害行為。嗣經告訴人曾明通報警處理，始 悉上情，因認被告曾育良違反上揭保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例所示意旨可參）。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑 之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據 。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實
相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年 台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告曾育良涉犯上開違反保護令罪嫌，無非係以 證人即告訴人曾明通於警詢之證述、蒐證照片4 張、本院10 6 年家護字第134 號民事通常保護令、屏東縣政府警察局枋 寮分局家庭暴力加害人約制查訪表、保護令執行紀錄表為其 主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地持殺蟲劑於屋內 噴灑（見本院卷第42頁），惟否認有對告訴人曾明通為不法 侵害（即違反保護令）之行為，辯稱：我只是看到屋內有蚊 子，拿殺蟲劑噴蚊子，告訴人曾明通躺在客廳睡覺，我沒有 拿殺蟲劑噴他的眼睛等語（見本院卷第76頁）。四、被告、告訴人為父子關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，被告前因家庭暴力行為，經 本院於106 年5 月19日以106 年度家護字第134 號裁定民事 通常保護令禁止被告對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，前揭民事通常保護 令已合法送達於被告，且被告亦經員警到場告知前揭保護令 內容，此有上開保護令、屏東縣警察局枋寮分局保護令執行 紀錄表、家庭暴力加害人約制、查訪表附卷可稽（見偵卷第 29頁至第42頁），是被告知悉前揭保護令內容，首堪認定。 故本院應審酌者厥為：被告是否有於案發當日持殺蟲劑故意 向告訴人眼睛噴灑之行為？
㈠證人即告訴人曾明通於警詢中證稱：我在108 年3 月19日在 家裡睡午覺，被告用殺蟲劑噴向我的眼睛，我用雙手遮擋後 ，他還接續噴了2 次，我的眼睛有受傷睜不開了，但我沒有 要去驗傷，也沒有其他證據要提供給警方等語（見偵卷第20 至21頁），復於本院審理時證述：案發當日天我跟被告都沒 有說話及吵架，但我覺得被告對我之前報警指證其對我孫女 罰跪，他想要報復我。當日中午時約1 點半時，我就到客廳 睡覺，睡到2 點的時候，我感覺有液體在我臉上，感覺有人 在噴我，於是我問被告為什麼噴我，被告都沒答話，當天我 被噴到眼睛都張不開了，而我有去看醫生，也有診斷證明書 ，但警察都說辦我家的案子沒有用等語（見本院卷第69至71 頁），然告訴人雖指證上情，倘被告若故意持殺蟲劑向告訴 人眼睛噴灑，則按壓的劑量應非輕、距離以及告訴人被噴灑 之狀態應屬強烈，而非如上開告訴人指證係因「感覺有液體 在臉上，感覺有人在噴我」才向被告詢問，則被告是否係「 故意」持殺蟲劑向告訴人眼睛噴灑，已非無疑。
㈡又告訴人若遭被告持殺蟲劑直向眼睛噴灑，眼睛應會紅腫疼 痛難耐而立即就醫，然告訴人於警詢中亦明白證稱並無要驗 傷，也無證據要提出，雖於本院審理時改稱有就醫亦有診斷 證明書，但本院卷內遍查並無告訴人就醫紀錄或所稱之診斷 證明書，此部分除常情不合外，可徵並無任何補強證據可資 佐證告訴人之指證為真實。
五、則公訴意旨依據告訴人之指訴為不利被告之證據，已有上開 不合事理之處，且亦別無其他證據可資補強。茲考量曾明通 為本件告訴人，其指述係以使被告受刑事訴追為目的，仍應 調查其他證據以資審認其陳述是否與事實相符。而本部分既 無其他補強證據，揆諸前揭法律規定及判決意旨，即難依告 訴人有瑕疵之單一指述，遽認被告有公訴意旨所稱之違反保 護令犯行。本件既無法證明被告犯罪，自應對其諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 鍾思賢