臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第125號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 簡光明
選任辯護人 李偉如律師（法律扶助律師）
上列被告因案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第
4701號、108 年度偵字第3146號），本院受理後（原案號：108
年度原簡字第99號），原認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程
序審理，嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判處刑（原案號：108 年度原訴字第99號），經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
簡光明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本院認定被告簡光明之犯罪事實及證據，除增列「被告於本 院準備程序之自白」為證據外，與檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被 告轉讓前持有甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非 他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為 既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事 法並無處罰持有禁藥之明文，是被告轉讓甲基安非他命而持 有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法 院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第60號判 處有期徒刑5 月確定，於105 年8 月23日執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；又 按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於108 年2 月22 日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該當刑法第47條 第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應 具體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本案，係與前述構 成累犯之案件為相同罪名及罪質相近之案件，本院裁量後認 本件尚無因累犯規定不分情節、一律加重所造成行為人罪刑 不相當之情形，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告明知甲基安非他命對於人體健康甚具危害性，向 為政府嚴令禁絕轉讓，竟仍無償轉讓甲基安非他命予證人黃 文賢施用，不僅破壞政府對於毒品、禁藥之控管，助長毒品 之流通氾濫，亦造成證人黃文賢身體之自我傷害，所為誠屬 非是；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，轉讓之對象僅1 人 、次數1 次、轉讓數量亦僅可供單次施用；兼衡其教育程度 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本件被告 之辯護人固請求易科罰金，然藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪乃7 年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條得易科罰 金之要件，不得易科罰金，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
簡易庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 戴仲敏
附錄本判決論罪科刑法條
藥事法第83條第1 項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4701號
108年度偵字第3146號
被 告 簡光明
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、簡光明前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以104 年度 原簡字第60號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國105 年8 月2 3 日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，亦 屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年8 月1 日1 8 時30分許，在屏東縣恆春鎮草埔路「南門護 理之家」外道路旁某處，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲 基安非他命1 小包( 無證據證明淨重逾10公克) ，無償轉讓 與黃文賢。嗣經本署檢察官指揮警方偵辦簡光明販賣毒品案 件，約談簡光明及黃文賢到案後，簡光明自承有提供毒品與 黃文賢免費施用，且警方於107 年8 月2 日22時20分許，徵 得黃文賢同意後，採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命 及甲基安非他命等陽性反應，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告暨本署檢察官主動檢舉 簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡光明於檢察官訊問時坦承不諱， 核與證人黃文賢於本署偵查中具結證稱有於上開時地，自被 告取得甲基安非他命1小包之語大致相符。又證人黃文賢於1 07年8 月2 日，經警方採集尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命等陽性反應，此有屏東縣政府警察局恆春 分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表（ 恆仁壽00000000）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物高 雄實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000 號）等在卷可佐，足認被告確有轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命之事實。前開客觀事證，均足以擔保其自白之真實 性，被告轉讓禁藥之犯嫌應堪認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品，均不得非法持有、轉讓或販賣。且因甲 基安非他命係安非他命類藥品，並經行政院衛生署（現改衛 生福利部）先後於69年12月8 日、75年7 月11日公告列入藥
物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第 1 款）之禁藥管理，嗣於79年10月9 日雖再經公告列入麻醉 藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2 條第4 款所定 之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條 例第3 條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品） ，但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，是甲基安非 他命仍不失其為禁藥之性質，則行為人明知為禁藥即甲基安 非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處 罰之法條競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法 理，擇一處斷。然毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品 ，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必即係經 公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品；再參以藥事法之立法目的 在於確保行政主管機關對於藥事之管理，與毒品危害防制條 例係保障國民健康之目的未盡相同，是毒品危害防制條例與 藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係。而藥事法 第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年4 月23日施 行（藥事法另於95年5 月30日修正公布，惟該法第83條第1 項規定並未修正），毒品危害防制條例第8 條第2 項則於92 年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行（毒品危害防制條 例另如前述於98年5 月20日修正公布，惟該條例第8 條第2 項亦未修正），是相較於毒品危害防制條例第8 條第2 項言 ，藥事法第83條第1 項為後法；又藥事法第83條第1 項規定 轉讓禁藥之法定刑係「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非 他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2 條所定之 淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定 加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定 刑為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，自 仍應優先適用藥事法規定處斷（最高法院97年度台非字第39 7 號及第461 號判決意旨參照）。本案被告轉讓禁藥即第二 級毒品甲基安非他命與證人黃文賢部分，依證人黃文賢之證 述，重量1 小包，價值約新臺幣800 元，因無證據證明已達 淨重10公克，被告此部分所為應適用藥事法規定處斷。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。又 被告曾有如犯罪事實欄所示論罪科刑紀錄，有卷附之本署刑 案資料查註紀錄表及矯正簡表各1 份可參，其於有期徒刑執
行完畢5 年內，復故意為有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、報告意旨認被告涉有販賣第二級毒品之犯行，無非係以證人 黃文賢之證述為據，除此之外，無其他證據可佐。惟被告堅 詞否認有販賣第二級毒品與證人黃文賢之犯行，辯稱：伊免 費提供第二級毒品甲基安非他命與證人黃文賢，未收取任何 金錢等語，因本案未有通訊監察譯文可佐證被告與證人黃文 賢間有毒品交易之情形，又查無其他證據可認證人黃文賢所 述為真，依罪疑為有利於被告認定原則，應認被告交付毒品 與證人黃文賢過程，未向證人黃文賢收取對價之事實。因報 告意旨所指被告此部分犯行，與前開聲請簡易判決處刑部分 之犯罪事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不 起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
檢 察 官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書 記 官 林 穎 慧