臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第289號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃俊達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3785號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而服用酒類及藥物，致不能安全駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國108 年1 月7 日21時許至22時許，在位於屏東 縣屏東市和生路二段之「新園牛肉爐」店內飲用啤酒，復於 翌日即同年月8 日凌晨某時許，在車牌號碼000-0000號自小 客車上服用安眠藥後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕 駛上開自小客車上路。嗣於同年月8 日10時1 分許，甲○○ 駕駛上開自小客車行經屏東縣○○市○○路○段000 號時， 因受體內酒精及安眠藥成分影響而呈現昏睡狀態，進而偏離 車道，撞擊該處商店及郭盈瑩所有停放在此之車牌號碼000- 0000號自用小客車與修繕工人乙○○（甲○○涉犯過失傷害 部分，未據乙○○提出告訴）。經員警獲報到場處理，甲○ ○在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報 前往現場處理之員警坦承其有酒後駕車之情事而自首犯罪， 警方並測得甲○○吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，而 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院卷第46頁），經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審 判程序審理。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有關傳 聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證
據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、前揭事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（ 見警卷第3 至4 頁，偵卷第13至15頁，本院卷第46、50頁） ，核與證人乙○○、張竣誠於警詢中之證述情節相符（見警 卷第8 頁正反面、第10頁），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、車輛詳細資 料報表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單附卷可參（見警卷第11至13、27至28頁）；而被告經警測 試其吐氣中所含酒精濃度結果為每公升0.18毫克，此有道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測 試觀察紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本可參（見警卷第22至23頁反面、第28頁），雖 未達法定處罰標準之每公升0.25毫克，然本件事故當時天候 晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙 物，有道路交通事故調查報告表（一）附卷足憑（見警卷第 12頁），被告於偵查中亦自承除飲用啤酒外，尚有服用安眠 藥，不知道自己何時開始開車，車禍當時有不能安全駕駛的 狀況等語（見偵卷第14頁），是被告於行經屏東縣○○市○ ○路○段000 號時，因受酒精及安眠藥影響，致注意力無法 集中而呈現昏睡狀態，不慎撞擊該處商店及郭盈瑩所有停放 在此之車牌號碼000- 0000 號自用小客車與修繕工人乙○○ ，據此，堪認被告當時已因酒精及安眠藥藥力作用，致反應 與駕駛能力降低，有刑法第185 條之3 第1 項第1 款以外之 其他情事足認服用酒類及安眠藥物，達不能安全駕駛之程度 ，綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為人以一個駕駛行為同時違反刑法第185 條之3 第1 項 各款所定之情形時，因其駕駛行為只有一個，雖造成不能安 全駕駛之原因，於該條項分款列為處罰，然該條文所保護者 為公眾安全之社會法益，仍應僅成立一不能安全駕駛罪，而 其所符合各款之法定事由，應於主文中分別表明。是核被告 所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第3 款之駕駛 動力交通工具而服用酒類及藥物，致不能安全駕駛之公共危 險罪。又其不能安全駕駛之公共危險行為僅有一個，揆諸前 開說明，僅成立實質上之一罪。
㈡、被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度審 交簡字第131 號判處有期徒刑6 月確定，於105 年7 月19日 易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽（見本院卷第24頁），其於有期徒刑執行
完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯； 另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前 已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然而被告卻故意再犯本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢、又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向 到達事故現場處理之警員坦承其飲用酒類及安眠藥後開車肇 事，自首而接受裁判等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及屏東縣政府警察局 108 年7 月19日屏警交字第10834584900 號函暨後附職務報 告在卷可考（見警卷第25頁，本院卷第35至37頁），被告對 於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣、爰審酌被告明知酒精及安眠藥物成分對人之意識、判斷及行 為控制能力具有不良影響，服用後恐會引起精神不濟、嗜睡 、頭暈、步伐不穩及動作不協調等狀況而對於周遭事物之辨 識及反應能力較平常薄弱，故服用酒類及安眠藥物後駕車之 行為，除危及己身之生命、身體安危外，對公眾往來之交通 安全亦造成相當程度之危險，竟心存僥倖、罔顧自身及公共 安全，於服用酒類及安眠藥物而已達不能安全駕駛程度之情 形下，仍貿然駕駛動力交通工具，可見被告法規範遵循意識 之薄弱，不僅漠視政府近年來對禁止酒後駕車法令之多方宣 導、加強查緝取締之決心，且欠缺對其他用路人生命、身體 及財產法益之尊重，所為實值非難，併審酌被告因而肇事所 致生之危害情形，惟念被告於本院審理時業已坦承犯行之犯 後態度，復考量被告已與被害人乙○○達成和解，賠償被害 人之損失，此有和解書1 份附卷可參（見警卷第24頁），另 衡酌被告經測得吐氣所含酒精濃度之數值達每公升0.18毫克 ，兼衡被告自述其最高學歷為高中肄業之教育智識程度、已 婚、育有3 名未成年子女、目前以綁鋼筋為業之家庭生活暨 經濟狀況（見本院卷第52頁）暨其犯罪之動機、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第3 款、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。