臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交易字第325號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧居清
輔 佐 人 盧麗蘭
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第260 號），本院判決如下：
主 文
盧居清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧居清於民國107 年3 月26日下午3 時 10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿屏東縣屏東 市忠孝路由東向西方向內側車道行駛，行經屏東縣屏東市忠 孝路舊航空站前（下稱肇事地點），本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時天候陰、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人陳秀珠騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車同向行駛在前，並左轉橫斜向騎 乘至內側車道，致被告所駕駛上開自小客車右前保險桿與被 害人所騎乘前開機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，經送 醫急救後因多重性外傷、頭部外傷併散在性腦出血、腦室出 血、腦幹出血、多處肋骨骨折併雙側肺挫傷及血胸、肝挫傷 、多處鈍傷等傷害，延至同年3 月27日凌晨0 時55分許，傷 重不治死亡。因認被告涉犯修正前刑法第276 條第1 項過失 致人於死罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又按 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人游藍麗君之指訴、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗 報告書、相驗屍體證明書、檢察官勘驗筆錄各1 份及監視錄 影畫面截圖7 張、現場照片25張等為主要論據。訊據被告固 坦承有於上揭時、地發生本案車禍事故，致被害人受有頭部 外傷併散在性腦出血、腦室出血、腦幹出血、多處肋骨骨折 併雙側肺挫傷及血胸、肝挫傷、多處鈍傷等傷害，而於同年 3 月27日凌晨0 時55分許不治死亡之事實，惟堅詞否認有何 過失致人於死之犯行，辯稱：係被害人違規左轉才造成本案 車禍，依鑑定報告之認定，我沒有過失等語。經查： ㈠被告於107 年3 月26日下午3 時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，沿屏東縣屏東市忠孝路由東向西方向內側 車道直行，行經肇事地點時，適被害人騎乘上開機車沿同路 段外側機慢車道同向行駛在前，並左轉橫越至該路段內側車 道，而欲左轉駛入上開交岔路口，2 車旋發生碰撞，致被害 人受有前揭傷害而不治死亡之事實，為被告所不否認（見本 院卷第63頁反面），核與告訴人游藍麗君及告訴代理人藍永 福於警詢及偵查中之指訴情節均互有相符（見相卷第17至18 頁、第95頁、第107 頁），並有屏東縣政府警察局交通警察 隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 車籍及證號查詢資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書 、檢察官勘驗筆錄各1 份及監視錄影畫面截圖6 張、現場照 片26張等附卷可稽（見相卷第21至25頁、第43頁、第45頁、 第49至73頁、第79至93頁、第99頁、第119 至125 頁），此 部分事實，應先堪以認定。
㈡公訴意旨固以上開證據資料，認定被告依當時之客觀情形， 被告應注意、能注意而疏未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，因而造成被 害人死亡之結果。惟按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，其轉彎，在內側 車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉， 不得由內側或其他車道左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2 項第1 款、
第102 條第1 項第7 款分別載有明文。查肇事地點係屏東縣 屏東市之舊航空站前與忠孝路之交岔路口，在屏東縣屏東市 忠孝路由東往西方向之快車道上設有「禁行機車」、「禁止 左轉」之標誌，且於肇事地點亦設有兩段式機慢車待轉區， 有道路交通事故現場圖1 紙及現場照片6 張附卷足稽（見相 卷第21頁、第49至53頁），而被害人考領有普通重型機車駕 駛執照，有證號查詢駕照結果畫面1 紙附卷可參（見相卷第 45頁），是被害人對上揭道路交通安全規定及注意義務，自 知悉甚詳，應當知所遵守，自應注意在內側車道設有「禁行 機車」標誌，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車 道左轉，且肇事地點既設有「禁止左轉」、「禁行機車」之 標誌及兩段式機慢車待轉區，被害人疏未注意上情，貿然自 外側機慢車道左轉彎並斜切進入內側車道，而欲左轉駛入上 開交岔路口，亦未讓直行車先行，使同向行駛在後之車輛或 對向車道之來車，將難以預見被害人所騎乘之機車會駛入「 禁行機車」之內側車道，均可能因閃避不及而發生碰撞，或 為閃避該機車驟然減速而生其他事故，造成行車往來之危險 。是以，被害人此等驟然左轉彎並斜切進入內側車道之駕駛 行為，對於同向行駛之用路人而言，並非常態，實難期待他 人得以預見被害人上開貿然左轉彎橫越之駕駛行為。 ㈢再者，於監視錄影畫面時間107 年3 月26日下午3 時0 分36 秒，被害人騎乘上開機車沿屏東縣屏東市忠孝路由西往東方 向行駛至肇事地點，於同日下午3 時0 分37秒，由該路段機 慢車道逕行左轉橫越快車道，於同日下午3 時0 分38秒，被 告駕駛上開自小客車行駛至肇事路口撞擊被害人，此監視錄 影畫面業經臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗無誤，有檢察官 勘驗筆錄1 份在卷可查（見相卷第119 至123 頁）。準此以 觀，被害人前開驟然橫越至內側快車道之左轉彎行為，被告 足以反應之時間不足2 秒，且被害人左轉後，旋遭被告駕車 撞擊，在卷內並無證據足認被告有超速行駛之狀況下，可推 認被告當時之行車距離已相距被害人甚近，顯見被告對於被 害人此驟然左轉彎並橫越駛入內側車道之駕駛行為，確屬猝 不及防，況被告當時僅有不足2 秒之反應時間，實難苛求在 直行內側車道內正常行駛之被告，於不足2 秒時間內採取完 全將其駕駛車輛煞停之措施。
㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條定有明文。次 按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交 通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行
人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故 任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或 使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安 全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無 必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為， 以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將 為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注 意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在 於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、 身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事 故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意 旨參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優 先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預 見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時， 方負其責任，對於他人突發不可預知之違規行為並無防止之 義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有 結果發生，仍不得令負過失責任。承前所述，被告於案發當 時既係正常行駛於忠孝路之直行內側車道上，基於信賴原則 ，被告亦應能信賴被害人應依標誌指示兩段式左轉，而不會 自機慢車道逕行左轉，是被告實難預見被害人會有此逕行左 轉之違規行為。況由上開勘驗結果所示，被告亦無充足時間 得對被害人採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果， 是被告對於被害人違規之行為，當無預防之義務，且就本件 交通事故之發生，依其情節，亦無積極證據足以證明被告有 未注意車前狀況且未隨時採取必要安全措施之情事，自難認 被告關於本件車禍事故有何過失可言。
㈤再參以本件車禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「陳秀珠駕駛普通重型機車 ，行經設有閃光黃燈及禁止左轉標誌之處，未注意安全，並 未依標誌之規定作迴車（左轉），為肇事原因。盧居清駕駛 自用小客車，直行，閃避不及，無肇事因素。」，有交通部 公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書1 份在卷足參（見本院卷第42至43頁）；另就上開鑑定結 論送覆議後，除依照上開鑑定意見外，認由被告所駕駛車輛 之煞車痕推估肇事前車速約為時速64公里，另依事故現場圖 及相關事故跡證顯示，被告行駛於內車道，被害人行駛於外 車道，兩車之碰撞點於內車道，依被害人騎車由外車道向左 迴轉至碰撞行駛之距離推算，被害人騎車左迴轉至碰撞約在 2 秒內，明顯小於時速64公里所需之總煞停時間（4.02秒） ，顯然被告突遇左迴轉之被害人猝不及防乙節，亦有交通部
公路總局108 年5 月30日路覆字第1080051957號函1 份在卷 可參（見本院卷第69頁），均同本院上開之認定，是除無證 據證明被告有違規超速之事實，被告於案發當時亦無充足反 應時間得採取適當之措施以避免本件交通事故之發生，又基 於信賴原則，被告對被害人突發之違規左轉行為，實難以預 見，亦難加以防範，益證被告之行為並無過失。從而，被告 對於本案車禍事故之發生，既無過失，揆諸上開說明，自無 法以過失致人於死罪相繩。
四、綜上所述，本件被害人死亡結果，確係因被告駕車撞擊被害 人所致，對被害人之親屬而言，必定深感痛苦不已，雖屬憾 事，然被告究否涉犯過失致人於死罪責，仍應依證據加以認 定。查本件車禍發生之經過，係因被害人騎乘機車行駛在設 有禁止左轉、機慢車兩段左轉標誌之機慢車道上，未依標誌 指示逕行左轉，致遭正常行駛於直行內側車道之被告車輛撞 擊等情，業經本院認定如前，則基於信賴原則，既難認被告 得以預見被害人上開違規之行車動態，亦難認被告有充分餘 裕得以防備，並採取必要之安全措施，以避免本件交通事故 之發生，自難苛責令被告負過失責任。本件公訴人所舉上開 事證，尚無從使本院獲致被告有違反道路交通安全規則，而 應負過失責任之確信，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，既 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 陳恩慈