臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交易字第256號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉文永
選任辯護人 陳勁宇律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
4004號），本院判決如下：
主 文
劉文永犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
事 實
一、劉文永於民國103 年5 月1 日即考領有普通自小客貨車之駕 駛執照。其於106 年10月23日8 時25分前某時許（起訴書誤 載為報案時間即同日時25分許），駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小貨車（下稱本案車輛）沿屏東縣屏東市廣勝路由西往 東方向行駛，行經廣勝路與中山路交岔路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過交叉路口，適有黃欽全 騎乘腳踏車沿廣勝路由東往西方向（即劉文永之對向車道） 行駛至與中山路路口時，亦未依規定兩段式左轉，而逕行騎 乘腳踏車左轉中山路，兩車遂於廣勝路與中山路之交岔路口 發生碰撞，黃欽全因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、急 性呼吸衰竭、肺炎等傷害，經送醫急救後，延於同年11月7 日3 時17分許，仍因上開傷勢不治死亡。嗣經警據報後到場 處理，劉文永於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時 ，主動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，因 而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。後述所引用 之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述 者，俱經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷 第299 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取
供或違反自由意志而陳述等情形，且核與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據係屬適當，依前揭規定， 均具有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告固坦承確有於前揭時地，駕駛本案車輛與對向由被 害人黃欽全騎乘之腳踏車發生碰撞，致被害人人車倒地，因 而受有上開傷害，嗣被害人經送醫急救後仍不治死亡等事實 （見本院卷第253 、307 頁），惟矢口否認有何過失致死之 犯行，辯稱：當天我在自己的車道直行，看到被害人的時候 ，他跟我的距離只有1 公尺，我嚇一跳馬上緊急煞車，所以 車輛往左變成南北向，當時我的時速僅有20至30公里而已云 云，辯護人則以：本案事故發生路段速限為每小時50公里， 被告自有以該路段最高速限即時速50公里行駛該路段之路權 。又以時速50公里行駛於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數 0.75 )之汽車，所需要之煞停時間約1.89秒【計算式：50÷ （3.6 ×0.75×9.81）= 1.89】，另實務上亦有認為『在遭 遇無預警之交通險境時，百分之95的駕駛人可以在1.6 秒完 內成感識與反應。』，因此可知一般駕駛人在該肇事環境下 需要約3.49秒【計算式：1.89＋1.6 ＝3.49】，始能發現、 感識危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故 之發生，惟依本院107 年9 月20日準備程序中之勘驗內容， 得以知悉被告看見被害人後，至兩車發生碰撞，僅2 秒，被 告實無足夠之反應時間得以避免本件車禍事故之發生，是以 ，被告並無應注意、能注意而不注意之過失等語為被告辯護 。經查：
㈠被告考領有普通自小客貨車駕駛執照，於106 年10月23日8 時25分前某時許，駕駛本案車輛沿屏東縣屏東市廣勝路由西 往東方向行駛，行經該路段與中山路交岔口時，被害人適騎 乘腳踏車由對向即廣勝路由東往西方向，未經二段式左轉， 即左轉駛入中山路口，並與被告所駕駛之本案車輛於交岔口 發生碰撞，致被害人人車倒地，受有受有外傷性顱內出血、 急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，嗣經送醫急救，仍於同年11月 7 日3 時17分許，因上開傷勢不治死亡等情，業據被告供陳 明確（見本院卷第253 頁），並有被告之駕籍資料查詢結果 、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、臺灣屏東地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、屏東縣 政府警察局屏東分局106 年11月28日屏警分偵字第10634163 900 號函暨附件調查報告、監視器錄影畫面7 張（見相卷第 16頁、第19至20頁、第23至25頁、第27至32頁、第37至51頁
、第53至58頁），是此部分事實，首堪認定。二、被告於案發當時駕駛本案車輛，沿廣勝路（由西往東方向） 行駛通過廣勝路與中山路交岔口時，其所行駛之廣勝路東西 向路段號誌為綠燈，而被害人則行駛於廣勝路（由東往西方 向）之外車道，然被害人未依規定以兩段方式進行左轉，而 逕自廣勝路駛入上開交岔口內左轉中山路等情，經本院當庭 勘驗本件案發現場之監視器攝得之畫面，結果如下： ㈠監視錄影器設置於廣勝路與中山路口，其拍攝方向為由西往 東方向拍攝勘驗內容：
①畫面時間08：17：53至08：18：00： 被害人騎乘腳踏車行駛於廣勝路（由東往西方向）之外車道 ，並接續有兩輛白色自小客車自廣勝路（由東往西方向）內 車道通過交岔路口。
②畫面時間08：18：00至08：18：03： 有一白色自小客車已通過路口，而被害人騎乘之腳踏車正行 駛於白色小客車後方且已橫越廣勝路（由東往西方向）之外 車道，進入內車道前方交叉路口。
③畫面時間08：18：03至08：18：06： 被害人騎乘之腳踏車通過交岔路口，行駛至被告車道正前方 ，而被告行駛本案車輛甫經過路口斑馬線（雙方未發生碰撞）。 ④畫面時間08：18：07至08：18：09： 雙方發生碰撞，而被告車身左橫於路面。
㈡監視錄影器設置於廣勝路與中山路口，其拍攝方向由中山路 南往北方向拍攝勘驗內容：
①畫面時間08：18：00：
被害人騎乘腳踏車行駛於廣勝路（由東往西方向）之外車道 ，並接續有兩輛白色自小客車自廣勝路（由東往西方向）內 車道通過交岔路口。
②畫面時間08：18：04：
被害人騎乘之腳踏車已駛入廣勝路（由東往西方向）之內車 道前方的交叉路口。
③畫面時間08：18：06：
被害人騎乘之腳踏車已駛入廣勝路（由西往東方向）之內車 道前方的交叉路口。
④畫面時間08：18：07：
雙方發生碰撞。
⑤畫面時間08：18：04至08：18：07： 廣勝路（由東往西方向）均無車輛經過。
此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第105 至151 頁 、第155 至163 頁），揆諸上開勘驗結果，可知被害人於案
發當時之行車方向，確係自廣勝路由東往西方向駛入上開交 岔口後，左轉中山路行駛甚明。而本案案發地點廣勝路為雙 向二車道，且劃有快慢車道分隔線，並設有自行車專用道， 故左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右 側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通規則第125 條第1 項第3 款定有明文。又經本院函詢交通部公路總局高 雄區監理所說明該路段是否應採兩段式方式進行左轉，經該 所回覆略以：「本案車道線之佈設，為設有慢車道及自行車 專用道，故本案腳踏自行車應依上開條款，採兩段方式進行 左轉」，此有交通部公路總局高雄區監理所107 年7 月114 日高監鑑字第1070120091號函在卷可憑（見本院卷第23頁） ，從而，足認於本件車禍發生當時，被告駕駛本案車輛行駛 之廣勝路號誌係為綠燈，被害人騎乘腳踏車於對向廣勝路之 自行車專用道上，於左轉時，未採兩段方式左轉，而逕行闖 越廣勝路與中山路之交岔口（欲左轉中山路）行駛為真。三、被告於車禍發生當時未確實注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施：
㈠本件被告供稱於本件車禍發生前之車速為每小時20至30公里 ，而經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可知被害人係於錄影 畫面時間106 年10月23日8 時18分03秒時，即開始騎乘腳踏 車自橫越廣勝路（由東往西）之內車道駛入對向即被告所行 駛之方向即廣勝路（由西往東）之交岔口，嗣於錄影畫面時 間106 年10月23日8 時18分07秒時與被告發生碰撞，是自被 害人騎乘腳踏車橫越交岔口迄發生本件車禍時，有4 秒之時 間，則依被告之時速25公里（取中間值）計算，被告於被害 人駛入上開交岔口時，距離案發地點尚有35公尺（計算式為 ：25公里×1000公尺÷60分鐘÷60秒×4 秒＝35，小數點以 下四捨五入），衡諸本件車禍發生時之客觀環境係日間自然 光線、無遮蔽物（此有上開監視錄影畫面翻拍照片、現場照 片及道路交通調查事故表㈠在卷可佐），且就上開監視器錄 影畫面，被害人於該日8 時18分03秒時，開始騎乘腳踏車自 橫越廣勝路（由東往西）之內車道駛入對向即被告所行駛之 方向即廣勝路（由西往東）之交岔口，並於錄影畫面時間8 時18分07秒時與被告發生碰撞前，廣勝路（由東往西）方向 ，並無任何車輛經過，加上該段道路亦無分隔島，顯見被告 駕駛本案車輛行駛於廣勝路西往東方向時，視線良好且未受 遮蔽，應得於被害人甫駛入上開交岔口即距離碰撞發生時間 尚有4 秒時（距離尚有約35公尺遠），即目視察覺被害人已 駛入上開路口。
㈡其次，依司法行政部六十二年五月九日函刑決字第四六四號
函所附之「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」、及 「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載，駕駛人一般平均 反應力為四分之三秒，而一時速20至30公里之車輛，反應距 離約為4.16至6.24公尺，在使用年限3 年以上之乾燥、瀝青 路面行駛，煞車距離約為2.2 到5 公尺，換言之，時速20至 30公里之車輛，期待駕駛人於發現危險後，採取安全措施以 避開危險之合理距離為6.36至11.24 公尺，則以被告車禍發 生當時之時速為每小時20至30公里，業據其自承在卷（見本 院卷第92頁），被告駕車行至案發路口前，其能夠反應且避 開危險之合理距離至多僅需11.24 公尺。再者，本件車禍發 生時，天氣晴朗，日間光線明亮，路面乾燥無缺陷，被告以 時速20至30公里行駛於道路時，依前開說明，被告反應距離 至多為11.24 公尺，而被告應得以35公尺前即見被害人欲騎 乘自行車駛入其車道前方，大於所需之11.24 公尺，此一距 離顯已足使被告有充足時間採取必要之煞、閃措施，其上開 所辯不足時間可以反應煞車、閃避云云，自不足採。而辯護 人主張被告於此路段，應有時速50公里之路權，而以時速50 公理為計算基礎，顯與被告所供其於案發當時所駕駛之時速 為20至30公里未合，而難以採為計算之基礎，附此敘明。 ㈢另以被害人高齡72歲，所騎乘之車輛亦屬無動力之腳踏車， 速度不可能快速，亦不可能如同一般動力車輛，得以瞬間動 力駛入被告之車道前，然被告發覺被害人時，與被害人相距 僅1 公尺遠，業據被告於員警到場製作談話紀錄時供陳明確 （見相卷第13頁），顯見被告於本件案發時未確實注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施無訛。被告辯稱碰撞發生前 已確實注意車前狀況云云，亦係推諉之詞，不足採信。四、被告就本件車禍之發生，確有過失，並肇生被害人死亡之結 果：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 考領有普通小客車駕駛執照，對前開規定應知之甚詳，而依 案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物，且視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參，並無不能注意之情形，竟疏未注意被害人已駛入 上開交岔口之車前狀況，因而肇致本件車禍，其駕駛行為自 有過失無訛，而本件經送交通部公路總局屏澎區車輛行車事 故鑑定委員會進行本件車禍事故之肇因鑑定，結果亦認被告 駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前 狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，此有該 委員會107 年1 月11日屏澎鑑字第1060001787號函暨所附第
0000000 號鑑定意見書存卷足憑（見字卷第60至62頁）；又 送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議之結果 ，亦同鑑定結論，此有交通部公路總局107 年3 月31日路覆 字第1070021943號函暨所附覆議意見書在卷可參（見相卷第 71頁），又被害人因受有上開傷勢，經送醫後不治死亡，已 如前述，是以被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施之過失駕駛行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係至明。
㈡被害人與有過失：
按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或 號誌之規定行駛。左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規 定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側 車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安 全規則第125 條第1 項第3 款定有明文。而被害人案發前確 係未依兩段方式進行左轉乙節，業經本院認明如前，又本件 車禍發生當時並無不能注意之情事亦如前述，被害人卻疏未 注意上開規定而逕行左轉，其對於本件車禍事故之發生，自 屬與有過失甚明，且係肇生本件車禍之主因，而本件經送交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果，均認被害人騎乘 腳踏自行車，行經行車管制號誌交岔路口時，未依規定兩段 式左轉，為肇事主因，此有前揭鑑定意見書、覆議意見書在 卷可佐，惟仍不能因被害人與有過失而影響被告本應遵守前 揭之注意義務，是尚無解於被告本件過失致死犯行之成立。五、至被告及辯護人辯稱案發當時於廣勝路（由東往西）方向有 車輛經過影響其視線，致其無法避免本件車禍發生云云，惟 經本院於準備程序中，當庭勘驗監視器錄影畫面如上，可知 監視錄影畫面106 年10月23日8 時18分03秒時，出現於廣勝 路由東往西方向之車輛已通過路口，而依上開監視器錄影畫 面翻拍照片所示，該路段並無中央分隔島或其他得以遮蔽視 線之物，可知被害人係於錄影畫面時間106 年10月23日8 時 18分03秒至06秒時，即騎乘腳踏車駛入案發之交岔口，嗣於 錄影畫面時間同日時分07秒時與被告發生碰撞，且自被害人 駛入上開路口迄與被告發生碰撞之4 秒間，並無其他車輛進 入上開交岔口等情，是被告所指之車輛並未有於案發前影響 被告視線之情形，是被告空言辯稱其視線遭受上開車輛影響 ，顯是臨訟卸責之詞，不足採信。
六、本院綜查前揭事證，被告過失致死犯行堪以認定，本案事證 明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條第1 項規 定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第276 條第1 項規定：「因過失致人於死 者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金；修正後 該條項則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後 該條項規定之有期徒刑刑度由2 年以下提高至5 年以下，並 提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第276 條第1 項 規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用修正前即被告行為時之規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人乙情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查（見本院卷 第277 頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，其 配合調查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
三、科刑部分：
爰審酌被告駕駛本案車輛未能確實注意車前狀況，肇生本件 車禍，致被害人死亡，造成被害人家庭破碎，所為實有不該 ，且犯後否認犯行，迄今未合理賠償被害人家屬因被害人死 亡所受之損害，犯後態度難認良好。另考量被害人就本件車 禍之發生亦與有未依規定二段式左轉之過失，且為肇事之主 因，並念被告僅於78年間有賭博之犯罪紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案記錄表1 份在卷可參（見本院卷第9 頁），素 行非差，兼衡被告自稱高中畢業之智識程度、已婚、育有兩 名子女及每月1 萬多元收入之經濟生活狀況（見本院卷第25 4 頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、修正前刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官劉昀、施柏鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第276條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。