臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度簡上字第22號
上 訴 人 郭顯達
訴訟代理人 沈志成律師
被上訴人 張蔡含少
訴訟代理人 吳光群律師
王清白律師
上列當事人間返還停車位事件，上訴人對於中華民國107年12月2
7日本院羅東簡易庭107年度羅簡字第69號第一審判決提起上訴，
本院於108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人之主張，如原判決事實及理由欄一，此外另於上訴意 旨主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上（下稱系 爭土地）之集合住宅（下稱系爭建物）及同段212建號停車 場（下稱212建號建物或系爭停車場）乃聖家建設股份有限 公司（下稱聖家建設公司）之股東訴外人林有根與上訴人、 訴外人楊文德三人，於民國84年間集資興建，而股東間就系 爭停車場之使用分配，已有應收應付分配表（以下或簡稱系 爭分配表）及證人郭博文、郭張淑娥之證述可證系爭停車場 已有分管協議，則系爭停車場內編號18之停車位（以下簡稱 系爭停車位）之使用權屬上訴人所有。而原判決認應收應付 分配協議形式證據力並無問題，亦肯認上訴人實際分配之房 屋兩間與應收應付分配協議之記載相符，則股東間既就系爭 建物已有分配協議，衡斷無系爭停車場之使用分配無協議之 理，是縱該分配協議並無實際記載各股東使用之停車位編號 ，然既經證人證述系爭停車位之使用權協議歸上訴人所有， 且此為起造人聖家建設公司與承購戶即上開股東間之協議， 依最高法院97年度台上字第909號判決之意旨，應認有分管 協議存在，則被上訴人應受該分管協議之效力拘束。二、被上訴人之答辯，如原判決事實及理由欄二。此外，另於上 訴答辯稱：
（一）上訴人雖提出系爭分配表主張曾就系爭停車位有分管協議 之存在云云，惟查，被上訴人否認其系爭分配表之真正， 縱使系爭分配表為真正，依98年1月23日修正前民法第820 條第1項之規定，共有物分管協議應由共有人全體共同協 議訂定之，然系爭分配表並無212建號建物原始所有權人 聖家建設公司有代表權人之簽名，更何況系爭分配表根本 未特定上訴人於何一車位有使用權，性質上難認屬於非分
管協議。
（二）上訴人雖引最高法院97年度台上字909號判決主張被上訴 人應受原始建商使用特定部份之分管協議拘束云云，然上 訴人並未舉證有系爭停車位之使用權，其主張自不可採。 退萬步言，縱使有分管協議，依大法官釋字第349號及最 高法院105年度台上字第1733號判決之見解，被上訴人應 受分管協議拘束之前提，應以被上訴人受讓212建號建物 時，知悉或可得而知系爭車位由上訴人管理使用，然上訴 人對此並未舉證。更何況，被上訴人於103年3月31日自前 手胡素貞受讓房地時即取得系爭車位之使用權，故被上訴 人對於上訴人有系爭車位使用權，於受讓212建號建物時 ，實無從知悉或可得而知系爭車位係由上訴人管理使用。 從而，上開分管協議對被上訴人自不具效力。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應將坐落於 系爭土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所107年6月29日羅測土 字第169100號土地複丈成果圖所示面積為21.02平方公尺之 編號A停車位，騰空返還上訴人。被上訴人答辯聲明則為： 上訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人主張系爭停車位使用權專屬於上訴人之事實，固據其 提出聖家公司章程、有限公司變更登記事項卡、系爭分配表 、蘇澳鎮蘇新段162建號房地建物、土地登記第一類謄本、 蘇澳鎮蘇新段166建號房地建物、土地登記第一類謄本、系 爭車位現場照片、系爭停車場建物登記第二類謄本、蘇澳鎮 蘇新段190建號建物登記第一類謄本及異動索引等件為憑（ 見原審卷第7至15頁；第23至26頁；第31頁；第37頁），然 此為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，是本件之爭點即 為（一）系爭分配表是否為系爭停車場共有人間之分管協議 ？（二）上訴人依系爭分配表請求被上訴人返還系爭停車位 ，有無理由？茲審酌如下：
（一）有關系爭分配表並非屬系爭停車場共有人間之分管協議一 節，均引用原判決事實及理由欄三之（一）。至上訴人雖 於上訴意旨主張系爭分配表依據證人郭張淑娥、郭博文之 證述，可認系爭分配表屬分管協議云云，然證人郭張淑娥 於原審證述：「當時我們還有另外出資購買房屋及車位， 契約都是原告及家中男性處理，我不清楚」等語在卷（見 原審卷第123頁筆錄），依證人郭張淑娥之證述，可知證 人郭張淑娥對於系爭分配表之性質為何，均不清楚，已難 據此而為系爭分配表係屬共有人間之分管協議之認定自明
。而證人郭博文固證述：「系爭建案A區完成後，聖家公 司會計手寫給三個股東」等語（見原審卷第125頁筆錄） ，然依系爭分配表所載，並未見有股東之簽名，縱證人郭 博文所述系爭分配表確係會計所填載一節為真實，然於股 東均未簽認之情形下，已難認定股東間確有依系爭分配表 而為分配之協議，故自亦無從認系爭分配表係屬全體共有 人間之分管協議甚明。此外，上訴人復未舉證證明系爭停 車場之全體共有人間有如系爭分配表所載之分管契約存在 ，則其主張系爭分配表係屬系爭停車場共有人間之分管協 議云云，自無足採。
（二）有關上訴人不得依系爭分配表請求被上訴人返還系爭停車 位一節，均引用原判決事實及理由欄三之（二）。而上訴 人上訴雖主張依據系爭分配表請求被上訴人返還系爭停車 位云云，然系爭分配表並非屬系爭停車場全體共有人之分 管協議已如前述，則上訴人依系爭分配表請求被上訴人返 還系爭停車位，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張依據系爭分配表請求被上訴人將系爭 停車位返還予上訴人，為無理由，應予駁回。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第463條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事庭審判長 法 官 蔡仁昭
法 官 陳雪玉
法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 林慶生