臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務人 胡依萍
代 理 人 徐嘉明律師（扶助律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
代 理 人 莊舜智
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
聲請人胡依萍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱 消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有 下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承 認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 ；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條 所明定。
二、經查：
㈠、聲請人前於民國107年8月24日聲請依消債條例清算，經本院 以107年度消債清字第7號裁定自107年12月21日下午5時起開 始清算程序，於108年5月30日經本院以107年度司執消債清 字第7號裁定清算程序終結並於同年6月18日確定在案等情， 經本院調閱前開案卷查核明確。依首揭規定，本院應依職權 裁定是否准許債務人免責。
㈡、經本院函詢全體普通債權人就債務人應否免責表示意見，債 權人均具狀表示不同意債務人免責。
㈢、聲請人無消債條例第133條及134條各款應為不免責規定情形 ：
聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，並無任何收入， 僅有每月身障補助3,628元等情，並據其提出105、106年度 綜合所得稅各類所得清單、郵政存簿儲金簿內頁等資料為證 （見107年度消債清字第7號卷第19頁、第50頁），故聲請人
於本院裁定開始清算程序後，每月應有3,628元之固定收入 。又聲請人陳以其個人每月生活必要支出包括膳食費4,50 0 元，水、電費1,500元、交通費1,000元、電話費800元、雜 支費用1,500元，總計每月必要支出費用9,300元之情，以現 今社會消費常情及一般人民維持基本水準生活所需而言，尚 無不合理過高之處，應堪採為本件衡量債務人基本生活必要 支出費用之依據。是聲請人於開始清算程序後僅有社會補助 之固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後，已無餘額（ 計算式：3,628元－9,300元），堪可認定。而聲請人因罹患 重度憂慮症於開始清算前起迄聲請債務清理之兩年間，即 105年8月至107年8月間已無任何薪資收入，可見聲請人並無 收入足以維持其基本生活，遑論有餘額清償債務。而本件債 權人之分配總額尚有3,036元（見107年度司執消債清字第7 號卷第148頁），是其普通債權人獲償金額尚高於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之餘額；此外復查無債務人有何消債條例第 134條各款所列之不免責事由。是本件自應由本院依消債條 例第132條本文之規定，於清算程序結終後，裁定免除債務 人之債務。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 葉宜玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網