臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第294號
原 告
即反訴被告 李俊格
訴訟代理人 黃金亮律師
李秋銘律師
被 告
即反訴原告 李維庭
被 告 許春嬌
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李維庭（下稱李維庭）應將坐落宜蘭縣○○市○○○段 000地號土地上，如附圖一所示編號A部分面積6.23平方公尺 一樓雨遮、編號B部分面積3.10平方公尺鐵皮地板、編號C部 分面積0.45平方公尺C型鋼牆壁、編號D部分面積2.79平方公 尺一樓磚造儲藏室，及如附圖二所示編號C部分面積0.07平 方公尺不鏽鋼鐵門拆除，將該部分土地返還原告及全體共有 人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由李維庭負擔17/100，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣（下同）16萬7,000元為 李維庭供擔保後，得假執行；但李維庭以49萬8,016元為原 告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地，如指個別地號則以該地號表示）上，如 附圖二所示編號A1部分面積4.47平方公尺之洗石子地坪、編 號D1部分面積3.04平方公尺之鋼鐵造雨遮、編號A2部分面積 0.47平方公尺之洗石子地坪；編號D2部分面積0.47平方公尺 之之鋼鐵造雨遮；編號B部分面積0.31平方公尺泥作門框及 門、編號E部分面積2.16平方公尺二樓陽台不銹鋼架拆除， 並將該部分土地騰空返還反訴原告及全體共有人。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
八、本判決主文第六項於反訴原告以14萬4,000元為李俊格供擔 保後，得假執行；但李俊格以43萬248元為反訴原告供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告原起訴請求李維庭應將坐落187地號土地上之如附圖三 所示第4樓建物（下稱系爭第4樓建物）拆除，並將一樓建物 、屋簷、一樓至二樓間之鐵皮牆拆除，嗣依測量結果更正聲 明，並追加被告許春嬌（下稱許春嬌）應將其所有之一樓建 物無權占有系爭土地部分拆除返還土地，核追加被告及更正 聲明基礎事實均相同，合乎民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應予准許，先予敘明。
二、反訴原告就反訴被告同於187地號土地上之地上物，主張無 權占有，反訴請求拆除返還土地，核與本訴標的相同，防禦 方法牽連，且有利於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，應 予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴意旨：
系爭187地號土地為兩造共有，其上建有3樓樓房即門牌號碼 宜蘭市○○街00號房屋（下稱系爭房屋），其1至3樓原為訴 外人陳芳婷、陳黃桃所有，嗣於63年3月27日，訴外人陳芳 婷先將其就系爭房屋之應有部分移轉予第三人游月娥所有， 再於63年4月9日分棟，將系爭房屋中之1、2樓部分分屬訴外 人游月娥所有，3樓部分分屬訴外人陳黃桃所有。其後1、2 樓部分於64年10月23日以買賣為原因登記由原告之母李楊罔 市取得，復於100年7月27日以買賣為原因登記為原告所有。 至於系爭房屋3、4樓部分（第4樓部分為李維庭之前手增建 ），係李維庭於本院99年度司執字第15048號強制執行程序 中，在100年5月27日以拍賣為原因而取得所有權。另系爭房 屋旁之宜蘭市○○街00號建物係李維庭居住處所，於二棟建 物之間，先前即有一座圍牆存在。系爭房屋之3樓頂樓部分 依民法第799條第1項規定，係系爭房屋共有人所共有。惟李 維庭之前手在未經其他共有人同意之情形下，擅自在3樓頂 層興建系爭第4樓建物，此建物亦由李維庭經拍賣而取得。 李維庭在拍賣取得系爭樓房3、4樓及建物所在之土地應有部 分後，於未經共有人同意之情形下，竟將原先舊有的磚造圍 牆拆除，且與其母即被告許春嬌在系爭土地之法定空地上設 置如附圖一編號A-D、附圖二編號C所示1樓建物、1至2樓鐵 皮牆及不鏽鋼門等地上物（下合稱系爭被告之地上物）。上 開被告之地上物及系爭第4樓建物，係被告二人及前手在未 經原告同意之情形下所建，原告自得依民法第767條第1項、 第821條規定請求被告將之拆除，爰為聲明： ㈠、李維庭應將坐落187地號土地上，如宜蘭地政事務所99
年12月13日之建物測量成果圖所示面積59.60平方公尺之系 爭第4樓建物拆除；另被告許春嬌、李維庭應將如前述系爭 被告之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 ㈡、願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免宣告假執行。答辯意旨：
㈠、系爭房屋於62年新建後，兩名共有人陳黃桃、游月娥即約定 各自產權獨立，第1、2樓產權歸游月娥、第3樓以上歸陳黃 桃所有，並於63年4月9日登記分棟，分為第1、2樓為一棟， 第3樓為另一棟，產權早已各自獨立，並非兩造共有。此由 3樓以上係通行屋外另行搭建之樓梯，更可證該建物已明確 劃分產權。故本件建物之產權狀態與民法第799條所定之區 分所有建築物不同，則原告主張其為3樓頂樓之共有人實屬 無據。又系爭房屋之利用狀態，於分棟後第3樓以上所有權 係通行屋外搭建之樓梯，第1、2樓之所有權人亦無法進入3 樓以上之空間，使用上各自獨立。又系爭第4樓建物部分， 至少於80年以前已存在，被告係99年才經由法院拍賣取得系 爭房屋3、4樓之所有權；而原告係100年7月才取得1、2樓房 屋之產權，亦即，兩造各自取得產權前，房屋產權本因分棟 而獨立，系爭4樓建物起碼存在已20餘年之久。則兩造之前 手或前前手基於分棟協議之產權分配及使用狀態，依繼受取 得之法理，原告自應同受拘束。又縱法院認3樓頂樓為共有 ，因不論原告或其前手均有同意被告及前手占有使用該特定 區域之默示分管意思，基於繼受取得及分管協議之法律關係 ，原告自不得阻止該共有人使用其所分管之部分。㈡、原告主張被告應拆除之系爭第4樓建物存在逾二十年，自原 告前手即其母李楊罔市為1、2樓所有權人時即已如此，兩造 所有之房屋歷來使用上各自獨立，多年來無異議。被告買受 並使用系爭3、4樓建物，事實上根本不會對原告造成任何損 害，要求被告拆除系爭4樓建物及面積僅3.10平方公尺之鐵 皮地板等並無法取得任何利益，卻會造成被告極大的損失， 原告提出本訴外觀上徒具權利行使之形式，實質上專為損及 被告權利而為，違背法律之根本精神，實屬權利濫用。三、法院之判斷：
㈠、本訴部分：
原告主張其為系爭土地共有人，其上建有宜蘭市○○街00號 房屋即系爭房屋，並有如附圖一編號A-D、附圖二編號C之系 爭地上物坐落其上等節，業據原告提出土地登記謄本為證（ 見本院卷字第18頁至19頁），並經本院至現場履勘明確，製 有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第50頁至58頁），地
上物占有情形並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員 實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可按，上開事 實自堪信為真實。原告進而主張被告之系爭4樓建物及系爭 被告之地上物均是未經共有人同意所建，係無權占用，故請 求被告拆除並返還土地；被告則以前揭詞為辯。是本件之爭 點為：原告主張系爭3樓頂樓為系爭房屋各樓所有人共有， 其上現有被告之系爭第4樓建物，及系爭土地上系爭被告之 地上物均未經全體共有人同意興建，請求被告拆除返還共有 物予全體共有人，是否有理由？茲認定如下：
１、系爭3樓頂樓（層）非為系爭房屋各樓所有人共有，原告請 求李維庭拆除第四樓建物無理由：
⑴、經查，系爭房屋原為宜蘭市○○段○○○段000○號建物， 因於62年5月1日新建，於62年8月6日登記，當時所有權人為 陳芳婷、陳黃桃，應有部分各1/2。嗣於63年4月9日因分棟 於63年5月2日分割登記為系爭建物1、2樓（沿用分割前之 931建號，重測後為宜蘭市○○○段000○號，本院卷第97頁 ）及同段948建號（即系爭房屋3樓，重測後為乾門三段128 建號，本院卷第97、103頁）二部分。其後931建號於63年5 月2日因買賣由陳芳婷、陳黃桃各將應有部分1/2移轉登記於 游月娥、64年10月23日因買賣移轉登記於李楊罔市，再由原 告於100年7月27日以買賣為由取得該建物所有權。另948建 號建物於63年5月17日由陳芳婷將其應有部分1/2贈與陳黃桃 後，由陳黃桃取得所有權全部。另於91年8月9日由陳繼承因 分割繼承取得所有權全部。復於100年5月27日由被告拍賣取 得，此有宜蘭地政事務所分別於107年12月21日、108年7月 10日以宜地壹字第1070011805號、0000000000號所檢附宜蘭 市○○○段000○000○號即門牌宜蘭市○○街00號建物登記 簿謄本、電子處理前登記簿及異動索引等在卷可按（見本院 卷第88頁至111頁、第168頁至184頁）。足見系爭房屋於62 年新建後雖登記為陳芳婷、陳黃桃共有，但其後已因分棟分 割為931、948建號即現之127、128建號二不同權利客體，其 後權利義務關係即已各自獨立，並無何維持為系爭房屋各樓 層所有人共有狀態部分。且據本院現場履勘所見，系爭房屋 並無由原告所有1、2樓通往被告所有3、4樓部分之內部通道 ，被告乃係經由屋外自行設置之活動式鋁梯出入，可見於使 用上亦呈1、2樓與3、4樓各自獨立狀態，而無共有共用情形 ，亦即3樓以上建物，於所有權歸屬及使用上與原告並無關 係。是本件顯與民法第799條所規定「稱區分所有建築物者 ，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨 所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物
。」、「前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用 上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分 所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附 屬物。」不同，不能認原告就系爭3樓頂層有共有權利，而 應認該部分係128建號所有權人單獨所有。又查，系爭4樓建 物，為李維庭前手陳繼承於3樓頂層上搭建原始取得所有權 ，原告並無爭執。則李維庭經由本院拍賣程序自陳繼承一併 取得128建號及其上增建物即系爭第4樓建物，即屬適法。原 告主張系爭第4樓建物無權占有原告有共有權之系爭3樓頂層 ，請求李維庭拆除，並無理由。
２、就系爭被告之地上物，原告請求李維庭拆除返還土地為有理 由，對許春嬌之請求則無理由：
系爭被告之地上物，原告主張係未經系爭土地共有人同意設 置之情，被告並未提出經共有人同意設置之證據，但辯以許 春嬌已將在坐落185地號土地上之建物所有權均贈與李維庭 ，原告則對被告間前揭贈與事實無爭執。是以，原告此部分 請求，於李維庭部分為有理由；於許春嬌部分則無理由。。㈡、反訴部分：
１、反訴原告主張：
反訴被告於系爭土地上所設置之洗石子地坪、雨遮、不銹鋼 鐵門、鐵皮圍牆即如附圖二所示編號A1- A2、B、D1-D2、E 之地上物（下稱系爭反訴被告之地上物），均未經反訴原告 同意，屬無權占有，故依民法第767條、第773條及第821條 之規定，請求反訴被告拆除返還土地予全體共有人。而為除 供擔保金額外如主文第六項所示聲明。
２、反訴被告聲明反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行宣告。答辯意旨：⑴、反訴被告之前手於分棟後取得一、二樓之所有權及使用權， 則反訴被告在所分得單獨所有權及使用權之範圍內所施設之 地上物，係基於分棟後之所有權及使用權，自非無權占有， 其使用權之範圍包括1、2樓所在位置之地上及上空。反訴原 告請求反訴被告拆除之部分係一樓地面之洗石子地坪、鋼鐵 造雨遮、泥作門框、陽台不鏽鋼架等。而前開一樓地面之洗 石子地坪係原即為一樓出入使用之地面，該等地面既為反訴 被告出入之使用，自無所謂無權占有之問題。另鋼鐵造雨遮 亦係為免下雨致雨水滲入窗內之設施，該等施設範圍亦在反 訴被告所使用之一、二樓間之範圍，另陽台不鏽鋼架之施設 亦在反訴被告所使用之一、二樓間之範圍，泥作門框則在反 訴被告所使用之一樓之範圍，則反訴原告請求反訴被告拆除 之部分既均在反訴被告依分棟所得使用之範圍內，自非無權
占有即明。
⑵、依反訴原告雖表示係因反訴被告「竟先對反訴原告提起本訴 ，反訴原告迫於無奈，同樣依法主張共有人之權益而提起本 件反訴」，然因反訴被告已正當信任反訴原告不欲行使其權 利，原先之權利失效之效力已然存在，反訴原告其後反悔再 為反訴請求主張，其提起反訴請求即應認有違誠信，仍應有 權利失效原則之適用。另查反訴原告請求拆除系爭188地號 土地上之洗石子水泥磚地坪及其上2樓雨遮，惟系爭188地號 係連接187地號土地，188地號之外緣即為宜蘭市西後街之道 路，而旁邊一整排建物前方相同地帶亦均加蓋水泥地，反訴 原告請求拆除地上物之目的即要反訴被告受有更多損害。況 系爭188地號土地依反訴原告所提土地謄本所示面積為6.64 平方尺，既為系爭建物門前其請求拆除後，反訴原告又能作 何使用，是以反訴原告提起反訴係損害反訴被告為主要目的 ，顯然係權利濫用即明。
３、本院判斷：
本件反訴原告主張其為系爭土地及188地號共有人，前開土 地上有被告所有或有事實上處分權之如附圖二所示系爭反訴 被告之地上物等節，業據反訴原告提出土地登記謄本為證（ 見本院卷字第115頁至116頁），並經本院至現場履勘明確， 製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第146頁至1508頁 ），地上物占有情形並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測 量人員實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可按， 反訴被告就此亦無爭執，是上開事實自堪信為真實。反訴被 告對反訴之請求以前揭情詞為辯。經查：
⑴、系爭土地及188地號為兩造共有，未經其他共有人同意，任 一共有人本不得為排他性之獨占使用，如未經其他全體共有 人同意，即屬無權占有；此與本件本訴部分請求之依據相同 。反訴被告就反訴之請求，未提出經其他共有人同意使用共 有物特定部分之證明，雖辯以系爭地上物在其所有房屋產權 使用範圍，其設置一樓洗石子地坪及二樓雨遮及陽台不銹鋼 架，均係為通常之使用等語。惟查，反訴原告請求反訴被告 拆除者均已超越反訴被告所有建物即系爭房屋1、2樓坐落之 範圍，此經測量確定如前所述，則反訴被告既無提出經全體 共有人同意而占有之證明，自難認係有權占有，所辯自非有 理。從而，反訴原告本於系爭土地共有人，其依民法第767 條第1項規定，請求反訴被告將系爭反訴被告之地上物拆除 ，並將系爭土地返還予反訴原告及其他全體共有人，即屬有 據。
⑵、反訴原告行使本件權利無權利濫用情形：
反訴被告復抗辯以反訴原告長期不為所有權之行使，且請求 拆除面積並返還之面積僅有6.64平方公尺，所獲利益甚小， 造成反訴被告損害甚大，已構成權利濫用情形云云。按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，固 為民法第148條第1項所明定。惟如權利人行使權利，雖足使 他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條 規定之限制，其理至明。經查，反訴原告為系爭土地共有人 ，而反訴被告占有系爭土地並無正當權源，已如前述，則反 訴原告本於所有權之關係，請求反訴被告拆除系爭地上物， 自係權利之正當，系爭188地號雖僅有6.64平方公尺，與反 訴原告系爭地上物土地之上空之使用權及整體利益相較，尚 無顯然失衡之情事，反訴原告請求排除之，仍應認屬合法權 利之行使，而無何權利濫用情事可言。反訴被告此部分抗辯 ，諉無足取。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定請求李維庭拆 除地上物返還土地如主文第一項所示，為有理由，應予准許 ；請求拆除系爭第4樓建物及對許春嬌之請求部分，則無理 由，應予駁回。反訴原告本於所有權行使，請求反訴被告拆 除地上物返還土地如主文第六項所示，為有理由，應予准許 。
五、兩造就本、反訴均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，於原告勝訴部分經核均無不合，爰各酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，因該部分訴經駁回已失所依附 ，應併駁回之。並由本院依職權酌定訴訟費用之負擔，裁判 如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 葉宜玲