臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 108年度交字第281號
原 告 錢麗
被 告 新北市政府交通局
代 表 人 鍾鳴時
被 告 臺北市政府交通局
代 表 人 陳學台
被 告 臺北市政府警察局北投分局
代 表 人 高鎮文
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行 政處分，依訴願法第三條第一項及行政程序法第九十二條第 一項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為而言。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理 由說明，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方 行政行為，自非行政處分（最高行政法院五十九年判字第二 四五號、六十二年裁字第四十一號判例參照）。又依道路交 通管理事件處罰條例第九條第一項後段之規定，人民於三十 日內向處罰機關陳述意見，或不依通知所定期限前往指定處 所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案者，處罰機關得 逕行裁決之。可見交通處罰機關具有嗣後審查及終局決定權 之意，除非駕駛人接受舉發事實並自行繳納罰鍰，否則不論 駕駛人是否到場陳述意見而提出申訴，處罰機關皆需確認舉 發事實而作成具終局效果之裁決書。亦即，警察機關所為之 違規通知單僅具有「對於舉發事實暫時確認」之暫時性行政 處分性質，此時違規通知單所確認之事實，必須經由裁罰處 分之作成始能終局確定，其法律效果係因裁決書而發生。二、又按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂 行政處分，依訴願法第3 條第1項及行政程序法第92條第1項 規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由說 明，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政 行為，自非行政處分（最高行政法院59 年判字第245號、62
年裁字第41號判例參照）。故交通裁決事件之當事人如對於 非屬行政處分之函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要 件，又不能補正，應依行政訴訟法第237 條之9第1項準用第 236條適用第107條第1項第10款裁定駁回之。三、經查，原告係不服臺北市政府警察局北市警交大字第AW0000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）、新北市政府交通事件裁決處108年8月26日新北裁申字第 1084644610號函、臺北市政府北投分局108年8月27日北市警 投分交字第1083032273號函，均認原告有「設有左右轉彎專 用車道之交岔路口直行車占用最內側轉彎專用車道」之違規 行為。然舉發機關所舉發之該違規行為，尚未經處罰機關即 新北市政府交通事件裁決處裁決，此有本院108年9月20公務 電話紀錄表可佐。是以，臺北市政府警察局所開立之系爭舉 發通知單、新北市政府交通裁決處及臺北市政府警察局北投 分局之上開函文，均非屬行政處分，揆諸首開規定及說明， 原告向本院提起行政訴訟，請求撤銷不具行政處分裁決效力 之系爭舉發通知單，並合併為請求請賠償原告已繳納之罰鍰 、賠償原告之交通費及誤工費，及當庭對原告道歉等。因本 件處罰機關即新北市政府交通事件裁決處尚未為正式之裁決 書，原告應依上開臺北市政府警察局北投分局之函文說明六 ，向處罰機關申請開立裁決書後，始得為本件之起訴，是以 原告起訴程序自屬不備其他要件而為不合法，且不可補正， 應予駁回其合併請求返還繳納之罰鍰及其他損害賠償部分， 即失所附麗，應併予駁回（最高行政法院98 年度第1次庭長 法官聯席會議決議參照）。而本件之處罰機關為「新北市政 府交通裁決處」，自應以該機關為被告，若原告再次起訴時 誤列其他機關，自仍有當事人不適格問題，且除撤銷交通裁 決訴訟外，若因合併為其他新臺幣（下同）40萬元以下之財 產上請求，則應行簡易訴訟程序，依行政訴訟法第98條第2 項規定，應繳納裁判費2,000元，均併此敘明。三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 朱亮彰