確認區分所有權人會議決議無效等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,108年度,972號
SLDV,108,訴,972,20190911,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第972號
原　　　告　欣祐有限公司
法定代理人　林義雄　
訴訟代理人　張麗芬　
　　　　　　歐陽仕鋐律師
被　　　告　台北達康科技中心管理委員會
法定代理人　蔡彩紅　
訴訟代理人　徐榆傑　
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民
國108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠確認台北 達康科技中心（原名祥旺達康科技中心，下稱系爭大樓）管 理委員會不存在，㈡確認系爭大樓民國100 年11月18日區分 所有權人會議（下稱系爭100 年區權會）決議無效（見湖調 卷第7 頁）；嗣於本院審理中變更聲明如下述二、聲明所示 （見本院卷第78頁），核係本於同一基礎事實，自應准許。二、原告主張：系爭大樓於94年3 月22日召開第一次區分所有權 人會議（下稱系爭94年區權會），由起造人祥旺建設股份有 限公司（下稱祥旺公司）人員葉日書擔任召集人及會議主席 。惟該次會議非由祥旺公司負責人楊林瑞或其他有代表權之 董監事召集，違反公寓大廈管理條例第28條第1 項應由起造 人召集區分所有權人會議之規定；而葉日書係由祥旺公司負 責人楊林瑞口頭授權召集、出席主持會議，並無書面授權， 違反公寓大廈管理條例第27條應以書面委託代理出席之規定 ；且據當日出席單位及人員附冊記載，祥旺公司欄位未蓋用 公司大小章，更不知為何人所簽，應不得計入出席及表決人 數，是該次會議出席、投票均未達公寓大廈管理條例第31條 規定之定額。系爭94年區權會有上開情形，然仍決議訂定規 約、成立被告管理委員會，並報請臺北市政府同意備查，惟 其會議決議未符合公寓大廈管理條例第31條規定，應予撤銷 。又系爭大樓上開選任管理委員之決議既經撤銷，其後之區 分所有權人會議之召集均非由合法選任之主任委員召集，是 系爭100 年區權會係無召集權人所召集，所為決議自屬無效 ；又系爭100 年區權會召開前，並未於10日前通知區分所有



權人，違反公寓大廈管理條例第30條規定，亦未使區分所有 權人知悉審閱規約修改內容，僅於會中臨時將規約修正對照 表發給區分所有權人，區分所有權人無法表示意見，區分所 有權人多反對當次進行表決，詎經主席主導後，竟通過臨時 動議在當次表決，然實際上區分所有權人多自行離去，後續 並無逐條朗讀、表決，被告竟捏造不實之會議記錄，謊報由 總幹事將住戶規約逐條朗讀，會後亦未依公寓大廈管理條例 第34條規定於15日內將會議記錄送達各區分所有權人並公告 ，則縱認系爭100 年區權會之召集無瑕疵，其會議既未實際 表決，自不符合法定要件，應予撤銷等語。並聲明：㈠系爭 94年區權會決議應予撤銷，㈡系爭100年區權會決議應予撤 銷。
三、本院得心證之理由：
㈠、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項 規定，應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區 分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。復按總 會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決 議後3 個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程 序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條 第1項定有明文。經查，原告聲明請求本院撤銷系爭94年、 100年區權會之決議。惟縱認系爭94年、100年區權會之決議 ，確有得撤銷之事由存在，然上開決議係分別於94年3月22 日、100年11月18日議決，原告遲至108年8月21日始變更本 件起訴聲明，向本院提起撤銷訴訟，請求撤銷系爭94年、10 0年區權會之決議，顯已逾3個月之除斥期間，則原告聲明請 求本院撤銷系爭94年、100年區權會之決議，即無所據。㈡、經本院於108 年8 月21日言詞辯論程序中向原告訴訟代理人 闡明，依原告所為聲明之內容，其法律關係為撤銷決議，依 民法第56條規定，須於決議後3 個月內為之，本件顯已逾3 個月，有何意見？原告訴訟代理人則稱：本件主張系爭94年 、100 年區權會決議有程序上之瑕疵不成立或無效，並非對 於決議內容有何異議，若主張對決議內容有瑕疵之異議方有 民法第56條之適用云云（見本院卷第76頁）。再經本院闡明 原告聲明係請求系爭94年、100 年區權會之決議應予撤銷等 語。原告訴訟代理人則無進一步闡述或變更聲明。是以，原 告於本院審理時既已變更聲明為撤銷之訴，本院僅得就此範 圍內為審理判決，自不得就原確認之訴之聲明為審理判決， 併此敘明。




㈢、綜上所述，原告聲明請求系爭94年、100 年決議應予撤銷， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。又原告 請求本院調取訴外人葉日書之勞保投保資料、調取系爭100 年區權會之錄音或錄影及會議紀錄、傳訊證人張麗芬、鄭家 承、熊光明、林碧文、林惠賢、徐慧君、邱振華、詹倩倩、 陳怡君、陳玉文、賴金蘭、謝偉蘭、徐玲玉、侯淑真、曾依 芬、畢世榮、吳俊漢、翁承翊等，均核無必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 施威凱