臺灣士林地方法院民事裁定 108年度抗字第260號
抗 告 人 呂淇銘
相 對 人 阮藍葳
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年8月30日
本院108年度司票字第6250號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法 第123 條、第5 條第1 項分別定有明文。又票據債務人如主 張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使 追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院 84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。 再本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否 准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效 力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起 確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年 台抗字第76號判例要旨參照）。準此，本票執票人依票據法 第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人日簽發、未載到期日 、面額為新臺幣（下同）82萬元、免除作成拒絕證書之本票 乙紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，未獲付款，爰依 票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並於原審提 出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票 之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索 權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：伊與相對人並無金錢借貸關係，抗告人並未 積欠82萬元，相對人亦未向抗告人提示，原聲請理由與事實 相背，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業已提出本票之原本供原審司法事務官核對， 經其於影本註記「本件已到院提出本票原本，核後以影本附 卷」等文字後附卷，系爭本票之原本已發還相對人，且系爭 本票有抗告人簽名並蓋章等情，有卷附系爭本票影本可憑（
見原審卷第6頁），是系爭本票之記載自形式上觀察，已具 備本票有效要件，又系爭本票既據抗告人簽名，並載明「此 票免除作成拒絕證書」，而相對人於民事本票裁定聲請狀上 載明其於108年7月15日向抗告人為付款之提示，未獲付款等 情，即已表明其已遵期提示，依首揭規定及說明，相對人自 毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對 人未為提示乙節，負舉證之責。至抗告人辯稱並無金錢債務 關係及系爭本票未經提示等節，縱然屬實，俱屬實體上爭執 事項，揆諸前開說明，並非本件非訟程序所得審究，僅得由 抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，原裁定據以准許本 票強制執行，並無不合，抗告人執上開理由指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第四庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 洪忠改