臺灣士林地方法院民事裁定 108年度小上字第9號
上 訴 人 姚淑華
被上訴人 李倪慧
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國107年1
1月22日本院內湖簡易庭107年度湖小字第680號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用小 額程序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其 違背法令為理由，不得為之，小額訴訟之上訴狀內應記載上 訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（ 二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事 訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。此可謂對於小額程序第一審裁判上訴或抗告 之法定程式。又所謂裁判違背法令，固不以違背有明文規定 的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁 判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依 自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明 。
二、因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法 則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法定程式之規定，自 應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一 審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法 則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對 於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告 之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法 本旨。
三、另上訴人執最高法院79年度第1次民事庭會議決議，認為： 違背法令亦包含違背證據法則在內。惟最高法院統一法律見 解之決議制度，在法院組織法自今年（108年）7月4日修法 施行，改採大法庭以統一法律見解後，其法律效力已有疑問 ，即使認為違背法令亦包括證據法則在內，並以之為小額程 序第一審裁判之上訴或抗告理由，亦應比照前開法定程式之 規定，將該違反證據法則之具體內容予以表明，而不得對於 第一審裁判所為之事實認定，漫為違反證據法則之指摘。四、查本件上訴係對本院內湖簡易庭107年度湖小字第680號小額
民事判決提起上訴，揆諸前開法律內容及說明，自應於上訴 理由中就原審判決所違背法令及其具體內容為表明，而不得 僅空泛指摘原審判決違背經驗法則、論理法則及證據法則。 為本件上訴理由略以：（一）依上訴人所提出設備清單附註 、租賃合約附件照片，內有系爭雞蛋花植栽（下爭系爭植栽 ）照片，足以認定被上訴人所承租範圍已包含系爭植栽。佐 以房仲李玉蘭之通訊軟體LINE之對話內容，其已承認本件租 約承租範圍包含系爭植栽，原審判決視而未見，採證違背證 據法則。又被上訴人提前終止系爭租約，並會同上訴人之代 理人王佳敏清點系爭租屋內物件，所簽立同意中止租約條件 書上之記載，顯然被上訴人對於系爭植栽毀損願意賠償，此 為被上訴人之債務承擔，原審未就此判斷，反以證人李玉蘭 、倪孟寧證述內容，認定系爭租約標的不包括系爭植栽，顯 違背論理法則及證據法則；（二）原審判決以被上訴人陳述 及證人倪孟寧證述，即推認被上訴人並無特別疏於照顧系爭 植栽。然以上訴人於原審所提出系爭房屋中興保全出入記錄 及大廈物業人員之陳述，被上訴人於終止系爭租約前最後1 個月幾乎未入住，且接連數日未進入系爭房屋，系爭植栽確 係因未澆水枯死，若被上訴人因工作，長時間無法使用租屋 ，上訴人亦告知可請交代物業人員按時巡查澆水，方可謂善 盡善良管理人注意義務，經與物業人員確認被上訴人並未如 此，依吾人經驗法則系爭植栽確因沒有定時澆水導致枯死， 故原審判決理由違背經驗法則及證據法則等各節，經核均僅 就原審依其職權所為證據取捨，乃至事實認定，重行爭執， 自為不同之論斷，再逕以原審判決違背論理法則、經驗法則 、證據法則作為結論，但對於所主張之論理、經驗及證據法 則究竟有何具體內容，並未置一詞，自難認為對原審判決之 上訴已合於法定程式，而應認本件上訴不合法，應予駁回。五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應依法由上訴 人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強
法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 陳紀元