臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司聲字第313號
聲 請 人 魏梁灝
相 對 人 林阮麗香即林登川之繼承人
林彥成即林登川之繼承人
林秀霞即林登川之繼承人
林秀桂即林登川之繼承人
林青青即林登川之繼承人
林青蓮即林登川之繼承人
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣高等法院103年度抗字第160 8民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向 本院提存所以103年度存字第1307號提存事件提存在案。茲 因兩造間之本案訴訟業已終結，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款後段規定，為請求返還擔保金，聲請鈞院通知相對 人於一定期間內行使權利云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存 物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第104條第1項第3款前段及第106條前段亦有規定 。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年 度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無 涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第 19號參照）。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，故聲請人應向 原命供擔保之法院聲請返還提存物。乃聲請人向無管轄權之 本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事庭 司法事務官 廖雅雯