臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第492號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林俊豪
高浩予
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第4741號），被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳
述，經裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林俊豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高浩予犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。
事 實
一、林俊豪於民國108 年2 月9 日15時許駕車行經臺北市○○區 ○○○路0 段000 號附近時，因故與楊博鈞所駕駛之前車發 生碰撞，乃持其所有之短棍1 支下車，楊博鈞與兄長即在林 俊豪後方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） 之楊哲豪見狀，亦均下車查看，並先後上前試圖奪下林俊豪 手中之短棍，而與林俊豪發生拉扯。期間林俊豪雖屢屢掙扎 ，均未能脫身，待楊哲豪、楊博鈞鬆手後，林俊豪氣憤之下 ，乃基於恐嚇危害安全之犯意，先對楊博鈞、楊哲豪恫嚇稱 ：一個一個都不要走等語，復於員警到場後，承前恐嚇犯意 接續對楊博鈞、楊哲豪恫嚇稱：你們一個一個都不要走，筆 錄做完要處理你們等語，而以前開加害身體、自由之事恐嚇 楊博鈞、楊哲豪，令其等心生畏懼，致生危害於安全。其後 林俊豪又因不滿楊博鈞、楊哲豪之態度，另基於毀損之犯意 ，以腳踹踢甲車右後車門，致該車右後車門凹陷、把手電鍍 部分留下擦痕而損壞。
二、林俊豪於前開衝突過程中，持行動電話聯絡友人高浩予，表 示正在百齡橋下與人打架等語，高浩予因而到場查看，並自 行基於恐嚇危害安全之犯意，對楊博鈞、楊哲豪揮舞其所有 之折疊刀，同時出言吆喝，而以此加害身體之事恐嚇楊博鈞 、楊哲豪，令其等心生畏懼，致生危害於安全。嗣員警當場
查扣前開折疊刀1 支，並查悉上情。
三、案經楊博鈞、楊哲豪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林俊豪、高浩予所犯均係刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪，被告林俊豪另犯刑法第354 條之毀損罪，均屬刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件 ，而被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨並聽取被告等人及檢察官之意見後 ，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，合先敘明。
二、本院查：
㈠上開犯罪事實，業據被告林俊豪、高浩予於偵訊、本院準備 程序、審理時坦承不諱（見偵卷第129 頁至第131 頁、本院 卷第50頁至第52頁、第131 頁），並有證人即告訴人楊博鈞 、楊哲豪證詞、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、現場及甲車照片、扣案物照片 、估價單、本院勘驗筆錄及翻拍照片、扣案折疊刀1 支等在 卷可佐（見偵卷第7 頁至第25頁、第39頁至第41頁、第44頁 至第46頁、第49頁至第57頁、第119 頁、第135 頁至第141 頁、本院卷第56頁至第58頁、第61頁至第124 頁），則被告 等人前開任意性自白，應與事實相符，堪予採信。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，旨在保護被害人免於恐 懼之自由，故所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人者，自係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人為已足，亦即僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺即足當之，不以發生客觀上之危害為 要件；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之。本案被告林俊豪於肢體衝突後向告訴 人等接續恫稱：一個一個都不要走、你們一個一個都不要走 ，筆錄做完要處理你等語，被告高浩予則持折疊刀對告訴人 等揮舞，並出言吆喝，已如前述，衡諸一般常情，自會使告 訴人等感到惶恐不安，並擔憂其人身安全，告訴人等於偵訊 時亦明確證稱：因被告等人前開言語及舉措感到害怕等語（ 見偵卷第137 頁），足見其等確因被告等人上述犯行心生畏 懼，並致生危害於安全甚明。
㈢綜上所述，本案罪證明確，被告等人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林俊豪所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第 354 條毀損罪；被告高浩予所為，則係犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪。被告林俊豪先後以前開言詞恫嚇告訴人等，均 係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應僅論以接續犯之一罪。又被告林俊豪、高浩予各以一行為 ，恐嚇危害告訴人等，致其等心生畏懼，均為想像競合犯， 各依刑法第55條之規定從一重處斷。被告林俊豪上開數犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告林俊豪因行車糾紛，竟率爾以恐嚇、毀損之方式 宣洩不滿情緒，被告高浩予僅因友人即被告林俊豪與告訴人 等發生糾紛，遂主動上前尋釁，均對告訴人等造成精神上及 財產上之不法侵害，法治觀念實屬薄弱，所為殊不足取；惟 念被告2 人終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼衡被告林俊豪 事前遭告訴人等持續搶奪短棍且無法脫身，始憤而為本案犯 行、被告高浩予因認友人遭毆打，而出面恫嚇告訴人等之犯 罪動機、被告2 人之犯罪手段、所生危害、並未與告訴人等 達成和解，以及被告林俊豪國中肄業之智識程度、離婚、育 有一子、從事工程工作，日薪約新臺幣（下同）2 千元、被 告高浩予高中肄業之智識程度、未婚、從事文書工作，月薪 約1 萬8 千元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並就被告林俊豪部分定應執行之刑如主文所 示，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈢不另為無罪之諭知：
1.公訴意旨另以：被告林俊豪所涉犯罪事實，除前開經本院認 定有罪部分外，尚對告訴人等恫嚇：「給你們死」等語，因 認被告林俊豪此部分所為亦涉犯刑法恐嚇罪嫌云云。 2.按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。 3.公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人楊博 鈞之證詞為其主要論據。訊據被告林俊豪堅詞否認曾出言「
給你們死」等語，而經本院勘驗現場錄影光碟，並未見被告 林俊豪以上開言詞恐嚇告訴人等，在場之告訴人等及家屬亦 未指訴遭被告林俊豪以「給你們死」之言詞恫嚇，有本院勘 驗筆錄可資佐證（見本院卷第56頁至第58頁），則證人楊博 鈞此部分證詞，是否有據，已堪存疑。況證人楊博鈞於偵訊 時證稱：「林俊豪對我及楊哲豪稱，你們一個一個都不要走 ，筆錄做完要處理你們或給你死之類的話」（見偵卷第137 頁），足見證人楊博鈞亦未能確定被告林俊豪斯時究係以「 處理你們」，抑或以「給你死」之語出言恫嚇。又同在現場 之證人楊哲豪於警詢時則證稱：「過程中他出言恐嚇我說等 我做完筆錄後，要叫人修理我」等語（見偵卷第44頁），並 未提及被告林俊豪曾口出：「給你們死」之言詞，而檢察官 復未提出其餘積極證據以資證明此部分犯行，則被告林俊豪 上開辯解，尚非無稽，堪予採信，自不得僅憑證人楊博鈞片 面證詞，遽為不利於被告林俊豪之認定。
4.綜上，前開部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪， 因公訴意旨認與前開業經論罪科刑部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣 案之折疊刀1 支係被告高浩予所有，用以揮舞恫嚇告訴人等 之物，業如前述，自應依前開規定宣告沒收。至於扣案之短 棍1 支，雖係被告林俊豪所有之物，惟尚非供其作為本案恐 嚇、毀損犯行之工具，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第354 條、第55條、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。