臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第381號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡自強
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第98
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
簡自強犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、簡自強㈠因偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以89年度 訴字第1139號判決應執行有期徒刑4 年，由臺灣高等法院臺 南分院以91年度上訴字第389 號判決駁回上訴確定；㈡又因 竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第1508號判決 判處有期徒刑4 月確定；㈢再因偽造文書案件，經臺灣南投 地方法院以93年度訴緝字第5 號判決判處有期徒刑1 年2 月 ，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1030號判決駁 回上訴確定；㈣復因偽造有價證券案件，經臺灣桃園地方法 院以94年度訴字第233 號判決判處有期徒刑4 年，並經臺灣 高等法院以95年度上訴字第3662號判決、最高法院以96年度 台上字第2186號判決駁回上訴確定；㈤另因違反入出國及移 民法等案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第333 號 判決應執行有期徒刑5 月確定，嗣由臺灣桃園地方法院以96 年度聲減更字第7 號裁定就㈠、㈢、㈤所示之罪依法減刑， 並將㈠、㈢所示之罪減得之刑與㈣所示之罪定應執行刑有期 徒刑6 年5 月確定，另就㈤所示2 罪減得之刑定其執行刑為 有期徒刑2 月15日確定，與㈡所示之案件接續執行，於民國 98年12月2 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於99年 5 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎仍 不知悔改，於102 年12月2 日前某日，在友人任秋玉位於臺 北市○○區○○街0 段0 號1 樓店面，向任秋玉提及可代為 操作位於新北市汐止區瑋石登峰建案之房地產預售屋預約單 投資（下稱投資紅單），並承諾投資新臺幣（下同）93萬元 可獲利20萬元，任秋玉乃委託簡自強代為投資紅單，並交付 10萬元現金予簡自強，另於102 年12月2 日匯款83萬元至簡
自強設於內湖區農會第00000000000000號帳戶。惟簡自強於 任秋玉前開投資獲利後，因急需資金週轉，竟意圖為自己不 法所有，基於侵占犯意，將其所持有之任秋玉前開投資款與 利潤合計113 萬元款項挪作資金週轉及其他投資之用，而侵 占入己。嗣經任秋玉催討前開款項，簡自強始於103 年5 月 21日、6 月30日各返還8 萬元、3 萬元予任秋玉，但餘款遲 未交還，任秋玉因而查覺有異，而循線查悉上情。二、案經任秋玉訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告簡自強所涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪，核屬刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨並聽取被告及檢察官之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條等規定之限制，合先敘明。二、本院查：
㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見 本院卷第115 頁至第116 頁、第122 頁、第126 頁至第127 頁），並有證人即告訴人任秋玉證詞、華南銀行匯款回條聯 、該行105 年5 月27日營清字第1050027430號函及所附交易 明細、內湖區農會105 年5 月6 日北市內農信字第10500040 95號函及所附開戶基本資料、該會105 年5 月30日北市內農 信字第1050004112號函及所附資金往來資料、瑋石建設有限 公司106 年1 月11日106 瑋登字第1060111001號函及所附訂 購單等資料、「瑋石－金龍段－拆款表」等在卷可稽（見他 字第897 號卷第46頁、第50頁至第54頁、第90頁至第91頁、 第98頁至第99頁、第103 頁至第109 頁、第126 頁至第133 頁、第177 頁至第244 頁、第269 頁至第271 頁、偵緝卷第 41頁至第43頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符， 應可採信。
㈡公訴意旨雖認被告侵占金額為102 萬元云云，惟按侵占罪係 即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之 意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無 解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號判例意旨參 照）。經查，被告早於103 年2 、3 月間即已取得本案紅單 投資之獲利，然因尚有其他投資待資金週轉，而先行挪作他 用，迄103 年5 月21日、6 月30日始先後返還8 萬元、3 萬
元予告訴人等情，業據被告於本院供認不諱，並有華南銀行 105 年5 月27日營清字第1050027430號函及所附交易明細附 卷可證（見他字第897 號卷第103 頁至第109 頁、本院卷第 115 頁至第116 頁），由此以觀，被告取得獲利後，係將之 連同投資本金侵占入己、供作己用，斯時被告侵占113 萬元 款項之犯行已然成立，縱使被告事後陸續歸還11萬元，亦不 得認該部分款項不在侵占金額之列，從而，公訴意旨扣除被 告事後歸還之11萬元，認本案侵占金額僅為102 萬元，容有 誤會，應予更正。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告簡自強於持有告訴人任秋玉之投資款與利潤合計113 萬 元款項期間，明知並無處分該筆款項之權限，竟仍基於所有 之意思將之挪作資金週轉及投資之用，顯已變易原來之持有 意思而為不法所有之意思，是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯前 案之犯罪手法、性質均與本案相異，亦非屬暴力等具有重大 惡性特徵之犯罪類型，有相關判決影本存卷可參，且審慎考 量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則， 爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，附此敘明。 ㈡爰審酌被告受告訴人委託，進行本案紅單投資，本應於獲利 後將投資款項及利潤如數交付告訴人，不得擅加處分，詎其 竟因需款孔急，即以事實欄所示方法將之侵占入己，使告訴 人無端蒙受損失，所為實值非難，惟念其終知坦承犯行，尚 有悔意，復考量本案犯罪動機、情節、犯罪手段、所生危害 、被告迄未能與告訴人達成和解，亦未全數返還侵占金額， 以及被告大學畢業之智識程度、未婚、現從事房屋仲介、月 收入約5 萬元之生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行 為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法生效施行後 ，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之 規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先
敘明。再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 ㈡被告侵占告訴人之投資款項及獲利合計113 萬元，係被告實 現本案侵占犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應予依法沒收、 追徵，惟被告已返還其中11萬元予告訴人，業如前述，是此 部分已實質發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項規定，僅就餘款102 萬元予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。