臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 丁國祐
上列受刑人即被告因家庭暴力之妨害自由案件（臺灣士林地方法
院107 年度簡字第242 號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（10
8 年度執聲字第684 號），本院裁定如下：
主 文
丁國祐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告丁國祐（下稱受刑人）因犯家 庭暴力之妨害自由案件，前經本院於民國107 年12月25日以 107 年度簡字第242 號判決判處拘役25日，緩刑2 年，緩刑 期間付保護管束，並不得對被害人陳雅玲為身體上之不法侵 害，而於108 年1 月23日確定在案。茲因受刑人表明無法配 合執行檢察官所定保護管束報到期間，主動請求撤銷其緩刑 之宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其 緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。又 刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於 改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之 危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種 ，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第 74條之3 第1 項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違 反保安處分執行法第74條之2 所列保護管束應遵守事項之情 形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其 預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌 確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。
次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地 之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條 亦有明文。經查，受刑人丁國祐自103 年10月24日遷入臺北 市○○區○○街00巷00號5 樓，迄今未有遷出登記乙節，此 有其戶役政連結系統個人基本資料查詢結果1 紙附卷可參， 是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘 明。
三、經查，受刑人丁國祐因犯家庭暴力之妨害自由案件，前經本 院於107 年12月25日以107 年度簡字第242 號判決判處拘役 25日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並不得對被害人陳 雅玲為身體上之不法侵害，而於108 年1 月23日確定在案， 此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在 卷為憑。又受刑人於108 年5 月31日向臺灣士林地方檢察署 執行科報到時，當場陳明無法配合執行檢察官所定保護管束 報到期間，希望聲請撤銷緩刑之宣告等情，有執行筆錄1 份 存卷可考，堪認受刑人於上開判決所示緩刑付保護管束之期 間內，已無遵服上開保護管束之可能，而定有違反保安處分 執行法第74條之2 第2 款、第4 款規定之情事。本院審酌受 刑人係經審慎考慮而明確表示無法配合執行檢察官所定保護 管束報到期間，並主動請求撤銷緩刑，而被告係因家庭暴力 罪而受緩刑之宣告，並依家庭暴力防治法第38條第1 項之規 定，併予宣告於緩刑期內付保護管束，其目的係為確實保護 被害人權益，針對被告之危險性格施以監督，是受刑人既無 遵守上開保護管束報到期間之意願，則上開緩刑期間付保護 管束之保安處分目的，顯然無法達成，當認受刑人確已違反 保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款所列保護管束應 遵守事項情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，聲請意旨就此部分雖誤引刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定作為聲請依據，然其聲請撤銷緩刑之意旨核 與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文， 改依保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定撤銷緩刑。從 而，首揭聲請意旨，除誤引刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應 予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第一庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日