臺灣基隆地方法院民事判決 108年度訴字第299號
原 告 中華閩南道士協會
兼法定代理 范競元
人
共 同
訴訟代理人 張天民律師
被 告 傅振光
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國108年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地所有權全部移轉登記予范競元所有。
訴訟費用新臺幣39,808元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依第385條第1項前段之規定，准原 告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、本件原告中華閩南道士協會及原告范競元同時提起本件訴訟 ，主張原告等為主觀選擇合併，請求法院擇一原告為勝訴判 決。經查，原告多數之主觀合併，如多數之原告之主張在實 質上、經濟上具有同一性。並得因任一原告勝訴而達訴訟目 的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此攻 擊防禦對象擴散之不利益情形時應認為合法。本院審酌原告 等主張認符合上開要件，故應准原告等提本件主觀選擇合併 訴訟。
貳、原告等主張：
一、原告中華閩南道士協會部分：
（一）坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱 系爭土地），為原告中華閩南道士協會（下稱道士協會） 向訴外人吳榮清購買，原借名登記於原告范競元名下，嗣 後原告道士協會與原告范競元及被告於104年5月28日共同 協議，原告道士協會與原告范競元終止借名登記契約，原 告道士協會與被告成立借名登記契約，因此系爭土地登記 於被告名下。
（二）依據上開協議第3條第2項約定，原告道士協會得隨時終止 與被告之借名登記契約，並請求被告將系爭土地移轉登記 於原告道士協會或其指定之人。原告道士協會於108年8月
2日以準備書狀繕本向被告送達為終止借名登記契約之意 思表示，並請被告將系爭土地移轉登記為原告范競元所有 ，上開書狀於108年8月7日業據本院送達被告，被告迄今 均未履行。為此提起本訴。聲明如主文所示。
二、原告范競元部分：
被告係因借名登記契約，自原告范競元取得系爭土地之所有 權全部，嗣因該借名登記業據終止，被告取得系爭土地之法 律上原因其後已不存在，被告自無法律上原因，受有系爭土 地所有權全部之利益，並致原告范競元受有損害，原告范競 元自得依民法第179條規定，聲明亦如下列聲明欄所示。三、原告2人以單一聲明，主張不同之訴訟標的，請求法院擇一 訴訟標的為原告勝訴之判決。
四、基於前述，原告等均聲明：被告應將系爭土地所有權全部移 轉過戶范競元所有。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
（一）原告道士協會主張上開事實，業據提出土地登記簿謄本、 、異動清冊、借名登記契約書等物各1份為證，核予其主 張相符。被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未 提出書狀爭執者，依據民事訴訟法第280條第3項規定，視 同自認原告主張之事實。據此原告道士協會之主張，堪信 為真實。
（二）從而原告道士協會依借名契約契約請求被告應如主文所示 之將系爭土地移轉登記為范競元所有為有理由，應予准許 。
（三）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺灣基隆地方法院民事庭
法 官王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 陸清敏