臺灣基隆地方法院民事判決
108年度基簡字第698號
原 告 徐秀慧
訴訟代理人 張瑞麟
被 告 余玉富
碧海擎天公寓大廈管理委員會
法定代理人 李柏蒼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告余玉富應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告余玉富負擔。本判決得假執行；但被告余玉富如以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告碧海擎天公寓大廈管理委員會（下稱碧海擎天管委會） 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條 第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000 號21 樓房屋（下稱系爭21樓房屋），自民國106 年10月起，發現 天花板有漏水情況，經本院107年度基簡字第643號回復原狀 事件（下稱系爭另案）囑託臺北市建築師公會鑑定結果，係 因被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000 號12樓房屋（ 下稱系爭12樓房屋）的給水管路滲漏，導致系爭21樓房屋客 廳、餐廳上方樓板漏水，系爭21樓房屋因漏水損壞之修復費 用為新臺幣（下同）126,000元，有臺北市建築師公會108年 3月29日（108）鑑字第739 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）可證。又被告余玉富及碧海擎天管委會對於給水管路屬 於公共管線或私人管線有爭執，雙方皆不願支付修復費用， 為此依侵權行為之規定提起本訴，請求被告賠償系爭21樓房 屋修復費用126,000元及系爭鑑定報告鑑定費用100,000元等 語。並聲明：被告應給付原告226,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告方面：
㈠余玉富抗辯：被告同意系爭鑑定報告之鑑定結論，但給水管 路係社區全體住戶所共有，由碧海擎天管委會負責修繕、管 理、維護，因此系爭21樓房屋因漏水損壞之相關修復費用應 由管委會支付，且被告已經支付水管修繕費用20,000元，不 應再支付鑑定費用及其他相關費用等語。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
㈡碧海擎天管委會經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、查系爭21樓、12樓房屋分別為原告及被告余玉富所有，原告 前以系爭21樓房屋天花板漏水，對訴外人即門牌號碼基隆市 ○○區○○街000 號22樓房屋所有權人劉芷均起訴請求將系 爭21樓房屋修繕至不漏水，經系爭另案囑託臺北市建築師公 會鑑定結果，係因系爭12樓房屋的給水管路滲漏，導致系爭 21樓房屋客廳、餐廳上方樓板漏水，系爭21樓房屋因漏水損 壞之修復費用為126,000 元等情，業據原告提出系爭鑑定報 告影本為證，並經本院職權核閱系爭另案卷宗屬實，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
五、原告請求被告賠償系爭21樓房屋修復費用126,000 元及系爭 鑑定報告鑑定費用100,000 元，為被告余玉富所否認，並以 前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠關於系爭21樓房屋修復費用126,000元： ⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。查基隆市○○區 ○○街000號管道間與298 號相鄰，有296號12、14、15、16 、17、18、19、20、21樓使用之9 支給水管路行經系爭21樓 房屋頂版，原告所有系爭21樓房屋天花板漏水原因為被告所 有系爭12樓房屋給水管路滲漏，有系爭鑑定報告可憑，而給 水管是給水工程中向用戶輸水和配水的管道，樓層各戶有專 屬各別給水管線，系爭12樓給水管就是供系爭12樓專用，並 非公共管線，被告余玉富就其專有部分依法應盡修繕、管理 、維護之責，被告余玉富抗辯稱系爭12樓房屋損壞之給水管 ，屬於社區全體住戶所共有，應由碧海擎天管委會修繕、管 理、維護云云，洵不足採。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂設置有欠
缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有 瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致 其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨 參照）。而民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。至建築物內部之設備 如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分 ，自為建築物之一部。因此除非工作物所有人能舉證證明民 法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推 定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。被 告余玉富既為系爭12樓房屋之所有權人，自應善盡保管之注 意義務，系爭21樓房屋漏水是因系爭12樓房屋給水管路滲漏 所造成，被告余玉富又未提出其他證據證明其對於上開工作 物之設置或保管已盡相當之注意，以防止損害之發生等情節 ，揆諸前開說明，被告余玉富應就其造成系爭21樓房屋之損 害負賠償責任。
⒊另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條 第1 項分別定有明文。原告所有系爭21樓房屋因漏水損壞之 天花板，依臺北市建築師公會建議之修復方式為先拆除原有 天花板，並以無收縮砂漿填補樓板，樓板鋼筋進行除銹防蝕 後，裝設矽酸鈣天花板及牆面、天花板刷水泥漆，鑑定之修 復費用計126,000 元，原告請求被告余玉富賠償，即屬有據 。
⒋被告余玉富雖辯稱其已支付水管修繕費用20,000元，不應再 支付鑑定費用及其他相關費用云云。惟被告支付之20,000元 是修繕系爭12樓房屋專有給水管路滲漏之費用，依公寓大廈 管理條例第10條第1 項規定，本應由被告余玉富負擔費用， 此與系爭21樓房屋因漏水毀壞之修繕費用無關，被告余玉富 所辯，不足憑採。
㈡關於鑑定費用100,000元：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決要旨參照）。
⒉原告主張其因鑑定系爭21樓房屋漏水原因於系爭另案支出鑑 定費用100,000 元，業據原告提出臺北市建築師公會收據、
統一發票及交易明細等件影本為證，被告余玉富同意援用系 爭鑑定報告內容，原告所支出之鑑定費用係為證明被告余玉 富之侵權行為造成系爭21樓房屋損壞，該鑑定費用確係原告 伸張權利所必要，自屬本件損害之一部分，原告自得請求被 告余玉富賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告余玉富給 付原告226,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，原告請求碧海擎天管委會賠償部分，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據資料，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一 一論述，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為2,430 元，此外別無其他費用支出，訴 訟費用由被告余玉富負擔。
九、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款，應依 職權宣告假執行，併酌情宣告被告余玉富預供相當之擔保金 額後，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 林惠如