聲明異議（消債）
臺灣基隆地方法院(民事),事聲字,108年度,25號
KLDV,108,事聲,25,20190912,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第25號
異　議　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人
即　債務人　楊得生　

代　理　人　魏敬峯律師
上列異議人對於本院司法事務官於民國108年6月19日所為107 年
度司執消債更字第24號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱債 清條例)別有規定外，準用民事訴訟法之規定，債清條例第1 5 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法 院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所 為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀 向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時， 應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之 ；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異 議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、 第240條之4亦有明定。查本院司法事務官於民國108年6月19 日所為之107年度司執消債更字第24號裁定係於同年6月24日 送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見本院107 年度司 執消債更字第24號卷第341 頁），而異議人於該裁定送達後 10日內（加計在途期間）提出異議，經司法事務官認其異議 為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文 。揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定 收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更 生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如： 債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清 算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即



應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債債權 人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條 例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情 形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜 合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。另債務人之更生方案應 否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與 債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會 公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。三、本件異議意旨略以：本案相對人每月支出合計新臺幣(下同) 2萬4,188元（若扣除母親扶養費3,000元，個人支出為2萬1, 88元）顯高於臺灣省（有房租）108年度每月最低生活費1萬 2,388元之1.2倍即1萬4,866元，相對人顯然未符盡力清償之 要件，另相對人每月必要生活費應為1萬4,188元（未含房租 ，每月最低生活費9,672元之1.2倍），本院以臺灣省（有房 租）108 年度每月最低生活費去計算，顯然有誤，爰依法聲 明異議等語。
四、經查：
㈠相對人於107年2月7 日向臺灣宜蘭地方法院聲請更生，經臺 灣宜蘭地方法院移送本院，並經本院於107年9月25日以107 年度消債更字第15號裁定自107年9月25日下午5 時開始更生 程序，相對人後提出自認可更生方案裁定確定之翌月起，以 1個月為1期，共72期，每期清償1萬0,685元，總清償金額共 計76萬9,320元，清償成數為12.71% 之更生方案，經本院司 法事務官以原裁定認可相對人所提之更生方案，業據本院調 閱107年度消債更字第15號及107年度司執消債更字第24號卷 宗查核屬實。
㈡本件相對人任職於燿華電子股份有限公司，每月平均固定之 收入為3萬1,007元等情，有燿華電子股份有限公司薪資單、 郵局存摺內頁節本在卷可佐（見本院107年度消債更字第15 號卷第115頁、107年度司執消債更字第24號卷第35頁），而 相對人尚需撫養母親，亦有戶籍謄本在卷足憑，倘依108 年 度臺灣省最低生活費每人每月1萬2,388元之1.2 倍計算，堪 認相對人每月最低生活費用應為1萬9,821元（計算式：14,8 66＋14,866×1×1/3＝19,821，元以下四捨五入），而其每 月平均收入扣除必要支出後餘額為1萬1,186元，相對人以每 月10,865元作為清償金額，堪認其每月收入扣除生活必要支 出所剩金額幾乎皆用以清償債務，顯見相對人已有積極清理 債務之誠意，並已恪盡最大努力清償債務，是以，衡量異議 人與相對人之利益衡平、相對人之償債能力與清償誠意，難



謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允之處。此外，本件 復查無消債條例第63條、第64條第2 項各款所定不應認可之 消極事由存在，是本院司法事務官依其職權不經債權人會議 可決，逕依消債條例第64條第1項規定所為本院107年度司執 消債更字第24號裁定認可相對人提出之更生方案，洵屬有據 。
五、從而，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人提出 之更生方案之條件公允，且依法已視為盡力清償，復無消債 條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1 項規定，裁 定認可相對人提出之更生方案，經核於法並無不合，本件異 議人之聲明異議，即非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依消債條例第15條、 民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 陳櫻姿