臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許江億
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第821號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，
並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任
進行簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
許江億施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、許江億前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國92年10月9 日釋放出所，並由臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第421、434、708 、 839 號為不起訴處分確定。復於93年間，因竊盜案件，經本 院以93年度基簡字第271 號判決拘役50日，於93年10月17日 執行完畢出監。復於93年間，因施用毒品案件，經本院以93 年度基簡字第952號判決有期徒刑3月確定，於94年11月 3日 易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論。復於97 年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴緝字第24號判決 有期徒刑8月確定，於98年6月18日縮刑期滿執行完畢，於翌 （19日）日出監。再因施用毒品案件，經本院以99年度訴字 第748號判決有期徒刑7月確定，於100年8月10日縮刑期滿執 行完畢出監。復於 100年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院以100年度審訴字第327號判決有期徒刑8月、4月， 應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；再於 101年間，因 施用毒品案件，經本院以101年度訴字第420號判決有期徒刑 8 月確定（下稱乙案），之後，上開甲乙案件之罪刑，經本 院以 102年度聲字第12號裁定合併定應執行有期徒刑1年5月 確（下稱A案）。復於101年間因竊盜、搶奪案件，經本院以 101年度訴字第414號判決有期徒刑4月、8月，應執行有期徒 刑1年6月確定（下稱丙案）；另於 101年間，因施用毒品案 件，經本院以 101年度訴字第581號判決有期徒刑7月確定（ 下稱丁案），之後，上開丙丁案件之罪刑，經本院以 102年 度聲字第11號裁定合併定應執行有期徒刑1年11月確（下稱B 案）。嗣上開AB案件罪刑之接續執行，於 104年2月3日縮刑
假釋出監，並交付保護管束，並於104年9月12日保護管束亦 期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論。再於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度訴 字第154號判決有期徒刑7月，之後，當事人不服，依法提起 上訴，各經臺灣高等法院以 105年度上訴字第1345號判決駁 回上訴、最高法院以 105年度台上字第2513號判決駁回上訴 ，於105年10月6日確定，其於105年11月22日入監執行，於1 06年6月21日執行完畢出監。
二、詎許江億仍不知戒絕毒癮，明知海洛因，業經公告列為毒品 危害防制條例第2條第2項第1 款之第一級毒品，不得非法持 有、施用，仍未戒除施用毒品之習性，於上開觀察、勒戒處 分釋放出所後 5年內，各犯上開施用毒品案件，經上揭法院 判處罪刑確定及執行完畢，之後，另基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於 108年3月4日22時30分許，在基隆市○○區 ○○街00號 5樓住處，以將第一級毒品海洛因置放於注射針 筒內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於108 年3月5日上午6時50分許，在新北市○○區○○○路000號， 依法搜索並查獲第三人蘇逸峯持有海洛因、甲基安非他命等 物時，許江億恰在現場，其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚 不知其為施用第一級毒品犯人時，主動向詢問警員承認自己 施用上開第一級毒品犯行，自首而願接受裁判，並經其同意 採尿送驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用 毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒 品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形 有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷 期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢 察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非
字第65號判決意旨參照）。查，被告許江億於上開觀察、勒 戒處分釋放出所後 5年內，各犯上開施用毒品案件，分別經 上揭法院判處罪刑確定及執行完畢之施用毒品前科紀錄事實 ，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，是被告 於上開觀察、勒戒釋放出所後 5年內，各犯上開施用毒品案 件，分別經上揭法院判處罪刑確定及執行完畢，亦甚明確； 據此，依上開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5年內，業有施用毒品之行為 ，則被告本件施用毒品之行為，即與 5年後再犯之情形有別 ，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行 起訴，是本件起訴程序並無違誤，合先敘明。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。
三、查，本件被告許江億所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序。
貳、實體、論罪、科刑
一、被告許江億就上揭時地施用第一級毒品海洛因 1次自首之犯 罪事實，業於 108年3月5日警詢時自首時坦承不諱【見臺灣 基隆地方檢察署108年度毒偵字第821號卷，下稱毒偵卷，第 7至9頁之第8頁第8至11行】，亦於本院108年9月12日準備程 序、簡式審判程序時均坦認供述：本件起訴書所載之犯罪事 實，我認罪，我於 108年3月4日大約晚上10時30分，在基隆 市○○區○○街00號5樓住處，以注射方式施用海洛因1次等 語明確綦詳，且被告上開為警查獲時所採取之尿液，送經台 灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液中呈現嗎啡之陽 性反應，此有卷附之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室－台北於108年3月22日出具之濫用藥物檢驗報告（編號
000-0-000 ）、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表（尿液檢體編號：000-0-000 ）、基隆市警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票、刑事案件報告書各 1件在卷 可稽【見同上毒偵卷，第11至13頁、第15至17頁、第19至25 頁】，是被告上開施用第一級毒品海洛因 1次之自首犯行， 核與事實相符，應堪採信。又被告有上開事實欄所示之於上 開觀察、勒戒釋放出所後 5年內，各犯上開施用毒品案件， 經上揭法院判處罪刑確定及執行完畢之事實，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1件在卷可佐【見本院108年度訴字第45 2號卷，第9至28頁】，足徵被告就上揭時地以注射方式之施 用第一級毒品海洛因 1次自首犯罪事實之事證明確，應堪認 定。
二、論罪科刑
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所明定之第 一級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，係犯違反毒品 危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其施用第一 級毒品前之持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡查，被告有上開事實欄一、所載之犯罪前科及執行紀錄，且 被告於108年間，因施用毒品案件，經本院於 108年4月30日 以108年度訴字第206號判決有期徒刑 7月，並另以持有第一 級毒品案件，經本院於108年5月21日以108年度基簡字第780 號判決判處拘役30日，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表 1件在卷可憑，足見其戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體 悟施用毒品對自己造成之傷害，且本件被告上開受有期徒刑 執行完畢，於 5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪 未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足 ，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其 自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一 致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但 須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上 一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自 首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（ 最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上 字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，本件被告於偵查 機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第一級毒品犯人時， 主動向詢問警員承認自己施用上開第一級毒品犯行，自首而
願接受裁判，並經其同意為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡之 陽性反應，始查悉上情，亦有被告 108年3月5日警詢時自首 筆錄 1件在卷可徵【見同上毒偵卷，第7至9頁之第8頁第8至 11行】，是被告上開施用第一級毒品之犯行，亦有自首而願 接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。又被告有上開累犯之刑加重、自首之刑減輕其刑之 二種事由，爰應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈣玆審酌被告曾因施用毒品案件，經上開觀察、勒戒釋放出所 後 5年內，犯上開施用毒品案件，經上揭法院判處罪刑確定 及執行完畢之犯行，足見其戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能 體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬 可議，惟念其犯後自首坦承全部犯行，犯後態度良好，且施 用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，並考量其施用動機 、吸食頻率、次數、時間、目的、手段、自述國小肄業之教 育程度、家庭經濟情狀不富裕【見同上毒偵卷，第 7頁被告 警詢筆錄「受詢問人」欄】，兼以本案所為雖對己身健康戕 害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀， 尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條 例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為 之矯治，暨其有上開累犯之刑加重、自首之刑減輕其刑之二 種事由，爰應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，用以鼓勵被告早日醒悟，並 戒絕毒癮，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販 賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之 ，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰 毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已 ，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會， 因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是 減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一 直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時 候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次 ，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就 永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自 己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向， 不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌 晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩 途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍 已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾 行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶， 所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當
下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。 職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡 念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己， 為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多 存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷 毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦 部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之 違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病 臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心 力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出 力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多 少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己 的親人試問自己給多少回饋予該親人？摸摸自己良心，試想 看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢 出力嗎？是日已過，命亦隨減，切勿被吸毒綁架，自己宜早 日做自己想做的事、早日實現夢想、妥善安置自己健康財產 ，自己替自己多存一些平安健康錢，自己不要讓吸毒心蛇鑽 進自己的心裡，這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的 心靈，乘目前還來的及回頭，自己要當下一念杜絕吸毒心慾 ，更不要在生命盡頭往回看時，吸毒變成自己終生遺憾，後 悔會來不及。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第 1項，刑 法第11條前屐、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田提起公訴，經檢察官陳昭仁到庭執行職 務。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。