臺灣基隆地方法院刑事判決 108 年度易字第252 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡信行
輔 佐 人 簡惠珍
指定辯護人 侯傑中律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1502
號），本院判決如下：
主 文
簡信行無罪。
事 實
壹、公訴意旨
公訴意旨略以：被告簡信行與告訴人郭簡漢（原名郭漢） 2 人係同母異父之兄弟。彼此間經常因新北市○○區○○路00 0 號土地發生爭執。被告為阻撓告訴人關閉前址土地出入口 之大門，竟意圖為自己不法所有，於民國108 年2 月5 日下 午1 時30分許，在前址土地，趁告訴人修剪花木疏於注意之 際，徒手竊取告訴人置於出入口門上之鎖具。告訴人之後重 新安裝鎖具，被告仍基於同一犯意，於108 年2 月15日中午 12時許，在同一地點，亦趁告訴人修剪花木疏於注意之際， 徒手竊取告訴人置於出入口門上之鎖具。公訴人因認被告涉 有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。
貳、公訴論據
公訴人認為被告涉犯前開罪嫌，係以下列理由而為其論據： 被告自承有於第一次取走鎖具之事實，核與告訴人指訴之情 形相符，並有現場照片4 張在卷可稽而為其論據云云。參、被告辯解
被告否認犯罪，辯稱：依據約定，自108 年2 月1 日，告訴 人就無權進入該土地，其取走鎖頭，只為不讓告訴人鎖住大 門等語（108 年8 月1 日準備程序筆錄第2 頁）。肆、證據法則
一、無罪推定原則與證據裁判原則
按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據 裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據 逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，
使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排 除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形 成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被 告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦 無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無 罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法 網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪 ，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網 開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則
復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具 有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是 之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證 據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為 之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或 證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰， 亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述 ，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如 何。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃 證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述 被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證 人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二 人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補 強（見陳樸生著刑事證據法第7 章第3 節第534 頁）。何況 ，告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得 以其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪 行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之 唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤 亦不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補 強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦 即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable do ubt ），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「 罪疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel f ur den Angeklagten，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告 原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有 懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則 」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時， 應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定
原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被 告事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決 。申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時， 如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被 告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠 缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言 之，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何 人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」 ，始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫 罪空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判 決。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利 益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸 被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之， 在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採 取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則 。易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時， 如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被 告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠 缺補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其 次，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度 者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以 證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以 罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字 第816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上 字第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權， 亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
伍、無罪理由
本院依下列之理由，認為被告不具不法所有之意圖，自不構 成竊盜罪。申言之，本件積極之證據尚不足以包夾犯罪事實 至無可置疑之程度。若以現有不利於被告之證據而將被告定 罪，顯然無法超越合理之懷疑，不符合超越合理懷疑原則。 申言之，本案不利之證據在排列之後，尚不足以百分之百包 夾起訴事實，尚難達到任何人皆無可置疑之定罪程度，亦即 猶有脫罪之空間存在，自應為無罪之判決。茲更詳述其理由
如下：
一、雙方對於地上物之使用權有所爭執
經查：案外人許榮耀於94年間起，向被告（簡信行）承租其 所有座落新北市○○區○○段00000 地號土地，面積共計93 1.94平方公尺，租期至107 年7 月1 日止。許榮耀在上開土 地上設置貨櫃鐵皮屋，搭建溫室，種植樹木，栽種盆栽等。 於102 年7 月間，因告訴人（郭簡漢）之房屋遭火燒毀，許 榮耀遂同意無償讓告訴人居住於貨櫃屋，使用上開土地從事 栽種樹木，幫忙照顧盆栽。嗣租約期滿，被告與許榮耀達成 協議，續租半年。許榮耀於108 年1 月底搬離該處。108 年 2 月1 日起告訴人雖未居住其內，竟基於竊佔之犯意，意圖 為自己不法之利益，仍在上開土地繼續種植之樹木、盆栽， 而未遷離，並設立柵欄在大門裝鎖，阻絕被告進入，竊佔被 告所有之土地。臺灣基隆地方檢察署檢察官於108 年5 月15 日現場履勘離去時，告訴人仍將大門上鎖，持續竊佔中。為 此，告訴人已經檢察官列為被告，以107 年度偵字第4335號 案件而提起公訴，有該案起訴書附卷足憑（本院卷第85頁） 。可見雙方對於告訴人有權或無權繼續使用該地上物一節， 有所爭執無訛。何況，租約在108 年2 月1 日到期一節，亦 據告訴人即證人郭簡漢於審判中具結後證明屬實（108 年 8 月6 日審判筆錄第6 頁），可見被告主觀上認為土地所有權 為其所有，而告訴人之租約已經屆期，無權再使用該地上物 無疑。
二、被告取走鎖頭只為不讓告訴人鎖住大門
準此，加上被告取走鎖頭，是為不讓告訴人鎖門等情，並經 告訴人於偵查中陳述甚明（核交卷第1 頁），可見被告在主 觀上認為：告訴人自108 年2 月1 日起，已經無權使用其土 地上之地上物；是以被告所辯其取走鎖頭，只為不讓告訴人 鎖住大門，防止其進入等語，信而有徵，並非無稽。因此， 縱令兩次鎖頭皆為被告取走，因被告既不具不法所有之意圖 ，，自無竊盜罪之可言。此外，復查無其他積極證據足以證 明被告具有不法所有之意圖，自屬不能證明被告犯罪，如前 所述，本院自應為被告無罪之諭知。
陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第301 條第1 項而判決如主文。本案經檢察官陳昭仁提起公訴，經檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第四庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 連 懿 婷