臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 108年度基秩聲字第3號
移送機關即
原處分機關 基隆市警察局第三分局
聲明異議人 方楊含少
聲明異議人 方秋敏
上列異議人等二人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移
送機關即原處分機關於民國108年9月4日基警三分偵字第0000000
000-0號、第0000000000-0 號處分書所為之處分，依法聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議，均駁回。
理 由
一、本件原處分意旨：詳如後附件壹之原處分機關民國108年9月 4日基警三分偵字第0000000000-0號（方楊含少）、第00000 00000-0 號（方秋敏）處分書影本各1件所載內容。二、本件聲明異議意旨：詳如後附件貳之聲明異議人方楊含少10 8年9月9日聲明異議狀、聲明異議人方秋敏108年9月9日聲明 異議狀影本各1件所載內容。
三、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。對於簡易 庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。社會秩序維護法第 57條第2 項、第3 項分別定有明文。又按於非公共場所或非 公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。再按違反社會秩序 維護法第84條之案件，警察機關有製作處分書之權限，此觀 社會秩序維護法第43條之規定即明，則原處分機關於處分書 中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權 事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該 法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。準此， 處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之 違法情事，自不得任意指摘為違法。
四、本院查：
㈠按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起 5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查，原處分機關於108年9月4日以基警三分偵字第0 000000000-0 號處分書對聲明異議人方楊含少裁處罰鍰新臺 幣（下同）3,000元，並沒入賭資2,000元，且於108年9月6 日送達聲明異議人方楊含少，聲明異議人方楊含少於108年9 月 9日18時40分就該處分聲明異議，並有上開附件壹之原處 分機關民國 108年9月4日基警三分偵字第0000000000-0號（ 方楊含少）處分書、附件貳之異議人方楊含少 108年9月9日 聲明異議狀各1件在卷可稽。又原處分機關於108年9月4日以 基警三分偵字第0000000000-0號處分書對聲明異議人方秋敏 裁處罰鍰3,000 元，並沒入賭資1,000元，且於108年9月7日 送達聲明異議人方秋敏，聲明異議人方秋敏於 108年9月9日 18時40分就該處分聲明異議，並有上開附件壹之原處分機關 民國108年9月4日基警三分偵字第0000000000-0 號（方秋敏 ）處分書、附件貳之異議人方秋敏 108年9月9日聲明異議狀 各 1件在卷可徵。是本件聲明異議之程序，依法尚屬適法， 合先敘明。
㈡查，上開附件壹之原處分機關民國 108年9月4日基警三分偵 字第0000000000-0號（方楊含少）、第0000000000-0號（方 秋敏）處分書內之「郭素美」係誤繕，並已各別更正為「方 楊含少」等文字，且有分隊長盧順正之職章印文各 1枚用印 其上，並不影響全案情節與附件壹之原處分書內容之本旨， 自得比照援引「按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他顯 然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴 訟法第 232條規定，原審法院得以裁定更正之，業據司法院 大法官會議釋字第43號及第 118號分別解釋在案」旨趣同以 更正，自屬適法，並有上開附件壹之原處分書在卷可憑，是 本件自不生「郭素美」有參與牌局，實係聲明異議人方楊含 少有參與上開賭博之牌局，應堪認定。
㈢又聲明異議人方楊含少於108年8月17日警詢時供述：「（警 方查獲你們聚賭之場地【基隆市○○區○○街00巷00號 5樓 】及賭具【麻將】是何人提供？）是我提供的」、「（抽頭 金歸何人所有？）是歸我所有，我拿去買便當及飲料給大家 喝」、「（你們今天共賭幾將？抽頭金共多少錢？）今天剛 打1將而已，共計抽頭100元」等語明確【見本院卷第27頁】 ，核與聲明異議人方秋敏於108年8月17日警詢時供述：「（ 警方查獲你們聚賭之場地【基隆市○○區○○街00巷00號5 樓】及賭具【麻將】是何人提供？）是我買給媽媽方楊含少 的」、「（抽頭金歸何人所有？）我們會拿去買食物及飲料 」、「（你們今天共賭幾將？抽頭金共多少錢？）今天剛打
1將而已，共計抽頭100元」等語之情節大致相符【見本院卷 第31頁】，與證人即賭客曾于珊於108年8月17日警詢時證述 ：「（你們今天共賭幾將？抽頭金共多少錢？）今天剛打而 已，共計抽頭 100元」、「（你共前往該賭場幾次？今日於 何時到場聚賭？輸贏為何？）我大概去過10次，今天於大概 10時前往，今天輸1,000 元」、「（你如何知道該賭場？何 人聯絡你前往賭博？）我跟屋主方楊含少認識，今天是方楊 含少聯絡我來賭博的」等語之證述情節亦大致符合【見本院 卷第35頁】，再互核與證人周姿彤於108年8月17日警詢時證 述：「（警方查獲你們聚賭之場地【基隆市○○區○○街00 巷00號 5樓】及賭具【麻將】是何人提供？）是屋主方楊含 少提供的」、「（抽頭金歸何人所有？）是歸方楊含少所有 」、「（你共前往該賭場幾次？今日於何時到場聚賭？輸贏 為何？）我今天去第一次，平常都是我媽去的，今天大概09 時30分前往，今天輸 900多元」、「（你如何知道該賭場？ 何人聯絡你前往賭博？）我透過我媽媽與屋主方楊含少認識 ，今天是方楊含少聯絡我媽，我媽有事情叫我來幫忙打」等 語之證述情節亦大致相符【見本院卷第39至40頁】，並有本 院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭桌草圖各1 件、現場蒐證彩色照片 9張在卷可佐。是本件係聲明異議人 方楊含少即屋主以電話聯絡賭客前往賭博，並有抽頭金收入 之營利，且證人即賭客曾于珊亦上開證述伊前往該賭場大概 去過10次許，並亦有扣案之賭具、賭金在卷可佐，與上開附 件壹之原處分機關民國108年9月4日基警三分偵字第0000000 000-0 號（方楊含少）、第0000000000-0號（方秋敏）處分 書所載內容，二者並無不符，職是，聲明異議人二人上開附 件貳之異議人方楊含少 108年9月9日聲明異議狀、異議人方 秋敏108年9月9日聲明異議狀各1件所載內容係事後卸責飾詞 ，非但與事實不符，尚且規避賭聲擾鄰於不顧，全然毫無悔 過，亦無安寧鄰居和諧相處之道，洵堪認定。
㈣再者，本件起因於108年7月2日12時56分50秒星期二、108年 7月11日早上8時22分46秒星期四、108年7月16日早上9時16 分51秒星期二、108年8月12日12時47分08秒星期一，共計四 通之不同報案人之報案電話，均據報稱：「案發地：基隆市 ○○區○○街00巷00號4樓、5樓」、「妨害安寧」等語，並 有基隆市警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單四件、基 隆市警察局第三分局違反社會秩序維護法報告單 1件在卷可 佐【見本院卷第23頁、第41至47頁】，與證人即賭客曾于珊 於108年8月17日警詢時證述：「（你們今天共賭幾將？抽頭 金共多少錢？）今天剛打而已，共計抽頭 100元」、「（你
共前往該賭場幾次？今日於何時到場聚賭？輸贏為何？）我 大概去過10次，今天於大概10時前往，今天輸 1,000元」、 「（你如何知道該賭場？何人聯絡你前往賭博？）我跟屋主 方楊含少認識，今天是方楊含少聯絡我來賭博的」等語之證 述情節亦大致符合【見本院卷第35頁】。是聲明異議人方楊 含少住基隆市○○區○○街00巷00號 5樓、居基隆市○○區 ○○街00巷00號 4樓，並主動電話聯絡賭客到該住居地聚賭 ，而嚴重影響該址相鄰關係安寧和諧之住居品質，並有不明 人士進出該址四樓、五樓，於上開108年7月2日12時56分50 秒星期二、108年7月11日早上8時22分46秒星期四、108年7 月16日早上9時16分51秒星期二、108年8月12日12時47分08 秒星期一，各非休假日之平日上班、中午休息都賭博狀態， 儼然形成「基隆市○○區○○街00巷00號4樓、5樓」係平日 賭窟，已非聲明異議人等二人所謂渠等休假日才玩打麻將悞 樂之情狀，洵堪認定。職是，聲明異議人二位上開所辯，與 事實不符，實係事後卸責飾詞，應無可信。
㈤末查，聲明異議人二位違反社會秩序維護法第84條（妨害善 良風俗之處罰（五））：「於非公共場所或非公眾得出入之 職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰」之 規定甚明，且同法第22條（沒入物）：「一、因違反本法行 為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以 屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否 ，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限 ，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」、同法第23條（ 沒入之宣告）：「沒入，與其他處罰併宣告之。但有左列各 款情形之一者，得單獨宣告沒入：一、免除其他處罰者。二 、行為人逃逸者。三、查禁物。」等規定至為明確，並有本 案移送書、原處分機關民國108年9月4日基警三分偵字第000 0000000-0 號（周姿彤）、第0000000000-0號（曾于珊）處 分書各 1件在卷可參【見本院卷第3至5頁、第19至20頁】。 因此，上開地點似有職業賭場之賭博情節，實堪認定，則原 處分機關於法定範圍內從重裁罰，洵屬有理，況聲明異議人 二位上開所辯，非但與事實不符，尚且均未提出證明以實其 說，難認原處分機關之上開裁罰有顯然裁量濫用等違法不當 之處，應堪認定。
㈥綜上，原處分機關依社會秩序維護法第43條、第84條規定， 對被處罰人裁處之詳如後附件壹之原處分機關民國108年9月 4日基警三分偵字第0000000000-0號（方楊含少）、第00000 00000-0 號（方秋敏）處分書所載內容，係於法有據，核無 違法或不當，是聲明異議人二人上開所辯，均為無理由，均
應予駁回。
五、附帶說明：至於本件上開「案發地：基隆市○○區○○街00 巷00號4樓、5樓」，有無繼續「妨害安寧」之情事，轄區警 方宜多次加強巡邏勤務用心巡查、勸導，俾維護社會秩序安 寧，大家安居樂業，和諧相鄰關係，併此敘明。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 王珮綺
附件壹：原處分機關民國108年9月4日基警三分偵字第000000000 0-0 號（方楊含少）、第0000000000-0號（方秋敏）處 分書影本各1件。
附件貳：聲明異議人方楊含少 108年9月9日聲明異議狀、聲明異 議人方秋敏108年9月9日聲明異議狀影本各1件。
附錄本件適用法條：
社會秩序維護法第57條（簡易庭受理聲明異議案件之處理）簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。
對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。