臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 108年度基秩字第94號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 顏振輝
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國10
8年9月10日基警一分偵字第1080162906號移送書移送審理，本院
裁定如下︰
主 文
顏振輝散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹萬元。 理 由
一、被移送人顏振輝於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為 事實：
㈠時間︰民國108年8月5日22時4分許。 ㈡地點︰基隆市○○區○○街000巷0號。
㈢行為︰被移送人於上開時、地，於社群網站FACEBOOK平台上 之「監督年金改革行動聯盟」社團內張貼文章「懷疑 ？？？不用懷疑，這就是我國元首的水準 蔡英文竟 然說（小三通通三小）令人相當錯愕，一國元首，竟 然說出如此粗俗的話」之貼文（含影片，影片出處： https：//ww.youtube.com/watch？v＝gKJAzDDsamQ ）之散佈不實消息謠言，足以影響公共之安寧。二、上開事實有下列證據足以證明︰
㈠被移送人顏振輝於108年8月31日警詢時之供述。 ㈡蔡英文圖像1張：通三小，不用懷疑，這就是『我國』元首 的水準。
㈢蔡英文圖像1張：金門：新三通、英批：通三小，不用懷疑 ，這就是『我國』元首的水準。
㈣貼文（含影片，影片出處：https：//ww.youtube.com/watc h？v＝gKJAzDDsamQ）。
㈤被移送人顏振輝之網路基本資料1張。
三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名 譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所 必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第五 ○九號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於 刑法第310條第 3項本文、第311條所定事由外，增設「相當 理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法 事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在 社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻
侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良 管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與 公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、 查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如 與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論 自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合 理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之 目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議 題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的 ，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之 合理查證義務，即不應予以減輕，亦有最高法院 106年度台 上字第 125號民事裁判要旨可參。
四、本院查：
㈠查，被移送人上開轉貼文之內容「小三通」係公共議題或公 益相關之議題，應堪認定。惟被移送人上開轉貼文之內容「 通三小」（閩南語）係與公共議題或公益無關者，殊無僅為 他人窺探隱私、閒論八卦之目的，於此情形，被移送人應負 合理查證義務，即目前『我國』元首蔡英文於何時地、以何 方式說出「通三小」言語，否則，上開「通三小」言語僅涉 及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關，殊無 僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障 退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應 予以減輕，洵堪認定。
㈡又「監督年金改革行動聯盟」社團為公開社團，成員數約14 萬8,114 位成員，任何人都可以加入該社團，且上開影片遭 人惡意剪輯修改，一看即明之不實假訊息，不特多數人都能 共見共聞上開貼文及影片，詎被移送人不加以合理查證義務 ，尚且轉貼文，並張貼文章及影片，係為個人情緒抒發，完 全不管上開貼文及影片來源是轉貼通訊軟體LINE群組內之訊 息，係以明知不實故意捏造英批：通三小，不用懷疑，這就 是『我國』元首的水準等不利之情節，非但未善盡查證責任 ，尚且庶幾與「真實惡意」(actual malice)原則所揭櫫之 旨趣無悖，並有上開蔡英文圖像 1張：通三小，不用懷疑， 這就是『我國』元首的水準，與蔡英文圖像 1張：金門：新 三通、英批：通三小，不用懷疑，這就是『我國』元首的水 準，及貼文（含影片，影片出處：https：//ww.youtube.co m/watc h？v＝gKJAzDDsamQ）各 1件在卷可佐。是被移送人 上開轉貼英批：通三小，不用懷疑，這就是『我國』元首的 水準等不利情節所述事實，非但係假訊息，尚且足以貶損他 人之社會評價，且被移送人縱令所述事實係轉述他人之陳述
貼文，亦應明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公 然轉述該虛偽之事實貼文，已該當構成故意違反社會秩序維 護法第63條第1項第5款：「散佈謠言，足以影響公共之安寧 者」之規定，應堪認定。
五、玆審酌被移送人上開英批：通三小，不用懷疑，這就是『我 國』元首的水準等不利情節所述事實陳述本身涉及真實與否 之問題，倘被移送人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查 證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理 由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評 價而侵害他人之名譽，於此情形，縱令所述事實係出於其疑 慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過 失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任，且 上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自 應由被移送人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之 關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「 陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分 別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免 其應負之責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護， 詎被移送人係故意轉貼文，以文字散布虛構事實，足以生損 害於公眾或他人之行為，非但造成以訛傳訛之假消息，尚且 真實惡意誤植導引「監督年金改革行動聯盟」社團為公開社 團，成員數約14萬8,114 位成員之思惟，其於上開網路轉貼 文之一再轉傳後遺症之影響甚鉅，已嚴重危及公共秩序、社 會安寧，所為實值非難，且散佈謠言唯止於智者，然網路世 界以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，是被移送人未經相當查證即公然轉述該虛偽之 事實，無異係助紂為虐，唯恐天下不亂之散佈謠言，足以影 響公共之安寧之惡意，實有非難可責之處，復兼衡其一時失 慮，誤觸刑章，且其經濟狀況不富裕等一切情狀，爰裁處如 主文所示之處罰，用啟被移送人勿散佈謠言，善惡兩途，禍 福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存 ；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事 ，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉 禍為福也，是正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，俾 利維護社會秩序、保障大眾網路安全。
六、據上論結，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第 5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 王珮綺
附錄論科處分之法條：
社會秩序維護法第63條【（妨害安寧秩序之處罰（一）】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。