臺灣基隆地方法院刑事協商判決 108年度原訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊立強
選任辯護人 馬翠吟律師（法扶律師）
方怡靜律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2623
、2624號）及提出補充理由書（108 年度蒞字第1532號），被告
於本院合議庭審判時，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改
依協商程序進行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程
序，判決如下：
主 文
楊立強犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收之；又犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之門號○九八三○三一六九一號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收之；應執行有期徒刑捌月，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件起訴書犯罪事實二、㈠㈡應補充記載：被告賴柏勳、廖 勇勝（以上2人另案經本院107 年度原訴字第8號判決分別判 處有期徒刑1年10月、應執行有期徒刑2年6 月）、楊立強、 與「阿軍」、李伯雄及所屬詐騙集團其餘不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，並基於三人以上冒用公務員名義詐 欺取財之犯意聯絡；被告楊立強於犯罪事實二、㈠㈡作案過 程中使用其所有之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚 ）與廖勇勝聯絡；犯罪事實二、㈠被告楊立強分得新臺幣「 下同」4500元，廖勇勝分得6000元，犯罪事實二、㈡被告楊 立強分得3500元，廖勇勝分得3500元；嗣被告楊立強因另毒 品、詐欺案件遭通緝，警方於民國106年12月28日下午2時30 分許，在桃園市○○區○○○街00號2 樓緝獲被告楊立強， 並扣得被告楊立強供本案作用之門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1枚）。
二、證據應補充記載：被告楊立強於本院審判程序、協商程序時 自白，又據證人即同案被告賴柏勳、廖勇勝於本院審判時自 白，並補充有自願受搜索同意書、基隆市警察局刑事警察大
隊搜索扣扣押筆錄、基隆市警察局扣押物品目錄表、基隆市 警察局扣押物品收據、本院107年度原訴字第8號同案被告賴 柏勳、廖勇勝之刑事判決各1份在卷可憑。
三、適用之法條補充記載：
㈠核被告楊立強犯罪事實二、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 ；犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪。 ㈡被告楊立強及所屬詐騙集團成員於犯罪事實二、㈡基於訛詐 告訴人許武雄金錢之同一目的，於相隔甚近之時間內，以由 自動付款設備取得告訴人許武雄匯至陳國成帳戶內款項之行 為，均時間緊接，方式相同，顯係基於同一犯意接續而為， 且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續 犯，僅論以一罪為已足。
㈢被告楊立強及所屬詐騙集團成員就犯罪事實二、㈡，係以三 人以上冒用公務員名義詐欺暨以不正方法由自動付款設備取 款等方式，遂行詐得告訴人許武雄財物之目的，其等上開各 行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且均係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，認應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過 度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後 ，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，方屬適當，是應認被告楊立強及所屬詐騙集團成 員係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺罪。
㈣被告楊立強就犯罪事實二、㈠㈡所示犯行，分別與賴柏勳、 廖勇勝、「阿軍」、李伯雄及所屬詐騙集團其餘不詳成員間 ，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告楊立強上開2 行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈥按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明 文。而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各 種情狀而言。在審酌個案時遇有情輕法重之情形下，裁判時 本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此業經司 法院大法官會議以釋字第263 號解釋闡釋在案；又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事 由之審酌（最高法院70年5月16日70年度第6次刑事庭長會議
決議參照）。次按刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之法定本刑為「1 年 以上，7 年以下有期徒刑」之罪，而行為人觸犯上開三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行之原因動機不一，手段 互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度 自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，以符合比例原則。而被告楊立強所犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財犯行，固值非難，然被告楊立強於本院 審判時就犯罪事實已自白，已與告訴人就損害賠償事件，分 另達成調解，被告楊立強願意分期給付賠償告訴人陳國成、 許武雄11萬8000元、7萬元，詳卷附本院108年度原附民移調 字第5號、108年度原附民移調字第6號調解筆錄，是被告楊 立強確有悔改之心，並參酌被告楊立強已於本院審判及協商 時自白犯罪，犯案情節亦非重大，犯後態度尚可，再考量其 雖有犯罪前科，符合累犯之要件，綜衡其犯罪之情狀應屬顯 可憫恕，且告訴人陳國成於本院108 年5月8日審判時當庭陳 述：「同意給被告判輕一點，也同意以刑法第59條減輕。」 （見本院卷第163頁），告訴人許武雄於本院108 年5月21日 訊問時當庭陳述：「我願意給被告機會同意判輕一點，也同 意給被告適用刑法第59條減輕。」（見本院卷第192 頁）， 爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。又被告楊立強同時有 刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。
㈦沒收：
⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法 則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院 仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證 明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年度臺上字第
539 號判決要旨可資參照）；查被告楊立強於本院協商時 供稱其報酬以本院107年度原訴字第8號被告廖勇勝之判決 為準，是被告楊立強只拿到新臺幣（下同）8千元乙情（ 見本院108年度原訴緝字第1號卷第244頁，108年6月19日 協商程序筆錄），足見被告楊立強因本件犯罪行為所得之 報酬犯罪事實二、㈠被告楊立強分得4500元，犯罪事實二 、㈡被告楊立強分得3500元無訛；惟本件被告楊立強與告 訴人陳國成就本件民事損害賠償部分，已調解成立，調解 內容為「相對人願給付新臺幣（下同）拾壹萬捌仟元整， 給付方式為：相對人自中華民國(下同)一百零八年六月十 五日起，每月十五日前，匯款壹萬元至聲請人之基隆東信 路郵局帳戶（戶名：陳國成；帳號：0000000-000000 0） ，最後一期即第十二期給付金額為捌仟元，至全部清償為 止，如有一期未付，視為全部到期。相對人亦得提前清償 。」（見本院108年度原附民移調字第5號調解筆錄）， 本件被告楊立強與告訴人許武雄就本件民事損害賠償部分 ，已調解成立，調解內容為「相對人願給付聲請人新臺幣 （下同）柒萬元，共分五期，前面四期每期壹萬伍仟元， 最後一期第五期壹萬元，自第一期民國一百零九年二月十 五日起至清償完畢日止，於每月十五日前，最後一期於一 百零九年六月十五日前，匯入聲請人指定民雄鄉農會秀林 分部之帳戶（戶名：許武雄；帳號：00000000000000）中 ，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得提前清償 。」（見本院108年度原附民移調字第6號調解筆錄），因 之被告楊立強全部賠償告訴人陳國成、許武雄之金額為11 萬8000元、7萬元，已達超過8000元之報酬，雖上開犯罪 所得既未扣案，且均未實際合法發還被害人，該沒收之宣 告對被告而言，實有過苛之情事，而有刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用餘地，而審酌不宣告沒收或追徵其 價額。
⒉扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）， 為被告楊立強所有，供本件犯罪所用之物，業據被告楊立 強於本院協商程序時供明在卷，依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收之。既已扣案，則不予追徵其價額。又 本件有宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項之 規定併執行之。
四、其餘犯罪事實、證據以及應適用之法條均引用附件臺灣基隆 地方檢察署檢察官起訴書所載。
五、被告願受科刑之範圍詳如臺灣基隆地方法院檢察署檢察官協 商進行單暨程序紀錄表所載。
六、處罰條文：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第4 55條之10第1項、第455條之11第2項、第454條第2項，刑法 第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項 、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第 2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
八、如有前項得上訴之情形，得自收受協商判決送達之日起10日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第二庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 詹立瑜
附錄論罪法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2623號
第2624號
被 告 廖勇勝 男 25歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊立強 男 24歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00巷0弄0號
居桃園市○○區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴柏勳 男 24歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號
居桃園市○○區○○○路0段000號3
樓
(另案於法務部矯正署基隆看守所羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖勇勝前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度 桃交簡字2096號判決判處有期徒刑3月，於民國104年12月31 日易科罰金執行完畢。楊立強前因詐欺案件，經臺灣新北地 方法院以103年度易字第1198號判決分別判處有期徒刑1年1 月、1年1月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月確定，於104 年12月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄 105年1月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，以已執行論。賴柏勳前因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣桃園地方法院以101年度審易字第2355號判決判處有期 徒刑2月，於102年11月12日易科罰金執行完畢。二、廖勇勝、楊立強、賴柏勳與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用
公務員之名義詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：(一)上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於106年9月11下午1 時許撥打電話聯絡陳國成，向陳國成佯稱係「張文發」科長 、「蕭永昌」檢察官等人，並謊稱其涉及詐欺案件、需要繳 交款項清查，將派員向陳國成收款云云，使陳國成陷於錯誤 。該詐欺集團並聯絡廖勇勝前往，廖勇勝遂搭乘楊立強駕駛 之自用小客車於同日至基隆市信義區東信路陳國成住處附近 ，由廖勇勝下車向陳國成收取新臺幣(下同)35萬元後，給予 楊立強現金2,000元報酬，廖勇勝於同日下午2時許，在桃園 市八德路環南路2段32號將詐欺款項轉交賴柏勳(賴柏勳此部 份之詐欺案件業經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑2年2月) 。又上開詐欺集團成員另於同年月18日撥打電話聯絡陳國成 ，向其要求提出48萬元及中華郵政股份有限公司0000000000 0000號帳戶之提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 。嗣陳國成發現遭騙，報警處理，而查悉上情。(二)上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於106年9月29日某時 撥打電話聯絡許武雄，向許武雄佯稱為「蕭永昌」檢察官， 並謊稱其涉及刑事案件、需要繳交款項清查，使許武雄陷於 錯誤，匯款21萬元至上開詐欺集團成員指定之陳國成上開帳 戶，再由賴柏勳於附表一所示時間持陳國成前揭提款卡，至 如附表一所示地點設置之自動櫃員機，將提款卡插入後，鍵 入集團成員向陳國成取得之密碼，使各該自動櫃員機之辨識 系統誤判賴柏勳為有權提款之人，而以此不正方法接續提領 如附表一所示之款項共計6萬4千元。另賴柏勳亦將陳國成前 揭提款卡交與廖勇勝，由廖勇勝陪同楊立強於附表二所示時 間持陳國成前揭提款卡，至如附表二所示地點設置之自動櫃 員機，將提款卡插入後，鍵入集團成員向陳國成取得之密 碼，使各該自動櫃員機之辨識系統誤判楊立強為有權提款之 人，而以此不正方法接續提領如附表二所示之款項共計15萬 元，廖勇勝再將詐欺款項交予賴柏勳，賴柏勳再依指示轉交 上開詐欺款項予「阿軍」。嗣許武雄發現遭騙，報警處理， 而查悉上情。
三、案經陳國成、許武雄訴由基隆市警察局移送偵辦。。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告賴柏勳於警詢、偵訊│佐證上開全部犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │被告楊立強於警詢、偵訊│㈠佐證被告楊立強與廖勇勝│
│ │中之供述。 │ 一同至基隆向被害人收取│
│ │ │ 詐欺款項，並獲得2000元│
│ │ │ 。 │
│ │ │㈡佐證被告楊立強持廖勇勝│
│ │ │ 交付之提款卡提領現金後│
│ │ │ 交給廖勇勝之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │被告廖勇勝於警詢、偵訊│㈠佐證被告廖勇勝與楊立強│
│ │中之供述。 │ 一同至基隆向被害人收取│
│ │ │ 詐欺款項後交給賴柏勳之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │㈡佐證被告廖勇勝與楊立強│
│ │ │ 持賴柏勳交付之提款卡至│
│ │ │ 附表二所示時間、地點提│
│ │ │ 領現金後，廖勇勝將提領│
│ │ │ 款項交給賴柏勳之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │㈠證人即告訴人陳國成於│佐證證人陳國成遭詐騙之經│
│ │ 警詢中之證述。 │過。 │
│ │㈡假公文1紙。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │㈠證人即告訴人許武雄於│佐證證人許武雄遭詐騙之經│
│ │ 警詢中之證述。 │過。 │
│ │㈡郵政存簿儲金存款單影│ │
│ │ 本1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │㈠陳國成郵政綜合儲金簿│佐證上開犯罪事實。 │
│ │ 影本及交易明細1份。 │ │
│ │㈡提款錄影翻拍照片1份 │ │
│ │(楊立強)。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告廖勇勝、楊立強就犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪嫌；被告廖勇勝、楊立強、賴柏勳就犯罪事 實二、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪。被告廖 勇勝、楊立強、賴柏勳與其他詐欺集團成員間就上開各犯
行，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告 廖勇勝、楊立強、賴柏勳與其他詐欺集團成員間分工細密， 惟自該詐欺集團成員打電話行騙開始，至被告等人向告訴人 陳國成、許武雄詐取金錢、帳戶金融卡等財物，進而分別使 用告訴人陳國成交付之金融卡於自動櫃員機提款，該詐欺集 團各成員對於告訴人陳國成、許武雄所為各階段行為，雖符 合數個犯罪構成要件，惟均係在渠等同一犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是 被告等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重依三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財罪嫌處斷。又被告廖勇勝、楊立強、賴柏勳3人 前有如事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告廖勇勝、楊立強、賴柏勳上開之詐欺所得（未扣案）， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
檢 察 官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書 記 官 黃 一 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬─────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額 │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│1 │106年 9 月29│桃園市平鎮區延平│50,000元 │
│ │日23時11分 │路2段221號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│2 │106年10 月 1│桃園市中壢區新生│14,000元 │
│ │日0時35分 │路182 號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│小計│ │ │64,000元 │
└──┴──────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬─────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額 │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 1 │106年 9 月30│桃園市平中壢區龍│20,000元 │
│ │日1時39分 │岡路2段326號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 2 │106年 9 月30│桃園市中壢區後寮│20,000元 │
│ │日1時46分 │一路140號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 3 │106年 9 月30│桃園市平中壢區龍│40,000元 │
│ │日2時0分、2 │岡路3段616號 │ │
│ │時18分 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 4 │106年 9 月30│桃園市平鎮區平東│20,000元 │
│ │日2時26分 │路27號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 5 │106年 9 月30│桃園市大溪區仁和│20,000元 │
│ │日2時34分 │路2段319、321號 │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│ 6 │106年 9 月30│桃園市大溪區仁和│30,000元 │
│ │日2時44分至 │路2段219號 │ │
│ │48分 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│小計│ │ │150,000元 │
└──┴──────┴────────┴─────┘