臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 108年度救字第3號
聲 請 人 黃良政
上列當事人間就本院108年救再字第1號案件，對訴訟費用及該案
聲請閱卷聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。」、「（第1項）聲請訴訟救助，應向 受訴行政法院為之。（第2項）無資力支出訴訟費用之事由 應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區 域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、 第102條分別定有明文。又「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限。」乃民事訴訟法第284條所明定。而 「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟上之信用者而言。」且有最高行政法院97年裁聲字第18 號判例可資參照；亦即若非取必需之生活費不能支出訴訟費 用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力者，尚難謂之 為無資力支出訴訟費用。
二、再按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。行政訴 訟法第101條定有明文。
三、聲請人前於民國106年向本院聲請訴訟救助，經本院於106年 6月22日以106年度救字第1號聲請駁回，並於107年1月15日 以嘉院聰行空106簡9字第1070000706號函將上開訴訟救助卷 宗一併函送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。再經臺灣臺北地 方法院於107年12月22日以北院忠行智107簡1字第107000705 8號函知本院已將上開卷宗函送臺北高等行政法院，先予敘 明。
四、是否陷於無資力部分：
㈠、聲請人於108年9月4日就向本院聲請108年度救再字第1號案 件聲請訴訟救助，其主張略以：聲請人於102年11月自安聯 國際貿易有限公司去職已屆滿4年，聲請人目前因疾病治療 無法工作，暫無任何薪資所得，堪認已陷於窘於生活之狀態 ，且除生活費支出外，尚需支付營養品、藥品等消耗品費用 ，堪認聲請人並無其他資產可資運用，亦欠缺籌措款項支付 訴訟費用之信用、技能等能力，試能否堪認無資力之人等語
，而聲請准予訴訟救助。
㈡、經查聲請人檢附財政部南區國稅局103年度至106年度綜合所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單， 雖顯示聲請人103年度至106年度並無所得，然因財政部國稅 局有關個人收入資料之登載，係以經扣繳義務人申報為主， 難以掌握未經申報之收入，是財政部國稅局查無聲請人收入 資料，並不當然表示聲請人各該年度全然無收入，自難逕憑 查無聲請人年收入，即認聲請人窘於生活且缺乏經濟上之信 用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條規定 之「無資力」要件相當。綜上，聲請人就其有窘於生活，且 缺乏經濟上信用情事，並未提出其他能即時調查之證據以為 釋明其確無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有 資力之人出具保證書代之，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴 訟救助，即無從准許，應予駁回。
五、本訴訟顯無勝訴之望部分
㈠、法規之停止適用，若並無明文規定有溯及既往者，則為向後 失效。再判例於法院組織法108年修正前，運作上相當於法 律或命令，有拘束下級法院之效力亦可成為司法院大法官解 釋之標的。
㈡、本件原告之再審理由，係以行政訴訟法第273條第1項第1款 為其依據，理由略以，本院106年度救字第1號裁定所引用之 最高法院18年抗字第260號判例業經停止適用，該判決有違 背法令之情。然如前所述，停止適用係指向後失效，判例之 停止適用為停止適用日後往後失其效力，並不能以該停止適 用前該判例為違法或無效。是以，本件原告顯無勝訴之望， 其聲請訴訟救助，當不應准許。
六、依行政訴訟法第104條、第101條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 唐一侼
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀（均須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 黃妍爾