臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第27號
108年9月2日辯論終結
原 告 龔淑娟
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
訴訟代理人 黃粲閎
陳緯如
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國107
年1月5日勞動法爭字第1060025957號保險爭議審定書及107年8月
9日勞動法訴字第1070004456號訴願決定書，提起行政訴訟，本
院於判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
（一）本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，訴訟標的為新臺 幣（下同）94,045元，價額在40萬元以下之事件，依行政 訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序， 合先敘明。
（二）被告之代表人原為石發基，於本件訴訟審理中變更為鄧明 斌，業據被告新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟（本院 卷第309頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
緣原告為訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險 ）勞工保險被保險人，於民國106年4月20日從嘉義前往臺中 ，隔日（21日）再度從臺中出發往桃園再前往苗栗市，而自 苗栗市返回台中市途中即106年4月21日晚間21時15分許，在 苗栗縣銅鑼鄉台13線、苗128線路口發生車禍（下稱系爭車 禍事故），致原告受有「頸椎挫傷、雙側頸神經根痛、下背 挫傷、腰椎椎間盤破裂併神經根壓迫、頸椎疼痛、前胸壁挫 傷」（下稱系爭車禍傷害），檢據向被告申請106年4月22日 至106年7月31日期間職業傷害傷病給付。經審查後，被告以 無任何客觀、具體資料足資證明原告系爭車禍事故係因洽談 保險業務，而於回程途中發生車禍受傷，所患不得視為職業 傷害，乃以106年8月1日保職簡字第106021114346號函核定 所請傷病給付按普通傷害辦理，自其住院之第4日即106年4
月25日起至106年4月26日、106年5月4日至106年5月7日及 106年5月10日至106年5月17日出院止發給14日，餘所請期間 不予給付（下稱原處分）。原告不服，申請爭議審議，經被 告以107年1月5日以勞動法爭字第1060025957號保險爭議審 定書將申請審議駁回；復向被告提起訴願，被告機關則以 107年8月9日勞動法訴字第1070004456號訴願決定訴願駁回 ，原告遂提出本件訴訟。
二、原告主張：
（一）事實經過：
１、因訴外人劉月燕先前有向原告提及希望能介紹意外保險方 面的保單，並其有意投保。原告便於106年4月20日約莫下 午時段，依約從嘉義帶著保險相關書面文件北上至臺中拜 訪。並當日攜帶十全大補意外險、僱主責任險及小額保單 OLA簡章數份，介紹相關保險產品予訴外人劉月燕知悉， 惟訴外人劉月燕向原告表示其助理（即訴外人張秀圓）有 保險專業知識，想聽取其助理建議後再作最後的決定。但 4月20日恰巧其助理家中有要事，其4月20至21日兩日請假 回苗栗，不在台中！
２、承上，訴外人劉月燕便告訴原告說：「我21日跟桃園的潘 董事長有約，順便可以幫你介紹認識一下潘董，日後有保 險上的需要即可以找你，4月21日回程時就可以到苗栗找 張秀圓談意外險的事，也可以讓張秀圓一起審核保障內容 ，這樣你這趟路才不會白跑。」原告方才決定於4月20日 暫住訴外人劉月燕家。
３、隔日（21日）原告、訴外人劉月燕拜訪完桃園的潘董（訴 外人）後，依計畫前往苗栗找訴外人張秀圓，但原告等人 從桃園回程才抵達苗栗。因適逢用餐時間，訴外人劉月燕 在車上就打電話給訴外人張秀圓建議直接在餐廳見面，一 併談論保險事宜。
４、原告、訴外人劉月燕、張秀圓、陳榮吾（即司機）四人至 苗栗餐廳後，原告於餐桌上拿出十全大補意外險、僱主責 任險及小額保單OLA簡章數份，並開始介紹保障內容給訴 外人張秀圓聽聞，訴外人張秀圓聽聞後表示其已知道保險 大略內容，但保險目錄的細節她這兩天回去研究，待4月 24日（星期一）她會再跟訴外人劉月燕回報其可行性，原 告在介紹保險目錄過程中訴外人劉月燕、張秀圓、陳榮吾 均在場親自見聞，足資證明原告在苗栗餐廳內確實有執行 保險職務之客觀事實，絕非單純閒聊，亦足見原告會前往 苗栗其主要目的係要『從事保險業務』，且同桌之相對人 亦均為知悉，僅係順帶吃晚餐而已。
５、原告解說完畢後，原告、訴外人劉月燕二人即從苗栗搭乘 司機陳榮吾所開的原計程車準備南下回程，然於106年4月 21日晚上9時15分，從苗栗要上高速公路前，此合理、應 經途中發生車禍。
（二）法律意見：
本件爭點在於：106年4月21日原告發生車禍受傷，其行為 是否符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 第9條規定：「被保險人因公差由日常居、住處所或就業 場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之 職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害 。」之構成要件？原告認為有下列事實、證人足資證明於 系爭車禍事故發生前原告確實係在洽談業務，而於返回途 中發生車禍，並非如訴願決定書第5頁所載：「106年4月 21日受友人邀約前往餐廳聚餐，已屬私人訪友行程...不 得視為職業傷害。」原告符合從事職務活動、合理途徑之 要件，理由如下：
１、原告認為被告對於保險業務員招攬、推銷、反覆磋商、合 意簽約等流程之認定，與社會常態有相當大之出入，亦違 反社會客觀經驗法則。蓋在談論是否為「職業」傷害之前 ，勞動部理當先對保險業務的職業、招攬習慣需有相當程 度的認知。
①原告為保險業務經理，事實上亦即係對外招攬保險業務、 創造業績、廣結人脈、抽取佣金以維生計，眾所周知其工 作性質有其行業上的特殊性，大部分的客戶不會主動上門 ，且對於保險業務有主觀上先入為主的排斥感，這是一般 人的社會觀感，大多數的客戶均係親朋好友或經友人介紹 後方認識，再由業務員前往客戶的住處或事先、臨時約定 的地點拜訪客戶。亦即，只要有與客戶碰面或朋友介紹人 脈之機會，不論後續是否會成功簽約，該業務員必定會答 應前往互相認識並介紹、解說公司產品，增加接案之機會 。但在介紹產品之後，除非該客戶本來就有需求，否則依 社會經驗法則而言，大多數的客戶都不會第一次聽完介紹 即購買、簽訂合約，甚至有聽聞保險業務即排斥之，假裝 、敷衍有在聽聞介紹，反而係要反覆數次推銷、解說、拉 近建立信賴關係後，客戶最終才會簽立保險契約。 ②本件原告亦係如此，銷售保險契約雙方需長期互動建立一 定程度之信賴感，透過友人介紹雙方認識、交換名片後， 業務員推銷產品、留下商品DM以供參考，了解該客戶的需 求、職業、收入，並反覆磋商細節，且並非每一次遇到客 戶都會招攬成功，經由各種後續服務過程才會簽立保險契
約，此所有過程都是招攬保險業務所必需經過之途徑，均 係執行業務的一部分。此亦係要稱之為「招攬」之緣由！ ③一般有出入社會或有曾經投保過的人均明知，保險業務員 係服務業在外招攬過程中，都是前往客戶事先或臨時約定 的地點會合、洽談，不論是7-11、咖啡店、飲料店、餐廳 、路邊攤等處處可見業務員的蹤跡，都是配合客戶的需求 而至其所在地。易言之，招攬保險不會僅限於在保險公司 大樓內，且也查無會在保險大樓內洽談之事實。易言之， 保險業務員服務之地點，並非如工廠、商店於固定地點， 故不限於某一固定場，亦即執行業務之地點並非固定。 ④保險業務員服務、招攬的時間上亦係非固定，保險業務並 無如外面公司行號、工廠員工有一固定上下班期間，不論 係在白天、夜間只要有人要介紹客戶或朋友給該業務員認 識，業務員為了增加人脈、結交朋友之機會，只要時間許 可就一定會前往，把握每一次可以介紹公司產品的機會， 畢竟「招攬保險」並非坐在家中即有客戶會主動上門，此 亦符合該職業的常態。申言之，即便該客戶先前並無認識 或不甚熟悉，但只要有機會碰會，保險業務員即會推銷公 司產品，製造露臉與客戶投保機會。
⑤又，保險業務員於招攬、介紹過程中，尤其對於並非很熟 識的相對人，不可能從頭到尾一直在談論保險，必定會穿 插一些其他話題，從中了解相對人的背景、資力、需求等 等，再見機繼續或插入保險話題，亦就是要查言觀色，適 時增、減話題。再者，即便相對人一開始就知悉原告前來 之目的係要介紹保險產品，除非相對人非常迫切需要立即 投保，否則原告也不可能從頭到尾一直在討論保險業務， 其中也是會搭配其他話題，才不會枯燥乏味、令人不悅。 是以，亦不能因為原告與相對人碰面時，並無始終持續在 討論保險，或僅交付目錄，或者當天無立即與相對人簽立 合約書，即片面否定係在執行業務之客觀事實，不然亦與 一般社交常態相違背。
⑥綜上，保險業務並無侷限於某一固定場合、某一固定上下 班期間。即便吃飯、聊天、初次見面等所有場合，保險業 務員均可以執行業務、介紹產品，或向客戶遞交產品目錄 、簡介目前合適該客戶的保險項目以供該客戶參考，但不 可能期待一、二次見面就已建立信賴關係並會簽訂保險契 約，否則將會與社會脫節甚遠。所以口頭介紹產品、提供 目錄、交付名片等行為都係為了將來最終能簽訂保險契約 為目標，故均係簽訂保險契約、執行業務之必要過程。前 往會客→交付名片→交付保險目錄→口頭簡介產品→等建
立信賴關係後，簽訂符合客戶需求的正式契約書，此一連 串舉止都是執行業務不可或缺的一部分，顯少一見面聽聞 介紹產品後立即簽合約書者。現今社會大眾不論係公務或 私人機構員工都有投保的經驗，上開流程已成為客觀經驗 法則，勞動部不能諉為不知，若僅認為原告無法提出雙方 所「簽訂契約書」即認定非係執行業務，而將其他在場見 聞之證人、相對人言詞排除在外，此將無法與社會同進。 合先敘明。
２、又，若有足夠的證人足資證明原告因公出發前往約定地點 ，其主觀上的目的係為了保險業務者，且前往該地點時， 亦有證人親見、親聞原告確實有當場在介紹公司產品或交 付相關文件、目錄以供相對人參考等客觀事實時，即應認 定係在執行業務，不能僅因為地點係餐廳、咖啡店等非在 保險大樓內，或過程中有夾雜其它話題，或者無法提出所 簽立的合約書，即片面否定係在執行業務，而僅係單純在 「話家常」。
３、另，下列事實及證人足資證明原告在106年4月21日夜間7 點30分左右於苗栗與訴外人張秀圓、劉月燕在餐廳內談話 內容，絕非「單純在話家常」、「已屬私人訪友行程」， 其執行職務之歷程並無因受邀前往餐廳而中斷，理由如下 ：
①證人：劉月燕
106年4月20日原告自行開車前往台中訴外人劉月燕家中， 目的係為了規劃保險事宜，且訴外人劉月燕也表明欲幫原 告介紹訴外人魏先生給其認識，也表達訴外人魏先生有保 險方面需求。106年4月20日當天原告前往訴外人劉月燕家 中後，亦確實有向訴外人魏先生介紹產品，但後來因30萬 的小額保險與訴外人魏先生的需求不符，故原告僅能期待 下次再行介紹產品，故原告開車北上台中，此當然係於執 行職務。此部分訴外人劉月燕全程在場見聞，可為證人。 隔日（即系爭車禍事故當日）訴外人劉月燕與原告到桃園 、苗栗認識客戶及介紹富邦人壽保險產品、遞交保險目錄 ，此過程訴外人劉月燕亦全程在場見聞。
②證人：張秀圓
⑴訴外人張秀圓係訴外人劉月燕之員工，訴外人張秀圓係 透過訴外人劉月燕介紹得知原告從事保險業務，訴外人 張秀圓有保險方面的專業知識，表達也希望參與保險的 規劃，但因為訴外人張秀圓106年4月20日~21日已請假回 苗栗，不在台中，所以原告透過訴外人劉月燕聯絡，與 訴外人張秀圓約定4月21日下午5點多左右會前往訴外人
張秀圓苗栗家中介紹保險產品，但因為抵達苗栗時天色 已晚，故訴外人劉月燕提議到苗栗餐廳「一併」用晚餐 ，且雙方抵達餐廳後，原告於用餐過程中也有拿出公司 十全大補意外險、僱主責任險及OLA(小額保險30萬元） 資料給訴外人張秀圓參考，並對於內容詳加說明，且訴 外人張秀圓也將目錄帶回家研究，此過程訴外人劉月燕 、陳榮吾全程在場目睹、聽聞。
⑵易言之，原告之所以會搭車前往苗栗餐廳絕非僅係單純 要找朋友話家常、閒聊，其主要目的係要介紹富邦人壽 保險及產險相關產品，僅因洽巧適逢夜間用餐時間，應 邀約而到餐廳一併用餐。亦即，用餐僅係附隨、禮貌性 ，餐廳也僅係一個談話場所，而主要目的仍係要介紹、 推銷公司保險產品。且原告、訴外人張秀圓雙方於碰面 之前，對於系爭車禍事故當天下午要會面之目的訴外人 張秀圓主觀上也明確知悉，就是為了「保險」一事而來 ，而非單純前來苗栗閒聊。
⑶細想，若訴外人張秀圓對於保險無興趣，且也拒絕，豈 還會跟原告相約在苗栗碰面用餐？且張秀圓於系爭車禍 事故當日聽聞原告產品介紹並拿目錄紙本後，也跟原告 約定4月24日會跟訴外人劉月燕回報是否投保、可行性。 故在系爭車禍事故當天訴外人張秀圓才第一次見到原告 所交付的產品目錄、聽聞原告詳細介紹，在建立信賴關 係後，訴外人張秀圓欲回家研究後才向訴外人劉月燕報 告，故系爭車禍事故當天當然不會有簽立合約書紙本存 在，所以原告本來就無法提供所簽立的合約畫，此係理 所當然之事。
⑷故勞動部勞工保險局106年8月1日保職簡字第 000000000000號處分認定原告無簽訂任何契約、無具體 資料，當作否定原告係執行保險職務理由之一，此顯與 保險業務脫節。
③證人：陳榮吾
訴外人陳榮吾為當天載送原告至苗栗的司機，系爭車禍事 故當天在苗栗餐廳用餐時，訴外人陳榮吾也確實親見親聞 原告有拿保險資料及OLA小額保險的目錄給訴外人張秀圓 ，並對內容作詳細解說，且有親聞訴外人張秀圓向訴外人 劉月燕表示會將資料帶回家詳細觀看，星期一（4月24日 ）訴外人再向劉月燕回報。故由訴外人陳榮吾親自見聞內 容可知，原告絕非臨時去找訴外人張秀圓話家常或單純吃 飯，其去苗栗的主要目的就是要介紹保險產品，此介紹、 解說、交付目錄等各舉止當然係執行業務必要行為之一，
也係正式簽立契約書的必要過程之一，否則殊難想像日後 如何簽立契約書！
④富邦人壽106年5月31日「准假同意書」也明確載明：「4 月21日與客戶談保險規劃後。」、「自發性執行工作。」 、「公傷病假」，即富邦人壽調查後，也認同原告21日當 天確實係與客戶談論保險事宜。且原告於106年4月20日開 完就前往臺中，臨時客戶再介紹客戶轉桃園方向，所以隔 日無法上班，先用電話通知人事經理，系爭車禍事故後， 便於4月22日凌晨有通報富邦人壽職業災害中心，且因為 車禍才於106年4月29日請假，請假單上有提及訪客，假別 為事假。
⑤以上三位同時在場親自見聞之證人，足資證明系爭車禍事 故當日晚上前往苗栗餐廳用餐，絕非單純私人行程，更絕 不是單純在話家常。原告一開始前往苗栗的目的就是為了 要與訴外人張秀圓談論、介紹保險產品，此事訴外人張秀 圓主觀上亦係明知，所以才會一開始約定在訴外人張秀圓 苗栗家中，但僅單純天色已晚加上洽逢用餐時間，才會改 約談話地點在餐廳，但此並不會改變原告前往苗栗、在餐 廳談話過程中，主、客觀上確實係在執行保險業務之性質 ，且有解說、交付保險資料之客觀事實，僅能言雙方原先 所約定要洽談保險的時間、地點有所變更而已，故原告執 行業務的行為始終並無中斷。原告並非如訴願書所載單純 話家常、無具體資料可以佐證。
（三）綜上，原告確實係因公而出差（介紹保險、交付目錄）， 不論係訴外人張秀圓家中或餐廳，若客觀上真係有從事職 務活動的話，則洽談完保險業務後，公畢從苗栗返回日常 居、住處所或就業場所期間途中，所經路線又係合理途徑 者，途中因而致之傷害，即應視為職業災害。且依訴外人 司機陳榮吾所言及車禍報案紀錄觀之，原告所搭車輛於「 苗栗回程上高速公路前」此段期間發生車禍，足見不論原 告係要從苗栗回台中，或者係苗栗回嘉義，自苗栗餐廳用 餐完，上高速公路準備南下，此段路線絕對是合理、應經 過之途徑。
（四）至於訴願決定書內提及原告並無交付「建議書」一事，顯 係對於富邦人壽保險業務執行模式有所誤解，理由如下： １、蓋按富邦人壽公司規定，團體保險或意外險保費不受年齡 影響，只受職業等級影響所以不會有建議書，只會用制式 的DM做介紹。建議書通常於特定單一對象做規劃，因人的 背景、需求不同而有不同設計、量身訂作，保費也會不同 ，於無法用目錄紙本做詳加解釋時，才會提出建議書。
２、小結：本件保險項目本來即無建議書，故勞工保險局及勞 動部在對保險這職業無充分了解情況下，即對是否執行職 務一事下定論，嫌有速斷，亦導致事實認定錯誤下，適用 法律上當然亦連帶違法。
（五）被告所為事實真偽之認定，顯與事實經過、證人親見親聞 之過程相距甚遠，而其基於錯誤之事實所為之處分，當然 係違法處分，依行政程序法第43條：
「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 ，並將其決定及理由告知當事人。」被告機關認事、用法 均有明顯錯誤，依行政訴訟法第4條規定：「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之 利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定 者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」故請求撤銷如訴之聲 明所示違法行政處分。
（六）對被告抗辯之陳述：
１、原告在106年4月20日是自行開車到台中，而非搭高鐵，再 者，對於答辯狀中（即本院卷第98至101頁）被告所述不 實，原告並非在106年4月初就已經約定好苗栗行程及苗栗 福欣圓餐廳，而是在106年4月20日及系爭車禍事故發生日 ，這兩日臨時起意決定該行程，且該行程就是專門為了原 告要前往苗栗與訴外人劉月燕洽談保險而專程北上，且訴 外人張秀圓對此，於見面前也明知原告係專為保險公事而 來，絕非如答辯狀所述此行程係於4月初即已約定，且該 行程是為了閒話家常而去餐廳吃飯，原告主客觀上都是為 了保險公事而前往，是執行職務。
２、對於三位證人之證詞意見陳述如下：
①原告與訴外人劉月燕相約於106年4月20日見面在台中見面 ，由原告並攜帶十全大補意外險、僱主責任險及小額保單 OLA簡章數份，並準備介紹手上產品。同時亦與訴外人劉 月燕約定好上開保單要由訴外人張秀圓協助要保人作審查 ，看是否符合要保人之需求，且此事訴外人張秀圓亦明確 知悉，故張秀圓參與審查也係106年4月20日原告計畫中之 一環，在既定範圍內，即便106年4月20日原告未見到訴外 人張秀圓，於隔天21日也必定會北上前往苗栗與張秀圓會 合。
②承上，原告依雙方約定後帶著較符合訴外人劉月燕保險需 求之保單於106年4月20日北上出公差時，因訴外人張秀圓 因事臨時請假而未能參與討論，然原告本人於106年4月20
日當天既然都已抵達台中，且也明知訴外人張秀圓人就在 苗栗，當然不可能要求原告先返回嘉義，隔天4月21日再 次開車北上到苗栗一趟，否則眾所周知此將不符合社會上 企業經營成本、工作效率。故原告答應暫住訴外人劉月燕 家中並安排隔日4月21日繼續北上前往苗栗，故綜觀就其 起點、終點、經路、交通方法、時間、脫離行為及中斷行 為等各項因素，詳細查證事實後，仍應認為具合理之途徑 （內政部六十二年三月二日臺內社字五——四○○號函） 。此與原先所安排北上與訴外人劉月燕、張秀圓見面並介 紹、招攬保單之行程具有一貫性，也均於原先計畫中，並 無脫節，也完全符合社會經營成本。
③又，由三位證人劉月燕、張秀圓、陳榮吾證詞可知，原告 於系爭車禍事故當天晚上於苗栗餐廳內確實係在執行職務 ，也確實有介紹保險內容，並有交付保險DM給劉月燕、張 秀圓，並由其帶回研究，且係於用餐前談論公事約30分鐘 後，才進行用餐。亦即一進入到餐廳內時，雙方即進入主 題、進行保險業務之會談，並非一邊用餐、一邊閒聊其中 穿插保險話題。故可知當天會到苗栗餐廳內用晚餐，張秀 圓主觀上也明知原告就是為了介紹保險產品而來，僅係洽 巧遇到夜間7點多之用餐時間而改變地點到餐廳。其係以 招攬保險、執行業務為主，而用餐僅為附帶。故餐桌上四 人均明知其主要目的並非單純為聊天、話家常而來，而係 原告為了介紹保險產品給劉月燕、張秀圓而前往餐廳。 ３、承上，原告為保險業務員，非朝九晚五之上班族，其工作 之時間、地點本究無法固定，依據經驗法則，保險業務員 之工作場所應係在客戶之住、居所，而非保險公司之通訊 營業處。保險業務員除有基本考核制度外，不僅為達成業 績獎金，同時需提供客戶一切相關服務，如理賠、契約變 更、停效、復效及批註相關承保範圍或除外責任條款，故 傳統保險業務員履行勞動契約提供勞務之場所，應係在客 戶端而非於公司通訊營業處。
４、按台北高等行政法院98年簡字第821號判決：「被保險人 為保險業務員，從事保險之招攬，故其主要職務行為應係 為客戶解釋保險商品內容及保單條款，或就填寫要保書之 注意事項而為說明，故其執行職務除於所屬公司指定之營 業所外，亦有可能於客戶所指定之處所進行。本件原告並 非於所屬公司營業所或客戶指定處所，因從事前開保險事 項說明之職務行為時，發生事故而致傷害，原告係為前往 執行職務於途中車禍受傷，故原告之情形，應屬前開準則 第9條因公差期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之
傷害，視為職業災害。」亦認同保險業務員於招攬、介紹 保險產品時，對於工作地點上本就無法固定於一處。 ５、是以，不論介紹產品之地點是原先所約定之台中或苗栗張 秀圓家中，或者後來改到餐廳，均僅係談論公事之地點有 所改變，然並不會改變原告於系爭車禍事故發生前確實有 執行職務、從事保險活動之客觀事實。
６、原告認為本件應係著重於：原告發生車禍前，客觀上是否 有執行職務之事實？而非著重於上下班之時間、地點！依 台北地方法院（原告誤載為台北高等行政法院）105年度 簡字第234號判決：「再查，投保單位104年6月15日給付 說明（見原處分卷第305頁）說明：「二、另業務人員與 本公司簽訂業務代表承攬合約，其依約從事保險招攬及服 務保戶之工作，…又履行合約招攬保險之時間、地點及方 式等，除應合於相關法令規定外，均有自我裁量、決定之 自由。足見原告所為招攬保險之時間地點及方式，均有相 當彈性及自我裁量範圍。故認同為保險業務員招攬業務之 性質上本來時間上即具有機動性、臨時性、時間地點非固 定性等特質。又依臺北地方法院民事判決99年度勞簡上字 第7號亦認為：「又勞工身為保險業務員，其招攬保險工 作之質，可由勞工自行決定招攬對象、時間、地點，並須 依保戶需求，於不固定時間、場所招攬保險業務，此工作 內容應可認勞工對公司所負義務係須為公司招攬保險，但 無固定工作時間，自身對保險之招攬方法亦具有獨立裁量 權，而難以認定為勞動契約關係。」亦即認為保險業務人 幾乎係隨時隨地均可執行招攬、介紹保險之工作並執行職 務。此也是眾所周知之事，否則實不知全國保險業務如何 推展！
７、另查，由富邦人壽保險股份有限公司107年12月10日以富 壽業企字第1070005007號回函亦表示：「龔淑娟每日差勤 時間為一小時，其他時間由龔淑娟自行安排以招攬保險業 務。」亦係明白表示身為「業務經理」的原告得隨時隨地 、高度機動性地招攬保險業務、執行保險職務。所以不論 係於何種場合、時間，只要原告確實有與客戶約好見面之 時、地，且見面時之客觀當下真有在介紹保險產品、招攬 保險業務，即不能否認其執行業務之事實。
８、再者，對於原告究竟係由嘉義開車前往或搭高鐵前往台中 ，僅係交通工具之不同而已。然均不能否認原告於系爭車 禍事故發生前有執行業務之事實，且法律上亦本無明文規 範原告必需以何種交通工具不可，故原告究竟係開車、搭 車、騎機車、走路前往，並非本件之爭點。即便後來原告
於系爭車禍事故當日有搭陳榮吾所開之車抵達苗栗，此部 分與搭車意義相同，豈有搭高鐵、火車受傷係職業傷害！ 而搭朋友之車前行招攬保單而受傷卻非職業傷害之道理！ 且法律明文何在？
９、又查，三位證人劉月燕、張秀圓、陳榮吾亦於法庭上明確 表示對於卷宗內所有之「聲明書」雖非其所親自打字，但 確實係在親眼看過內容後才簽名，故不能因為非證人親自 打字，即否定聲明書之真實性。易言之，法律上僅要求要 親自簽名或蓋章，但絕無法律明文規定當事人所提出之文 書必需親自對全文手寫或親自打字，故不能僅因非證人打 字即認定內容不符合證人內心之真意。
①例如：眾所周知，檢察官處分書事實上大部分均係由檢察 事務官所完成，非檢察官親自書寫、打字，然不能因此舉 止即推論該檢察官無欲承辦、審理、監督該案之意願，所 求寫內容不符合檢察官內心之真意。所以只要三位證人劉 月燕、張秀圓、陳榮吾於簽名前有親眼見聞過文字內容， 且同意之，而後加以簽名者，即不能否定聲明書之效力。 ②再者，本件事實上有無聲明書之存在，原告認為本不影響 系爭車禍事故發生前，原告有無北上出公差且執行職務後 準備南下返回之客觀事實。蓋，原告於系爭車禍事故當天 有無北上至苗栗出公差且執行職務後南下返回途中發生車 禍，其於現實生活中僅有「有」或「無」之客觀事實，現 實生活中僅要真的發生過，且三位證人於法庭上指證歷歷 ，即不能否定之，與證人有無書寫聲明書本即無關聯性。 故原告認為不應將爭點放在探討聲明書、簽名等事身上。（七）並聲明：
１、請求撤銷勞動部勞工保險局106年8月1日保職簡字第 000000000000號之違法行政處分。２、撤銷勞動部107年1月5日勞動法爭字第1060025957號審定書 。
３、撤銷勞動部107年8月9日勞動法訴字第1070004456號訴願決 定書之違法決定。
三、被告則以：
（一）原告以於106年6月22日（被告收文日期）檢具傷病給付申 請書件，向被告申請「106年4月22日至106年7月31日不能 工作期間」之職業傷害傷病給付，經被告審查，核定按普 通傷病辦理，發給10,687元普通傷害傷病給付。是前揭申 請期間即為本案之訴訟標的範圍，爰依該申請期間核算給 付金額，按原告於系爭車禍事故當月起前6個月之平均日 投保薪資1,526.7元，自不能工作之第4日即106年4月25日
起給付至106年7月31日止共98日計104,732元（計算式： 1,526.7元×70%×98日=104,731.62元，元以下四捨五入 ，下同），差額為94,045元（計算式：原告申請之 104,732元－給付的10,687元＝94,045元，小數點以下四 捨五入）。
（二）依照勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害 或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資 ，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害 補助費或普通疾病補助費。」第34條規定：「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。……前項因執行職務而致傷 病之審查準則，由中央主管機關定之。」第35條規定：「 普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月 投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但 傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個 月。」；暨勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準 則第1條規定：「本準則依勞工保險條例（以下簡稱本條 例）第34條第2項規定訂定之。」第9條規定：「被保險人 因公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日 常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生 事故而致之傷害，視為職業傷害。」
（三）原告訴稱略以，「確實係因公而出差（介紹保險、交付目 錄），不論係訴外人張秀圓家中或餐廳，若客觀上真係有 從事職務活動的話，則洽談完保險業務後，公畢從苗栗返 回日常居、住處所或就業場所期間途中，所經路線又係合 理途徑者，途中因而致之傷害，即應視為職業災害。且依 訴外人即系爭車禍事故當日司機陳榮吾所言及車禍報案紀 錄觀之，原告所搭乘車輛於『苗栗回程上高速公路前』此 段期間發生車禍，足見不論原告係要從苗栗回臺中，或者 係苗栗回嘉義，自苗栗餐廳用餐完，上高速公路準備南下 ，此段路線絕對是合理、應經過之途徑。」被告茲答辯如 下：
１、經被告派員訪查原告及相關證明人，渠等就原告前往臺中 事由、交通方式、前往臺中拜訪人數、搭車抵達桃園時間 、事先預訂或臨時安排桃園至苗栗及於餐廳用餐行程之說 詞有多處歧異，且有前後說詞不一之情事，原告所提證明 人之證明已難採認。原告與證明人之說詞差異處臚列於下 ：
①據申請傷病給付書件所檢附載有原告、訴外人劉月燕及張
秀圓簽名106年5月15日出具之聲明書載略以，「於106年4 月20日前往臺中拜訪客戶訴外人劉月燕，規劃其姪女藥師 堂員工團險事宜，相談甚歡客戶請原告留下，表明次日（ 21日）帶原告去桃園及苗栗與好友談保單規劃，106年4月 21日與訴外人張秀圓約在苗栗餐廳洽談OLA保單及十全大 補內容，用餐完畢各自離開，與訴外人劉月燕搭乘計程車 欲返回臺中路上發生車禍。」
②原告106年7月21日受訪告稱略以，「106年4月20日下午自 嘉義搭高鐵到臺中，預計拜訪劉月燕1人，因隔日預計到 桃園找潘董談節稅事宜，故留宿劉月燕住處。106年4月21 日與劉月燕包租計程車，約中午在桃園吃飯後再拜訪潘董 ，下午離開並前往苗栗拜訪張秀圓。」
③訴外人劉月燕106年7月24日受訪告稱略以，「本人為家庭 主婦，也會利用旅遊時代購名品、精品等賣委託行、精品 店或熟識親朋好友，無設立公司行號。與原告多以Line通 訊軟體連繫，於106年4月初於Line內約定於106年4月20日 到臺中本人家住宿（自己開車前來），隔日搭友人陳榮吾 車一同上桃園拜訪潘董。於106年4月初分別與原告、張秀 圓、陳榮吾約定好行程，早上介紹潘董給原告，晚上與張 秀圓、原告、陳榮吾在苗栗市福欣圓餐廳用餐，張秀圓為