臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第460號
原 告 林彥伶
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 陳俊安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣530,000元，及自民國106年12月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。
本判決第1項，於原告以新臺幣176,667元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣530,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國106年5月23日向原告借款新臺幣（下同）600,00 0元，約定借款期限為1年，應於106年10月19日清償完畢， 原告則將前開借款匯至被告所指定之昱崴能源企業有限公司 所設台新銀行嘉義分行帳戶；嗣兩造改約定清償期為107年5 月23日，被告並簽發同面額本票1張交付原告（原證1、2， 本票影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張，本院108年度 司促字第5362號卷第9至11頁；原證3，LINE對話截圖節影本 ，本院卷第44至46頁）。詎屆期後迭經原告催討，被告亦不 置理。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付前開金額及其 約定利息。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告並未清償至10萬元，僅清償本金7萬元。（二）兩造約定系爭借款利息按月息2分即週年利率24%，亦即每 月利息12,000元計算（原告則僅請求週年利率20%計算系 爭約定利息）。且自LINE對話截圖節影本之對話內容，可 證明確係借款60萬元，且每個月給付12,000元為利息，由 此可推算當時約定之利息為月息2分。而被告共給付原告 利息7次計84,000元，最後1次給付利息係106年12月1日（ 原證4，存摺節影本，本院卷第48頁）。
（三）原告本主張滿1個月後再收利息，然被告收到前開借款60 萬元當天，即馬上匯款12,000元給原告，故被告係提前清 償，並非原告預扣利息。
三、並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自106年12月
24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。（二）請 准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、被告確有向原告借款60萬元無誤，但期間被告曾陸續清償約 10萬元左右，會另提出相關清償證據。然因目前銀行尚未交 付相關明細，故尚無證據可提出。
二、兩造間並未約定利息按年息20%計算，而係被告有承諾比銀 行之基本利息再加一點計算。至被告所以匯款12,000元給原 告，係因原告幫被告買東西之款項，兩造本即有這些金錢往 來。
三、對原告所提本票及郵政跨行匯款申請書（前揭支付命令卷第 9頁至11頁）製作名義人及內容之真正不爭執。對原告所提L INE對話截圖節影本、存摺節影本等文書製作名義人及內容 真正亦不爭執；但前開存摺節影本，被告所匯金錢均係清償 系爭借款之本金；而前開LINE對話截圖節影本關於「60你先 扣1.2：：：以後在19號固定匯1.2給你。最後返還在10/19 匯還60整數給你」之對話，則與系爭借款無關等語，資為抗 辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當事 人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附 加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第279條第1、2項另有規定。而於自認有所限制或附 加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範 圍內成立自認，未自認部分則應另依舉證責任分配之原則處 理（楊建華原著、鄭傑夫增訂民事訴訟法要論98年10月出版 第292頁；陳計男著民事訴訟法論上冊西元2014年1月修訂6 版1刷第486頁；姚瑞光著民事訴訟法論93年2月出版第439頁 亦均同此見解）。是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 102年度台上字第1430號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告向原告借款60萬之事實，為被告所不爭執 ，復有前開本票影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張在 卷可證，自堪信為真實。
（二）被告雖抗辯其曾陸續清償約10萬元左右；原告則主張被告 並未清償至10萬元，僅清償本金7萬元等語。是原告對被 告所抗辯已清償約10萬元之事實，已為清償7萬元之一部 自認，核屬前開所稱自認有所限制，是依前開說明，被告 已清償系爭借款之本金7萬元，亦可認定；至被告所抗辯 其餘清償之金額，自應另依舉證責任分配之原則處理。且 依前開說明，本院應認原告前開自認部分之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，本院不 得為與其自認之事實相反之認定。
（三）按主張法律關係變更或消滅即清償事實之當事人，就已清 償之有利於己事實應負舉證之責任。被告雖辯稱另提出相 關清償證據，證明前開已清償之事實，然被告迄未提出， 則除原告前開自認部分外，被告所抗辯其餘之清償事實， 自不足採。
（四）是扣除前開被告已清償之本金7萬元後，被告尚積欠原告 系爭借款530,000元，則原告依系爭消費借貸關係，請求 被告給付前開530,000元，自屬有據；至超過部分之其餘 返還借款之請求，則屬無據。
二、另按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之 。約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第477條前段、第205條亦分別著有 規定。查：
（一）原告主張兩造約定系爭借款之利息為週年利率24%，亦即 每月利息12,000元；被告則抗辯兩造間並未約定利息係按 年息20%計算，其有承諾比銀行之基本利息再加一點計算 云云。是依前開說明，被告前開抗辯核屬前開所稱自認有 所限制，即被告所抗辯利息係按銀行基本利息再加一點計 算為自認，應堪信為真正。至被告所否認之其餘利息部分 ，核屬法律關係成立要件之事實，自應由原告負舉證之責 任。
（二）自兩造之前開LINE對話截圖節影本對話內容觀之，兩造有 「60你先扣1.2：：：以後在19號固定匯1.2給你。最後返 還在10/19匯還60整數給你」之對話（見本院卷第46頁） ；另參酌被告迄未舉證證明前開對話係兩造間其餘金錢往 返之事實，從而，兩造確約定系爭借款之利息為每月12,0 00元即週年利率24%，應可認定。然約定利率超過週年利 率20%者，債權人對於超過部分之利息無請求權，亦如前 述；則原告請求系爭借款按週年利率20%計算之利息，自 屬有據。至被告前開抗辯，自均不足採。
（三）系爭借款之約定利息，既應自106年5月23日借款時起每滿
1個月給付，則原告請求前開530,000元之自106年12月24 日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，亦屬有據 ；至超過部分之其餘約定利息之請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付530,00 0元，及自106年12月24日起至清償日止，按週年利率20%計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之其餘請求， 則為無理由，應予駁回。
四、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，兩 造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不 合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔88 %，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網