臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第20號
原 告 林俊熤
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 黃儹蓬
訴訟代理人 黃乙帆
被 告 黃顯斌
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃儹蓬應將坐落嘉義市○○段000000地號土地上如附圖即嘉義市地政事務所民國108年3月20日土地複丈成果圖所示編號B、面積37平方公尺之磚造房屋所坐落之前開土地交還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃儹蓬負擔18%，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。
貳、查被告黃顯斌經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本 院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告於民國99年3月16日自法院拍賣取得坐落嘉義市○○段 000000地號土地（下稱系爭土地），是原告為系爭土地之所 有權人。詎被告為占用系爭土地之北社尾105號房屋之納稅 義務人，且稅籍資料中管理者黃居長亦為被告之父，其已死 亡多年，其權利義務自應由被告繼承。是被告有所有權或處 分權之系爭土地上如附圖即嘉義市地政事務所108年3月20日 土地複丈成果圖所示編號A、面積66平方公尺之鐵皮地上物 與編號B、面積37平方公尺之磚造房屋，無合法權源占用原 告所有系爭土地，爰依民法第767條第1項所規定物上請求權 ，請求被告將前開地上物拆除後，並將土地交還原告。二、對被告抗辯之陳述：
（一）經原告求證結果，系爭地上物所有權人為何，原告並不清 楚，僅知被告黃儹蓬及訴外人黃志銘目前均共同占有系爭 地上物，且使用中。且被告黃儹蓬之訴訟代理人於108年7 月1日言詞辯論時，已自認系爭磚造平房確由被告黃儹蓬
占有、居住之事實；另稅籍資料若記載被告黃儹蓬為納稅 義務人，亦可證明其為系爭系爭磚造平房之事實上處分權 人。至被告黃儹蓬亦為系爭未保存登記鐵皮地上物之事實 上處分權人。
（二）對嘉義市政府財政稅務局108年7月10日嘉市財房字第1087 509908號函之製作名義人及內容真正不爭執。然前開文書 中2稅籍編號房屋坐落何處，原告並不清楚，依該函表示 ，稅務機關應有到現場勘查並作成紀錄，始會將105號房 屋分成2稅籍。且自前開文書可知，被告黃顯彬亦為150號 房屋之納稅義務人，且持分為2分之1，故被告黃顯彬亦為 事實上處分權人；至前開文書中說明二部分，黃万有與黃 居長2人均已過世多年，雖為納稅義務人，但原告不將其 列為被告。
三、並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、面 積66平方公尺之鐵皮地上物與編號B、面積37平方公尺之磚 造房屋拆除後，將前開土地交還原告。（二）訴訟費用由被 告負擔。
貳、被告方面
（壹）被告黃儹蓬以：
一、系爭地上物所有權均非被告黃儹蓬所有，其中鐵皮屋係被告 黃儹蓬之大哥黃興典所出資興建，磚造地上物則係被告之叔 父黃崑茂所出資興建。被告黃儹蓬及黃志銘目前居住於系爭 地上物內無誤，但係經前開所有權人同意而居住。二、對嘉義市政府財政稅務局108年7月10日嘉市財房字第108750 9908號函之製作名義人及內容真正不爭執。然前開文書中所 記載稅籍編號02750158000、02755151000，均非訟爭之鐵皮 屋及磚造房屋；且房屋已不存在，至房屋不存在為何還需要 納稅，則不清楚。
三、系爭房屋坐落之土地原為黃居長1人所有，但土地上之房屋 則分別為各興建之人所有。系爭房屋並非屬黃居長所有，故 亦非由被告及黃顯彬繼承等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）黃顯斌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
參、得心證之理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項著有規定。則請求返 還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占
有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內；貸與人係經 由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條 規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台 上字第213號裁判要旨同此見解）。然房屋或物之拆除為一 種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物 ，須所有權人或有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高 法院102年度台上第2053號、85年度台上字第3077號裁判要 旨均同此見解）；是請求拆除地上物之被告，自應以地上物 之所有人或有事實上處分權之人，始得為之；至請求交還土 地部分，則應以現占有人為被告。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規 定。查：
（一）原告為坐落嘉義市○○段000000地號土地即系爭土地之所 有權人，與附圖所示編號A、面積66平方公尺之鐵皮地上 物與編號B、面積37平方公尺之磚造房屋占用原告所有系 爭土地等事實，有土地登記第一類謄本、嘉義市地政事務 所108年3月20日土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信為真實 。是被告若為系爭地上物之所有權人、或事實上處分權人 且無正當權源占用系爭土地，自應依民法第767條規定拆 除系爭地上物並返還系爭土地與原告，亦可認定。（二）被告黃儹蓬抗辯系爭地上物所有權均非其所有，其中鐵皮 屋係其大哥黃興典所出資興建，磚造地上物則係其叔父黃 崑茂所出資興建；被告黃儹蓬及黃志銘目前居住於系爭地 上物（指編號B磚造房屋）內無誤，但係經前開所有權人 同意而居住等語。然原告則否認被告黃儹蓬前開抗辯。是 依前開說明，原告自應就其所主張被告黃儹蓬為系爭地上 物之事實上處分權人之有利於己與法律關係成立要件事實 ，負舉證之責任。而：
1、嘉義市政府財政稅務局108年7月10日嘉市財房字第108750 9908號函，雖略以坐落嘉義市○區○○○路000號房屋（ 稅籍編號02750158000），於64年上期起課房屋稅，納稅 義務人為被告2人；坐落嘉義市○區○○○路000號房屋（ 稅籍編號02755151000），於57年上期起課房屋稅，納稅 義務人為黃万有納管：黃居長，持分全部迄今等語，有前 開函在卷可憑（見本院卷第129頁）。然被告黃儹蓬則辯 稱前開稅籍編號02750158000、02755151000均非訟爭之鐵 皮屋及磚造房屋；且房屋已不存在，至為何還需納稅，則 不清楚等語。是前開嘉義市政府財政稅務局108年7月10日 嘉市財房字第1087509908號函仍不足證明附圖所示編號A
之鐵皮地上物與編號B之磚造房屋為被告所有或被告有事 實上處分權之事實。
2、此外，原告所提證據尚不足證明前開地上物為被告2人所 有或被告2人有事實上處分權等事實，則依前開說明，原 告依民法第767條規定請求被告2人拆除前開地上物，自屬 無據。
（三）然土地與其上建物係屬二個不同之客體。是土地上之建物 不能拆除之利益，不當然及於土地。即地上建物縱有法律 上原因或事實上之障礙而未能拆除，惟與是否應交付土地 或返還土地，係屬二回事，法院仍應就交付土地或返還土 地是否有理由，予以審究（最高法院87年度台上字第1447 號裁判要旨同此見解）。且房屋及其坐落之基地為各自獨 立之不動產，房屋之占有人即令有占有房屋之正當權源， 對於房屋坐落之基地，並不當然成為有權占有（最高法院 88年度台上字第160號裁判要旨同此見解）；故建物占有 人無權占有建物之基地，基地所有人縱不得請求其遷讓或 拆除建物，亦非可謂其對基地之無權占有即變為合法占有 ，進而得拒絕交還基地（最高法院87年度台上字第1208號 裁判要旨同此見解）。查：
1、被告黃儹蓬已自認目前居住於系爭編號B磚造房屋內。況 經本院會同原告與被告黃儹蓬、地政人員勘驗結果，附圖 所示編號A之鐵皮地上物現況為廢棄之鐵皮屋，堆放雜物 ，目前無人使用；據被告黃儹蓬訴訟代理人稱該鐵皮屋為 被告黃儹蓬之兄黃興典所搭建種植蘭花使用。而附圖所示 編號B之磚造房屋，則為被告黃儹蓬居住使用，有本院108 年9月10日勘驗筆錄在卷可憑，亦堪信為真實。 2、是被告黃儹蓬確占用附圖所示編號B之磚造房屋坐落之系 爭土地面積37平方公尺，應可認定；縱認被告黃儹蓬得該 建物之所有權人或處分權人之同意而居住使用，然依前開 說明，房屋及其坐落基地為各自獨立之不動產，房屋之占 有人即令有占有房屋之正當權源，對房屋坐落基地，並不 當然成為有權占有。此外，被告黃儹蓬並未舉證證明其有 權占用系爭土地面積37平方公尺之事實，則原告請求被告 黃儹蓬返還前開土地，自屬有據。
3、而無證據可證明被告黃顯斌係編號A之鐵皮地上物、編號B 之磚造房屋之所有權人或事實上處分權人，亦如前述；況 依前開勘驗結果，亦足認被告黃顯斌並未占用前開編號A 、B之地上物，自更無占用前開地上物所坐落系爭土地之 可能。此外，既別無據證足資證明被告黃顯斌占用系爭土 地之事實，是原告請求被告黃顯斌返還系爭土地，即屬無
據。
二、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，然原告所提證據尚 不足證明系爭地上物為被告所有或被告有事實上處分權等事 實，則原告依民法第767條之規定請求被告2人拆除前開地上 物，為無理由，應予駁回；且既無據證足資證明被告黃顯斌 占用系爭土地之事實，原告依民法第767條規定請求被告黃 顯斌返還系爭土地，亦為無理由，應予駁回。但被告黃儹蓬 確占用附圖所示編號B之磚造房屋所坐落之系爭土地面積37 平方公尺，且被告黃儹蓬並未舉證證明其占用系爭土地面積 37平方公尺係有正當權源，則原告依民法第767條之規定請 求被告黃儹蓬返還前開37平方公尺土地，為有理由，應予准 許。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 ；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項 、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為原告前 開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，並審酌共同被告前開訴 訟之利害關係顯有差異，本院因認本件訴訟費用，依前開規 定應命由被告黃儹蓬負擔18%，餘由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 王立梅