臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度聲字第265號
聲 請 人 葉玲玲
相 對 人 李曜宗 住嘉義市○○路○○○000號
上列當事人間請求確認通行權等事件，聲請人聲請確定訴訟費用
額，本院裁定如下：
主 文
相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬柒仟零玖拾玖元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認通行權等事件，經本院100 年度訴字第302號判決「訴訟費用由原告（即相對人）負擔 。」；相對人不服提起上訴並為訴之追加，經臺灣高等法院 臺南分院101年度上易字第80號判決「追加之訴訴訟費用由 追加被告葉玲玲(即聲請人)負擔5分之1，餘由追加被告財政 部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處負擔。」；聲請人不 服提起上訴，經最高法院103年度台上字第93號判決「原判 決關於確認通行權存在及命上訴人與財政部國有財產局臺灣 南區辦事處嘉義分處（已更名為財政部國有財產署南區分署 ）不得設置地上物、應提供管線及開設道路以供通行，暨各 該訴訟費用部分均廢棄，發回台灣高等法院臺南分院。」， 經臺灣高等法院臺南分院103年度上更(一)字第4號判決「追 加之訴訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由追加被告葉玲 玲(即聲請人)負擔。」；聲請人不服提起上訴，經最高法院 105年度台上字第1439號判決「原判決關於確認通行權存在 及命上訴人拆除建物，將土地供被上訴人通行、安設電線等 ，暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院臺南分院。」 ，經臺灣高等法院臺南分院105年度上更(二)字第13號判決 「追加之訴及發回前第三審訴訟費用由追加原告(即相對人) 負擔。」；相對人不服提起上訴，經最高法院107年度台上 字第1445號裁定「上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人(即 相對人)負擔。」，並確定在案。
三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依 後附計算書確定為如主文所示金額。並應依上揭規定，自裁 定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 邱法儒
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：訴訟費用計算書 108年度聲字第265號 │
├──────────┬─────────┬─────────────────┤
│ 項 目 │ 金額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│第三審裁判費 │ 23,923元 │101年12月28日由聲請人預納。 │
│(第一次上訴) │ │ │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│第三審裁判費 │ 42,768元 │104年6月10日由聲請人預納。 │
│(第二次上訴) │ │ │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│第三審律師酬金 │ 60,000元 │最高法院108年度台聲字第903號民事裁│
│ │ │定核定。 │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│地籍圖冊閱覽抄錄費 │ 40元 │107年3月13日聲請人預納。 │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│閱卷影印費 │ 368元 │103年12月18日、105年10月13日由聲請│
│ │ │人預納。 │
├──────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 合 計 │ 127,099元 │按最高法院107年度台上字第1445號民 │
│ │ │事裁定、臺灣高等法院臺南分院105年 │
│ │ │度上更(二)字第13號判決「追加之訴及│
│ │ │發回前第三審訴訟費用由追加原告(即 │
│ │ │相對人)負擔。」，因發回前第三審之 │
│ │ │訴訟費用均由聲請人預納，故相對人應│
│ │ │賠償聲請人127,099元。 │
└──────────┴─────────┴─────────────────┘