臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第14號
抗 告 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 李玉敏
複代理人 丁維儀
上列抗告人聲請宣告失蹤人江輦死亡事件，對本院於民國108 年
3 月6 日所為107 年度亡字第11號第一審裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
宣告甲○（民國三十二年十二月十六日登記為嘉義市○○段○○○段0地號土地之共有人之一，失蹤前住所：嘉義市山子頂○００番地）於民國四十二年十二月十六日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為失蹤人甲○之財產管 理人，失蹤人甲○為重劃區內嘉義市○○段○○○段0 地號 土地（下稱系爭土地）之共有人，然皆查無甲○戶籍資料， 故認其陷於生死不明之失蹤狀態，茲為發放差額地價，經鈞 院以106 年度司財管字第3 號及107 年度家聲抗字第1 號民 事裁定聲請人為失蹤人甲○之財產管理人在案，復經鈞院准 以107 年度亡字第11號公示催告，並於107 年7 月24日刊登 新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或 知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語 。
二、原裁定意旨略以：抗告人無法提出甲○之相關戶籍登記資料 ，無法特定甲○之人別，且抗告人亦未提出任何資料佐證甲 ○是否失蹤及何時失蹤，故駁回本件聲請。
三、抗告意旨略以：
（一）甲○為系爭土地之共有人，然皆查無甲○戶籍資料，故認 其陷於生死不明之失蹤狀態，經本院以106 年度司財管字 第3 號及107 年度家聲抗字第1 號民事裁定選任抗告人為 財產管理人確定在案。又依據土地登記謄本記載，甲○自 昭和18年（即民國32年）10月3 日取得系爭土地持分，光 復後亦登記為其所有，迄今並無任何人主張返還所有權， 且經嘉義市富國自辦市地重劃會辦理市地重劃，並將差額 地價及現金補償移交抗告人管理中，既無反證推翻該登記 ，依土地法第43條應具有絕對效力。至於戶政事務所等其 他機關皆查無甲○之資料時情有可原，按日治時期至光復
初期之戶籍及地籍資料登載不完備，有其歷史背景因素； 後續系統電腦化後又多以身分證統一編號建檔，因無法提 供甲○身分證統一編號，當然查無相關記錄，應認其符合 生死不明狀態。抗告人本於財產管理人職責依法執行職務 ，請鈞院准予裁定宣告甲○死亡，俾利財產管理程序之進 行。
（二）抗告人係經鈞院裁定擔任甲○之財產管理人，倘鈞院現認 定無法證明甲○此人確曾存在，即無所謂失蹤情事，亦無 宣告死亡之理由，基於相同事實之立論基礎，則鈞院106 年度司財管字第3 號及107 年度家聲抗字第1 號民事裁定 選任抗告人為失蹤人甲○之財產管理人恐有違誤，應請鈞 院逕依職權解任抗告人之管理人職務，由原聲請人嘉義市 富國自辦市地重劃會另循其他途徑解決土地重劃問題，否 則抗告人無法續為執行管理職務，為此提出抗告，聲明： （一）原裁定廢棄。（二）請裁定宣告甲○死亡。四、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前 失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修 正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法 第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院 得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 條第1 項所明定。又死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係 長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死 亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣 告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定 失蹤人業已死亡。是以死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所 地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態 之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之 時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要。經查：（一）甲○於昭和18年（即民國32年）12月16日即以贈與為原因 ，登記為系爭土地之共有人，設籍於嘉義市山子頂000番 地，有系爭土地之土地登記謄本及本院依職權函請嘉義市 地政事務所提供系爭土地之土地台帳及聯名簿在卷可證。 觀諸系爭土地之土地登記謄本、土地台帳、聯名簿等件均 登記甲○為土地共有人之一，住址為嘉義市山子頂000番 地，堪認確有甲○之自然人存在，而於昭和18年12月16日 以贈與為原因取得系爭土地持分，曾居住在嘉義市山子頂 500番地，是依現存資料，雖缺乏甲○之年籍、性別等資 料，然非完全無法特定其人別。
（二）又國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4 月間 實施戶口清查，嗣於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而
失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎 失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。抗告人主 張查無甲○之戶籍資料，足認甲○已處於生死不明之狀態 等情，業據其提出嘉義市東區戶政事務所106 年9 月21日 嘉市東戶資字第1060000713號函、本院106 年度司財管字 第3 號及107 年度家聲抗字第1 號民事裁定等件為證，則 依現存事證，應可認甲○於32年12月16日登記為系爭土地 之共有人時起即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明。（三）綜上，雖甲○之性別、年籍不詳，但仍得以前開居住地及 其登記為系爭土地之共有人之方式予以特定，且其至遲自 32年12月16日取得系爭土地持分時起即行方不明，迄今已 逾76年。從而，原審未加詳查，逕以抗告人無法特定甲○ 人別及未提出任何資料佐證甲○是否失蹤及何時失蹤為由 ，而駁回抗告人之聲請，稍嫌率斷，無可維持。（四）又本件前經本院依法先以107 年度亡字第11號裁定為公示 催告在案，有上開裁定、臺灣導報刊登廣告證明單、廣告 費收據及新聞紙附卷可稽。今陳報期屆滿，未據失蹤人陳 報其生存，或知其生死者陳報其所知，失蹤人於32年12月 16日起即行蹤不明，其失蹤期間依修正前民法第8 條第1 項規定，計至42年12月16日止失蹤屆滿10年，自應推定其 於是日下午12時為其死亡之時，爰依前開規定，准予依法 宣告。本院爰依法廢棄原裁定，並裁定如主文第2 項所示 。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 黃仁勇
法 官 王昌國
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 黃郁萍