臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第524號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周佳勲
選任辯護人 洪千雅律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7404
號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
周佳勲犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、周佳勲自民國89年8月15日起即在嘉義市殯葬管理所（下稱 嘉義殯葬所）服務，於102年4月26日起調整職務至火化場工 作。嗣於102年5月6日，因李振輝受王蔡菊委託處理胞妹蔡 玉時後事，而認前曾多次請周佳勲代辦申請公墓事宜，遂主 動撥打電話給周佳勲，請其依循往例代向嘉義殯葬所辦理申 請公墓使用許可證事宜（第2示範公墓第69號），並檢具相 關證件文件及公墓申請使用費用新臺幣（下同）3萬6,000元 交給周佳勲。詎周佳勲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，於收取上揭款項後，將之侵占入己，並向李振輝佯 稱公墓使用許可證及收據將請託造墓工人高福勝轉交。直到 嘉義殯葬所於104年5月25日清查，發現無亡者蔡玉時之公墓 使用許可申請及繳費資訊，經通知王蔡菊及李振輝說明及補 辦申請程序後，始循線查悉上情。
二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告周佳勲坦白承認（交查卷59至61頁 、偵卷51頁、本院卷52頁、59頁），核與證人李振輝、高福 勝、王蔡菊於偵訊時之證述大致相符（廉政卷23至28頁、35 至37頁、53至56頁、交查卷35至37頁、偵卷37至39頁），復 有嘉義殯葬所之職員名冊（離職）、僱用臨時人員契約書3 份、102年4月30日嘉市殯服字第1027200070號函、104年5月 26日簽呈及附件等在卷可憑（廉政卷99頁、103至107頁、11 1頁、119至121頁）。從而，本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
二、論罪部份：
㈠被告行為時屬刑法之身分公務員：
⒈按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地
方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重 在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。 其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公 權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他 以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增 進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用 關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或 輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指 依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條 之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均 所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位 高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務 權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依 法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織 規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規 章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務 命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為 或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權 力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私 經濟行為，亦均包括在內。至機關內部單純提供機械性、 肉體性勞務之人員，如清潔工、保全員、水電維修技工， 因僅從事間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接 履行公共行政任務之功能，縱依法令服務於上開機關而具 有法定職務，則非本條款所稱之身分公務員（最高法院 103年度台非字第338號、105年度台上字第277號判決意旨 參照）。
⒉依嘉義市立殯葬管理所組織規程第3條、第4條規定，嘉義 殯葬所受嘉義市政府民政處之督導，為嘉義市政府轄下之 行政機關，並設有服務組，掌理殯儀、火化、公墓、納骨 堂及遷葬等業務。復據嘉義市公墓火化場殯儀館及納骨堂 使用管理自治條例（下稱嘉義市殯葬設施自治條例）第4 條規定，嘉義市民申請使用殯葬設施，應檢具相關證明文 件，並依規定標準繳納費用，經核准後始得使用之。是以 ，嘉義殯葬所雖係以協助人民處理喪葬為主要目的之給付 行政行為，惟其組織既係依公法（嘉義市立殯葬管理所組 織規程）設立，並依公法（嘉義市殯葬設施自治條例）形 式經營，則嘉義殯葬所與人民間顯非依對等關係所訂立之 私法契約而為之私經濟行為，而屬於提供人民給付、服務 之公法型態利用關係。
⒊被告於102年2月5日與嘉義殯葬所簽訂「嘉義市殯葬管理 所僱用臨時人員契約書」，擔任嘉義殯葬所之臨時人員， 而依該契約第6條規定：「本契約書未訂事項，悉依嘉義 市政府臨時人員工作規則、勞動基準法及相關法令規定辦 理」，是被告應係依嘉義市臨時人員工作規則之行政命令 ，經僱用在嘉義殯葬所任職之臨時人員。又被告之工作內 容，原係負責協助公墓區維護管理，協助受理埋葬、遷葬 、濫葬查報事項及其他臨時交辦事項。惟於102年4月26日 ，嘉義殯葬所依上開契約第2條第3項「甲方（即嘉義殯葬 所）得視業務辦理情形調整各項工作或業務」之規定，將 被告調整職務至火化場，負責遺體火化工作，即當裝有大 體之棺木到達火化場，經其他工作人員確認報到後，被告 應配合工作需要打開機械設備執行火化；又火化工作可1 人單獨操作，並非需正職人員允許後才執行等情，有上開 契約書影本、嘉義殯葬所108年9月9日嘉市殯服字第108 7200048號函在卷可稽（廉政卷105頁、本院卷31至32頁） 。
⒋被告行為時既服務於依公法形式經營之嘉義殯葬所，並在 火化場執行遺體火化之工作，且可1人單獨操作，再依上 揭「嘉義市立殯葬管理所組織規程」規定，該工作乃屬嘉 義殯葬所法定掌理之職務事項，是被告乃直接履行嘉義殯 葬所協助人民處理喪葬事宜之公共任務，並非內部單純提 供機械性、肉體性勞務等間接性、附屬性之輔助行為，而 屬刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員。 ㈡被告所為不構成刑法第134條之不純正瀆職罪： ⒈按刑法第134條之不純正瀆職罪，係指公務員故意犯瀆職 罪以外之罪，必係假借職務上之權力、機會或方法犯之， 非謂因其具有公務員之身分即可加重。而所謂假借係指利 用，是假借職務上之機會，必因法律或命令賦予行為人以 一定之職務，而行為人竟利用此項職務之機會或因此項職 務所衍生之機會，始足當之。若行為人所為之非法行為， 與其法令上之職務無所關涉者，即無利用職務上之機會犯 之可言。
⒉查被告行為時係在嘉義殯葬所之火化場工作，負責操作機 械設備執行遺體火化乙節，已如前所述。因此，被告之職 務內容，全然未涉及公墓申請、收費等相關事宜，且依嘉 義市殯葬設施自治條例，均係將公墓、火化場2單位並列 ，顯係截然不同之業務，是公墓使用費用之收取、繳納等 事宜，顯與法令上賦與被告之職務無所關涉。從而，縱使 公墓、火化場均係嘉義殯葬所所管理，但仍難認被告係利
用其在火化場工作之機會或因此項職務所衍生之機會，而 侵占證人李振輝所交付、代為辦理公墓使用之費用3萬6,0 00元。
⒊被告於102年4月26日經調整職務前，擔任嘉義殯葬所之巡 山員已數年，且負責協助公墓區維護管理，協助受理埋葬 、遷葬、濫葬查報事項，而為與公墓區有關之工作內容乙 節，業據證人即嘉義殯葬所服務組組長李浚育證述明確（ 廉政卷40頁）。又證人李振輝於100年到嘉義殯葬所洽辦 公墓申請事宜時，與斯時擔任巡山員之被告結識，並認被 告有代辦申請公墓使用之權限，而陸續委託被告代辦11件 申請公墓事宜等情，則據證人李振輝證陳在卷（廉政卷24 至25頁）。公訴意旨雖以被告於本案案發前，擔任嘉義殯 葬所之巡山員多年，而為與公墓區有關之工作內容，且證 人李振輝亦因此誤認被告具有代辦申請公墓使用事宜之權 限，故以此點認被告於本案案發時，縱已被調派至火化場 工作，仍屬利用其為嘉義殯葬所臨時人員身分，所衍生之 機會，而為本案犯行。然本院認為刑法第134 條之不純正 瀆職罪，仍不能跳脫「職務上機會」之範疇，必須正視行 為人之「職務」內容，再依此解釋行為人所為，是否為利 用職務上之機會或因此項職務所衍生之機會，不得過於擴 張解釋。在本案中，倘被告在擔任巡山員期間，侵占證人 李振輝之前委託代辦之公墓使用費，便會因其職務既係協 助受理埋葬、遷葬等事項，而與辦理公墓使用申請一事有 所關聯，得認係利用職務上衍生之機會犯之。惟被告於案 發時，既已被調派至火化場工作，已與公墓區之業務全然 無涉，實在很難推論被告係如何依火化場職務所衍生之機 會犯案。公訴意旨認為本案構成不純正瀆職罪，與其說係 公訴意旨所謂之利用為嘉義殯葬所臨時人員身分，所衍生 之機會，而為本案犯行；不如說是被告利用其過往之工作 經驗，所衍生之機會，而為本案犯行。此從證人李振輝係 證稱：因為被告之前是巡山員，我有找過他代辦，所以處 理蔡玉時這案也循前例找他代辦，不過被告在本案沒有告 訴我他仍是巡山員等語（廉政卷25頁、交查卷36頁），亦 可明證。然而，這樣之行為態樣，應不符合刑法第134 條 之不純正瀆罪之構成要件，公訴意旨僅憑被告行為時仍屬 嘉義殯葬所之臨時人員，未詳予指明其究係如何依憑「火 化場職務」之機會犯本案，即認被告係公務員利用職務上 之機會犯本案侵占罪云云，為本院所不採。
㈢核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認 係刑法第134條前段、第335條第1項之公務員假借職務上機
會侵占罪，容有誤會，惟基本事實同一，本院自得依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條後予以審理。三、科刑部份：
本院審酌被告：⑴大專肄業之智識程度；⑵目前在牧場從事 畜牧業，平均月薪2萬6,000至3萬元，經濟狀況普通； ⑶與 太太、母親及2個小孩同住之家庭狀況； ⑷本案侵占標的為 喪家委由代辦申請公墓使用之款項，致被害人王蔡菊受有3 萬6,000元之財產損害之犯罪情節；⑸犯後坦承犯行，已與 代被害人補繳公墓使用費之證人李振輝達成和解，並賠償侵 占所得款項（見和解書1 份，偵卷29頁），態度尚稱良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告侵占被害人委託代辦申請使用公墓費用3萬6,000元，雖 係被告犯本案之犯罪所得，惟其已與代被害人補繳公墓使用 費之證人李振輝達成和解，並賠償侵占所得款項，已如前所 述，是被告已未因犯罪而保有任何利益，且被害人、證人李 振輝所受之損失均已獲得填補，是倘再對被告宣告沒收、追 徵其所侵占之款項，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 連彩婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。