臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第828號
聲 請 人
即受刑人 楊佩青
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就本院95年度訴字第500號刑事判決裁定數 罪併罰，更定其應執行之刑事提起異議，聲請重定應執行刑 ，請給予受刑人一個悔過向上的機會，予以一個最有利於聲 請人之裁定，讓受刑人早日服完刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第 477條第1項分別定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，定其 應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法 院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。三、查受刑人固向本院聲請定應執行刑，然縱受刑人前所犯數罪 與併合處罰及定應執行刑之要件相符，依據上開規定及說明 ，僅有檢察官得聲請定應執行刑，不得由受刑人逕向本院為 之，受刑人之聲請與法定程式不符。再者，受刑人在上開案 件中所犯數起案件，在該案中已同時定其應執行之刑，且已 確定，具有既判力，除就事實部分有提起再審之事由，得循 再審途逕資以救濟外，自無從再重新聲請定其應執行之刑。 從而，本件受刑人聲請定應執行之刑，於法不合，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 藍盡忠